湖北衅匮贸易有限公司

（2019）浙06民終4975號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2020-03-06

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地浙江省紹興市。
委托訴訟代理人：譚XX，浙江德順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：乙保險公司，住所地浙江省杭州市余杭區(qū)、565號。
負(fù)責(zé)人：陸XX。
委托訴訟代理人：姜X，浙江遠(yuǎn)行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：姜XX，男，漢族，住江西省鄱陽縣。
委托訴訟代理人：陳X，浙江秦國光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司，住所地北京市石景山區(qū)-0909房間。
法定代表人：黃X。
委托訴訟代理人：王XX，系單位員工。
上訴人因與被上訴人、姜XX、北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司（以下簡稱億心公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2019）浙0602民初4442號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月9日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判上訴人無需承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：1.一審法院依據(jù)《中華人民共和國保險法》六十條支持乙保險公司的追償權(quán)，屬于法律適用錯誤。該法律條文主要是針對車損險中，保險公司對承保車輛的車輛維修費(fèi)進(jìn)行支付后，向有責(zé)方進(jìn)行追償。并且該條文是“向被保險人賠償保險金”，實(shí)際本案涉及的交強(qiáng)險、三者險是對第三者進(jìn)行賠償，并非對被保險人賠償。因此，本案不適用該法律條文。2.本案不符合《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條規(guī)定法定追償條件，交強(qiáng)險無權(quán)追償。在本案中，乙保險公司在交強(qiáng)險、商業(yè)險范圍內(nèi)賠償金額共計(jì)545681.04元。交強(qiáng)險的追償權(quán)由《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條規(guī)定：A、駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；B、被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事的；C、被保險人故意制造道路交通事故的。《交強(qiáng)險條例》第二十一條第一款規(guī)定：“被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。也就是說，只要機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡，不論什么原因乙保險公司都應(yīng)當(dāng)予以理賠。本案沒有上述第二十二條規(guī)定的三種情況，乙保險公司無權(quán)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)進(jìn)行追償。本案事故并不存在法定的交強(qiáng)險追償情形。一審法院支持乙保險公司的交強(qiáng)險追償權(quán)錯誤。3.乙保險公司無權(quán)在商業(yè)險范圍內(nèi)進(jìn)行追償。本次交通事故案件中，案外人王曉萍已經(jīng)要求億心公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但經(jīng)由一審法院、紹興市中級人民法院確認(rèn)侵權(quán)人為姜XX，億心公司不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，億心公司不屬于侵權(quán)人，故此乙保險公司無權(quán)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人承保的責(zé)任保險，不應(yīng)當(dāng)在本案中一并處理。從本案證據(jù)中可以看出，上訴人承保的是責(zé)任險，也就是在億心公司需要存在過錯需要承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下才符合出險情況，并且要在億心公司支付賠償款后再向億心公司進(jìn)行理賠。本案中，億心公司和姜XX之間為居間合同，并不是雇傭行為，且億心公司不存在過錯，不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人也不需要在保險范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。即使億心公司需要承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人的保險責(zé)任也不應(yīng)當(dāng)在本案中一并處理，應(yīng)當(dāng)另案主張。
被上訴人乙保險公司答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法?！吨腥A人民共和國保險法》六十條規(guī)定的內(nèi)容所指向的保險標(biāo)的并不僅局限于車輛本身，保險標(biāo)的包括責(zé)任等內(nèi)容。本案案由為保險人代位求償權(quán)糾紛，并非為保險追償權(quán)糾紛，兩者案由不同，所涉及的法律關(guān)系也不同。依據(jù)（2019）浙06民終380號判決書第8頁認(rèn)定“安誠保險可以依法向有關(guān)責(zé)任人行使追償權(quán)”，所以安誠保險可以向本案事故的駕駛員以及雇傭單位行使追償權(quán)?！吨腥A人民共和國保險法》六十五條規(guī)定，“保險人對責(zé)任保險的第三者損害，可以直接向第三者賠償”，因此，代駕責(zé)任險在本案中一并處理，并無不當(dāng)。
被上訴人姜XX答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。在交通事故糾紛中，二審法院已認(rèn)定案涉交通事故系因億心公司作為代駕平臺運(yùn)營者指派的代駕人不當(dāng)駕駛行為所引發(fā)，億心公司需對本案涉及的交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。億心公司與姜XX之間為雇傭關(guān)系，億心公司已在甲保險公司投保了代駕責(zé)任保險。一審法院認(rèn)定由億心公司承擔(dān)的賠償責(zé)任由甲保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行賠付系正確。
被上訴人億心公司答辯稱：億心公司與姜XX為合作關(guān)系，億心公司僅提供居間信息，億心公司不是代駕行為的實(shí)際提供人，僅提供合格的駕駛?cè)?，本案的代駕人員有合格駕駛證照且未飲酒，故億心公司的居間服務(wù)已完成，不存在任何過錯。代駕人員可以選擇億心公司提供的交易機(jī)會，其有權(quán)選擇接受訂單或拒絕訂單，代駕途中的路線、速度、變更終點(diǎn)等相應(yīng)事項(xiàng)均由代駕人員與車主自由協(xié)商，億心公司對此不存在管理干預(yù)，二者不符合雇傭特征。代駕人員的收費(fèi)主要以服務(wù)結(jié)果為依據(jù)，不屬于用人單位安排的有償勞動，亦不屬于固定時間內(nèi)完成工作量收取報酬的勞動模式。
乙保險公司一審起訴請求：一、判令被告姜XX賠償原告545681.04元，被告億心公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、本案訴訟費(fèi)由各被告承擔(dān)。一審訴訟中，原告變更第一項(xiàng)訴訟請求為：判令被告姜XX賠償原告545681.04元，被告億心公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告甲保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。
一審法院認(rèn)定：老板公司所有的浙ＤXXXXX車輛在原告處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，保險期間為2017年5月31日至2018年5月30日。2018年4月25日晚，老板公司負(fù)責(zé)人張樹根飲酒后，通過被告億心公司的“e代駕”APP服務(wù)平臺聯(lián)系代駕人員姜XX，姜XX駕駛浙ＤXXXXX車輛途經(jīng)紹興市越城區(qū)，與坐臥在機(jī)動車道的行人俞吉林發(fā)生碾壓，造成俞吉林死亡的交通事故。經(jīng)紹興市越城區(qū)公安分局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告姜XX及俞吉林互負(fù)事故同等責(zé)任。2018年7月11日，王曉萍將姜XX、億心公司、甲保險公司、老板公司及原告訴至該院，要求賠償。該院于同年12月5日作出（2018）浙0602民初7020號民事判決，判令：一、乙保險公司賠償王曉萍各項(xiàng)損失共計(jì)545681.04元；二、駁回王曉萍的其他訴訟請求。后乙保險公司上訴，本院于2019年4月4日作出（2019）浙06民終380號民事判決，認(rèn)為應(yīng)由乙保險公司先在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險內(nèi)賠償王曉萍各項(xiàng)損失，賠償完畢后向有關(guān)責(zé)任人行使追償權(quán)。并判決駁回上訴，維持原判。原告于同年4月11日履行了賠償義務(wù)。另查明，被告姜XX、億心公司于2015年9月11日簽訂e代駕代駕員合作協(xié)議一份，約定億心公司向姜XX提供代駕送車服務(wù)的信息，姜XX為億心公司客戶提供代駕服務(wù)。根據(jù)雙方約定，代駕人員必須按照億心公司制定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取代駕費(fèi)用，代駕人員在代駕服務(wù)過程中應(yīng)遵守億心公司行為規(guī)范，必須佩戴胸卡，著公司統(tǒng)一服裝。代駕人員從雙方協(xié)議簽訂當(dāng)日開設(shè)個人賬戶并預(yù)存代駕信息費(fèi)500元，當(dāng)信息費(fèi)余額低于200元時公司不再提供信息，合作代駕員需要給個人賬戶續(xù)費(fèi)，每次續(xù)費(fèi)金額不低于500員。代駕人員完成訂單任務(wù)后，公司每筆訂單均收取訂單20%的信息服務(wù)費(fèi)，以及每單2元的事故救助金，用于代駕人員在代駕過程中駕駛車輛發(fā)生交通事故后造成的人身、財產(chǎn)損失的賠償，為代駕人員購買相應(yīng)責(zé)任保險等。代駕過程中，被告姜XX身著帶有“e代駕”標(biāo)識的工作服，其在e代駕平臺上的編號是SXXXX96。又查明，被告億心公司向被告甲保險公司投保代駕服務(wù)責(zé)任保險，每次事故責(zé)任限額300萬元。代駕服務(wù)責(zé)任保險條款第三條載明：在保險期間內(nèi)，被保險人在提供代駕服務(wù)過程中，因代駕員駕駛過失造成代駕車輛本身損失、代駕車輛車上人員或第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、原告能否行使代位求償權(quán)；二、代駕人姜XX與億心公司之間存在何種關(guān)系；三、案涉責(zé)任的承擔(dān)主體。一、關(guān)于原告能否行使代位求償權(quán)。根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，被保險人是指其財產(chǎn)或人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人；財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益；保險利益是指投保人或被保險人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。本案中，老板公司作為浙ＤXXXXX車輛的所有人和被保險人，當(dāng)然享有該車輛的保險利益，而代駕人姜XX顯然不享有保險利益。代駕人姜XX系老板公司負(fù)責(zé)人張樹根所允許的合法駕駛?cè)耍槐ｋU人老板公司可據(jù)此向其投保的乙保險公司理賠，但不應(yīng)因此認(rèn)定代駕人具有被保險人的法律地位。在代駕人存在過錯的情況下，代駕人作為“投保人允許的合法駕駛?cè)恕保瑫r又因其提供的是有償代駕服務(wù)，因此其身份又屬于“因不當(dāng)駕駛存在過錯的第三者”。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。該條規(guī)定中的“第三者”是指保險人和被保險人以外的第三者，本案中，代駕人作為“第三者”在提供有償代駕服務(wù)過程中發(fā)生保險事故，并導(dǎo)致代駕車輛的保險人對外賠付，則保險人對外賠付后，可基于侵權(quán)法律關(guān)系取得向代駕人代位求償?shù)臋?quán)利。被告億心公司辯稱生效判決已認(rèn)定“代駕人作為投保人允許的合法駕駛?cè)?，屬于代駕車輛機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的被保險人的范疇”，并據(jù)此認(rèn)為原告不能向被保險人追償，該院認(rèn)為，在老板公司與乙保險公司的保險合同法律關(guān)系中，代駕人系投保人允許的合法駕駛?cè)耍袥Q是對上述保險合同中保險責(zé)任范圍的界定，并非對代駕人的法律地位作出評判。據(jù)此對被告億心公司的抗辯意見，該院不予采納。二、關(guān)于代駕人姜XX與億心公司之間存在何種關(guān)系。首先，被告姜XX系在被告億心公司代駕平臺注冊的司機(jī)，是被告億心公司認(rèn)可的代駕司機(jī)，在其代駕過程中必須遵守被告億心公司制定的規(guī)章制度及行為規(guī)范，并需穿著公司統(tǒng)一的制服，在工作時間接受被告億心公司的管理。其次，被告姜XX對代駕訂單并無議價權(quán)，僅以付出的勞動獲取相應(yīng)報酬。上述行為符合雇傭關(guān)系的特征，可認(rèn)定雙方存在臨時雇傭關(guān)系。三、關(guān)于案涉責(zé)任的承擔(dān)主體。案涉事故發(fā)生于被告姜XX執(zhí)行代駕職務(wù)過程中，屬于職務(wù)行為，其履行職務(wù)行為產(chǎn)生的后果應(yīng)由其雇主即被告億心公司承擔(dān)。另外，代駕司機(jī)開展代駕服務(wù)，從事經(jīng)營行為，由經(jīng)營者自擔(dān)風(fēng)險更符合公平原則，且該經(jīng)營風(fēng)險亦可以通過購買相應(yīng)保險予以分?jǐn)?。本案中，雖責(zé)任承擔(dān)主體為億心公司，但鑒于被告億心公司已向被告甲保險公司投保了代駕服務(wù)責(zé)任保險，為避免訴累，由被告億心公司承擔(dān)的賠償責(zé)任可由被告甲保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行賠付。故對原告要求被告甲保險公司先行支付代位款的訴訟請求，該院予以支持。被告甲保險公司辯稱應(yīng)扣除交強(qiáng)險部分，無相應(yīng)依據(jù)，該院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十二條、第六十條第一款之規(guī)定，判決：一、被告甲保險公司支付原告乙保險公司保險代償款545681.04元，于判決生效之日起三十日內(nèi)履行；二、駁回乙保險公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)9256元，由被告北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)，于判決生效之日起七日內(nèi)履行。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院二審審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的一致。
本院圍繞當(dāng)事人的上訴請求與理由審理認(rèn)為,各方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為：一、乙保險公司能否行使代位求償權(quán)；二、姜XX與億心公司之間的法律關(guān)系；三、甲保險公司向乙保險公司代償款是否有依據(jù)。
一、關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定,因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的,保險人自向被保險人賠償保險金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。保險代位求償權(quán)是一種請求權(quán)的法定轉(zhuǎn)移,當(dāng)被保險人因侵權(quán)、違約等對第三者享有請求權(quán)的,保險人均可以行使保險代位求償權(quán)。本案中，老板公司作為浙ＤXXXXX車輛的所有人和被保險人，當(dāng)然享有該車輛的保險利益，而代駕人姜XX顯然不享有保險利益。代駕人姜XX系老板公司負(fù)責(zé)人張樹根所允許的合法駕駛?cè)?，被保險人老板公司可據(jù)此向其投保的乙保險公司理賠，但不應(yīng)因此認(rèn)定代駕人具有被保險人的法律地位。在代駕人存在過錯的情況下，代駕人作為“投保人允許的合法駕駛?cè)恕?，同時又因其提供的是有償代駕服務(wù)，因此其身份屬于因不當(dāng)駕駛存在過錯的第三者。乙保險公司在對外賠付后，基于侵權(quán)法律關(guān)系取得向代駕人代位求償?shù)臋?quán)利，符合保險法的規(guī)定。一審法院支持乙保險公司的保險代位求償權(quán)，并無不當(dāng)。
二、關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)，根據(jù)一審查明的事實(shí)，姜XX作為億心公司代駕平臺注冊認(rèn)可的司機(jī)，在其代駕服務(wù)過程中須遵守億心公司制定的規(guī)章制度及行為規(guī)范，穿著公司統(tǒng)一的制服，在工作時間接受億心公司的管理，且對代駕訂單并無議價權(quán)，僅以付出的勞動獲取相應(yīng)報酬，一審法院認(rèn)定雙方存在臨時雇傭關(guān)系，并無不當(dāng)。甲保險公司主張姜XX與億心公司之間系居間關(guān)系與本案查明的事實(shí)不符，本院不予支持。
三、關(guān)于第三個爭議焦點(diǎn)，姜XX提供代駕服務(wù)，屬于職務(wù)行為，其履行職務(wù)行為產(chǎn)生的后果應(yīng)由其雇主即億心公司承擔(dān)。然億心公司已向甲保險公司投保了代駕服務(wù)責(zé)任保險，為避免訴累，一審法院認(rèn)定由億心公司承擔(dān)的賠償責(zé)任可由甲保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行賠付，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人甲保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9256元，由上訴人甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　韋瑋
審判員　　梅云
審判員　　王瑜
二〇二〇年三月六日
法官助理陳國表
書記員余建維