湖北衅匮贸易有限公司

（2020）遼14民終214號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 葫蘆島市中級人民法院 2020-03-02

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：于X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋X、李X，遼寧開智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：馬X，女，漢族，住吉林省大安市。
委托訴訟代理人：張XX，河北沅圖律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人馬X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服綏中縣人民法院（2019）遼1421民初405號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：對一審法院認(rèn)定的車輛損失中的1萬元不予認(rèn)可。事實(shí)與理由：一審對被損車輛鑒定價值過高，馬X存在故意制造事故而索賠的嫌疑，且市面上評估機(jī)構(gòu)也存在不公平的鑒定亂象。
馬X辯稱，一審判決認(rèn)定數(shù)額過低，適用法律正確，某保險公司的上訴沒有依據(jù)，請法院綜合其一審時提交的證據(jù)合理認(rèn)定車輛損失。
馬X向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠償車輛損失157015元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2018年5月22日9時05分左右，徐芷健駕駛其名下的遼Ａ×××××的小型越野客車沿京哈線由西向東行駛時，與相同方向都文明駕駛的黑Ｍ×××××號重型半掛牽引車碰撞，造成交通事故，徐芷健負(fù)全部責(zé)任，都文明無責(zé)任。遼Ａ×××××的小型越野客車在某保險公司處投保機(jī)動車輛損失保險，本次事故在保險期限內(nèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年5月22日9時05分左右，徐芷健駕駛馬X所有的車牌號為遼Ａ×××××的小型越野客車沿京哈線由西向東行駛至336公里+100米路段時，與相同方向都文明駕駛的車牌號為黑Ｍ×××××號重型半掛牽引車牽引遼Ｍ×××××號重型倉柵式半掛車相碰撞，造成雙方車輛損壞、無人員傷亡的交通事故。此事故經(jīng)綏中縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，徐芷健負(fù)全部責(zé)任，都文明無責(zé)任。遼Ａ×××××的小型越野客車在某保險公司處投保機(jī)動車輛損失保險（保險限額為196000元及含不計免賠險），本次事故在保險期限內(nèi)。馬X的遼Ａ×××××的小型越野客車損失，經(jīng)其單方委托華圣保險公估有限公司評估為157015元。某保險公司對此評估報告不予認(rèn)可，申請重新評估，經(jīng)葫蘆島市中級人民法院委托，遼寧鴻翔資產(chǎn)土地房地產(chǎn)評估有限公司于2019年6月14日作出評估意見為90149元（已扣除殘值100元），某保險公司墊付評估費(fèi)4000元。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方簽訂的車輛損失險保險合同是真實(shí)意思表示，且不違反國家法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，屬于保險事故。馬X所有的遼Ａ×××××的小型越野客車損失，系客觀、實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，且經(jīng)保險公司重新委托評估為90149元，應(yīng)由某保險公司在車輛損失險限額內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。對于本案的評估費(fèi)，由當(dāng)事人自行負(fù)擔(dān)。綜上所述，馬X的合理經(jīng)濟(jì)損失90149元予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條、第五十七條、第六十四條規(guī)定，判決：某保險公司在機(jī)動車車輛損失險限額內(nèi)給付馬X保險金人民幣90149元。
以上款項(xiàng)限判決生效之日起十日內(nèi)付款至指定賬號，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1027元（已減半，原告實(shí)際交納1720元），評估費(fèi)4000元，合計5027元，由某保險公司負(fù)擔(dān)(評估費(fèi)4000元已付)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，馬X允許的合法駕駛?cè)诵燔平●{駛馬X所有的車牌號為遼Ａ×××××的小型越野客車發(fā)生交通事故后，對馬X車輛的合理經(jīng)濟(jì)損失，某保險公司應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的保險合同依法予以賠償。關(guān)于一審判決據(jù)以認(rèn)定車輛損失的鑒定意見對被損車輛鑒定價值是否過高問題。經(jīng)查，遼寧鴻翔資產(chǎn)土地房地產(chǎn)評估有限公司系當(dāng)事人雙方共同選擇的鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定機(jī)構(gòu)與出具鑒定意見的鑒定人均具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，其鑒定過程、鑒定依據(jù)符合有關(guān)規(guī)定，結(jié)合被損車輛實(shí)際情況，對該鑒定意見依法應(yīng)予認(rèn)定。故某保險公司主張?jiān)撹b定意見對被損車輛價值鑒定過高的上訴主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于某保險公司所提，馬X存在故意制造事故而索賠的嫌疑，且市面上評估機(jī)構(gòu)也存在不公平的鑒定亂象的上訴理由，因沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2054元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　鐘金芹
審判員　　王艷春
審判員　　劉紀(jì)世
二〇二〇年三月二日
書記員　　張儒雅