湖北衅匮贸易有限公司

（2019）浙0502民初4822號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 湖州市吳興區(qū)人民法院 2020-03-04

原告：某保險公司，住所地浙江省杭州市西湖區(qū)。
代表人：何中曉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，浙江求直律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：黃X，浙江求直律師事務(wù)所律師。
被告：吳X，男，漢族，住浙江省湖州市南潯區(qū)。
被告：潘XX，女，漢族，住浙江省湖州市吳興區(qū)。
原告與被告吳X、潘XX追償權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法由審判員鄭嫣適用簡易程序進(jìn)行審理。后因本院采用法律規(guī)定的其他方式無法向被告吳X、潘XX送達(dá)法律文書，遂采用公告方式送達(dá)，并依法適用普通程序，組成合議庭于2020年1月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告某保險公司的委托訴訟代理人劉XX、被告吳X到庭參加訴訟，被告潘XX經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司向本院提出訴訟請求：1.吳X、潘XX賠償某保險公司12萬元及利息（自2018年6月6日起按照年利率6%算至款清之日，暫算至2019年4月6日為6000元）；2.本案訴訟費由吳X、潘XX承擔(dān)。事實和理由：2016年7月18日16時15分許，吳X駕駛其妻潘XX所有的車牌浙ＥＶＦ325小型轎車沿湖州市吳興區(qū)行駛，途經(jīng)時，與案外人楊水木駕駛的懸掛防盜備案號牌南潯F02089電動二輪車相撞，造成兩車受損、楊水木一人受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)湖州市公安局吳興區(qū)分局交通警察大隊認(rèn)定，吳X駕駛機(jī)動車不按規(guī)定借道通行和駕駛證超分、暫扣、停止使用期間駕駛機(jī)動車的行為是造成此次事故發(fā)生的原因，在本次事故中應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，楊水木無責(zé)任。經(jīng)查詢，吳X處于超分、暫扣、停止使用狀態(tài)，其駕駛行為屬于未取得相應(yīng)駕駛資格駕駛機(jī)動車情形。事故發(fā)生時，車牌浙ＥXXXXX小型轎車在某保險公司處投保的機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者責(zé)任險尚在保險期限內(nèi)。后楊水木向湖州市吳興區(qū)人民法院起訴某保險公司及吳X、潘XX賠償其因上述交通事故所遭受的損失。該案經(jīng)湖州市吳興區(qū)人民法院一審、湖州市中級人民法院二審，判決某保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償楊水木12萬元，在商業(yè)第三者保險限額內(nèi)賠償楊水木100萬元。某保險公司已于2018年6月6日向楊水木支付了上述賠償款。根據(jù)保險法、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉孟鄳?yīng)駕駛資格而駕駛機(jī)動車造成保險事故的，保險人自賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)有向致害人追償?shù)臋?quán)利。現(xiàn)某保險公司有權(quán)要求吳X承擔(dān)全部賠償責(zé)任。且潘XX作為浙ＥXXXXX小型轎車所有人，應(yīng)當(dāng)知道其丈夫即吳X駕駛證超分、暫扣、停止使用，仍將車輛交由吳X駕駛，具有過錯，應(yīng)對吳X的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。某保險公司為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院。
吳X辯稱，其不應(yīng)當(dāng)向某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。之前的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件已經(jīng)審理判決，認(rèn)定潘XX在保險合同上的簽名不是其本人所寫。交通事故發(fā)生時，其駕駛證記分達(dá)到12分，不是無證駕駛。
吳X未向本院提交證據(jù)。
潘XX未作答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，2016年7月18日16時15分許，吳X駕駛車牌號浙ＥXXXXX小型轎車沿湖州市吳興區(qū)八里店鎮(zhèn)常路路由西往東行駛，途經(jīng)時，與楊水木駕駛的懸掛防盜備案號牌南潯F02089電動二輪車相撞，造成兩車受損、楊水木一人受傷的道路交通事故。2016年8月22日，湖州市公安局吳興區(qū)分局交通警察大隊出具吳公交認(rèn)字[2016]00256號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定吳X駕駛機(jī)動車不按規(guī)定借道通行和在駕駛證超分、暫扣、停止使用期間駕駛機(jī)動車的行為是造成此次事故發(fā)生的原因，吳X承擔(dān)事故全部責(zé)任，楊水木無責(zé)任。浙ＥXXXXX小型轎車登記于潘XX名下，在某保險公司處投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（死亡傷殘賠償限額11萬元，醫(yī)療費用賠償限額1萬元）和機(jī)動車第三者責(zé)任保險（責(zé)任限額100萬元，含不計免賠），保險期限均自2016年1月11日至2017年1月10日，本次事故發(fā)生于保險期限內(nèi)，屬于保險責(zé)任。
2016年9月18日，楊水木就其與吳X、潘XX、某保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案向本院提起訴訟，本院于當(dāng)日立案受理。該案審理中，某保險公司抗辯認(rèn)為吳X在事發(fā)時具有駕駛證超分、暫扣、停止使用期間駕駛機(jī)動車的行為，故其不需要承擔(dān)交強(qiáng)險及商業(yè)險的賠償責(zé)任。本院審理后，于2017年12月28日依法作出（2016）浙0502民初5798號民事判決書，認(rèn)為某保險公司提交的機(jī)動車保險投保單中投保人簽字（蓋章）欄“潘XX”的簽名字跡，經(jīng)司法鑒定非潘XX本人所寫，不能證明投保人已收到保險條款，無法證實保險公司就格式合同中免責(zé)條款已經(jīng)對投保人盡到了提示義務(wù)，依法判令某保險公司在浙ＥXXXXX小型轎車的交強(qiáng)險責(zé)任限額和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償楊水木因道路交通事故造成的損失1120000元，其中支付楊水木1087401元，支付吳X32599元。該判決作出后，某保險公司不服，向浙江省湖州市中級人民法院提起上訴。該院審理后，于2018年5月23日依法作出（2018）浙05民終233號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。2018年6月6日，某保險公司支付112萬元至本院執(zhí)行款專戶。現(xiàn)某保險公司訴至本院，就其已支付的交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付款項12萬元，向兩被告追償。
以上事實，有某保險公司提交的道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單、機(jī)動車保險保險單、機(jī)動車行駛證、（2016）浙0502民初5798號民事判決書、（2018）浙05民終233號民事判決書、中國農(nóng)業(yè)銀行電子回單等證據(jù)，結(jié)合原、被告的當(dāng)庭陳述予以證實。
本院認(rèn)為，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或未取得相應(yīng)駕駛資格，發(fā)生道路交通事故，造成第三人人身損害的，保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償后，可向侵權(quán)人主張追償權(quán)。本案爭議焦點主要在于吳X在駕駛證超分、暫扣、停止使用期間駕駛機(jī)動車的行為是否屬于駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的情形。本院認(rèn)為，駕駛證超分、暫扣、停止使用不應(yīng)等同于駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格。吳X已初始取得駕駛證，準(zhǔn)駕車型為C1，具備相應(yīng)駕駛技能和駕駛資格。交通事故發(fā)生時吳X的駕駛證超分、暫扣、停止使用，系由于其先前道路交通安全違法行為累積記分在一個記分周期內(nèi)達(dá)到12分，公安機(jī)關(guān)交通管理部門暫扣其駕駛證，是對其未按照法律法規(guī)安全行駛的一種行政處罰，但并不能就此否定其所具備的駕駛技能和駕駛資質(zhì)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定事故發(fā)生時吳X具備駕駛證所載明的駕駛資格。綜上所述，本案車輛駕駛?cè)笋{駛證超分、暫扣、停止使用不屬于法律規(guī)定駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生道路交通事故的情形，某保險公司的訴訟請求，缺乏法律和事實依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告某保險公司的訴訟請求。
案件受理費2820元，財產(chǎn)保全費1220元，合計4040元，由原告某保險公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省湖州市中級人民法院。
審　判　長　　鄭　嫣
人民陪審員　　孫利瓦
人民陪審員　　陸雪英
二〇二〇年三月四日
法官助理馮菡
書記員胡竹辰