湖北衅匮贸易有限公司

（2020）遼03民終149號(hào) 合同糾紛 二審 民事 鞍山市中級(jí)人民法院 2020-03-09

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：河北省秦皇島市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人：唐XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李**，遼寧杜澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX，男，滿族，住秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人：李XX，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人劉XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臺(tái)安縣人民法院（2019）遼0321民初2471號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭，于2020年2月24日公開開庭進(jìn)行了審理。某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李**，劉XX的委托訴訟代理人李XX，通過網(wǎng)上庭審方式參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、依法判決某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)74190元。2、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由劉XX承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審判決判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)劉XX車輛停運(yùn)損失74190元，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。劉XX在某保險(xiǎn)公司處投保險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，也就是說某保險(xiǎn)公司賠付的項(xiàng)目?jī)H包含機(jī)動(dòng)車損失及施救費(fèi)，停運(yùn)損失不是保險(xiǎn)合同約定的賠付項(xiàng)目，劉XX未在某保險(xiǎn)公司處投保修理期間費(fèi)用補(bǔ)償險(xiǎn)，因此劉XX的停運(yùn)損失某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)。且停運(yùn)損失屬于間接損失，根據(jù)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)示條例第六條，保險(xiǎn)人只承擔(dān)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且在投保提示中某保險(xiǎn)公司已履行了告知義務(wù)，因此，某保險(xiǎn)公司也不應(yīng)承擔(dān)劉XX的停運(yùn)損失。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》，車輛停運(yùn)損失是指被損車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失，但停運(yùn)評(píng)估中所述283天為處理事故期間，并不符合法律規(guī)定，應(yīng)以實(shí)際維修時(shí)間計(jì)算停運(yùn)損失，但劉XX的車輛并未進(jìn)行修復(fù)，也就不存在修復(fù)期間的停運(yùn)損失，其關(guān)于停運(yùn)損失的訴請(qǐng)同樣不應(yīng)得到支持。
劉XX辯稱，車輛停業(yè)損失屬于機(jī)動(dòng)車損失范圍，陽(yáng)光保險(xiǎn)主張的商業(yè)保險(xiǎn)合同雙方未實(shí)際簽訂。保險(xiǎn)公司僅是向我方出具了保單，對(duì)于免責(zé)條款，未盡到提示和告知的義務(wù)，該免責(zé)條款無效。請(qǐng)求駁回上訴維持原判。
劉XX向一審法院起訴請(qǐng)求：某保險(xiǎn)公司應(yīng)向劉XX支付機(jī)動(dòng)車損失賠償款201690元，其中車損123000元，清障費(fèi)4500元，停運(yùn)損失74190元，因?yàn)槲曳杰嚀p超過保險(xiǎn)限額，故以保險(xiǎn)限額主張賠償。另某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償劉XX車上人員責(zé)任保險(xiǎn)50000元，鑒定費(fèi)15560元，以上總計(jì)267250元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年1月11日3時(shí)59分許，劉XX雇傭的司機(jī)王輝駕駛劉XX所有的冀Ｃ×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車牽引冀Ｃ×××××號(hào)萬事達(dá)牌重型平板半掛車，行駛至京哈高速公路（萬家-毛家店）沈陽(yáng)方向595公里+68.5米處時(shí)，與孫彬駕駛的豫Ａ×××××號(hào)東風(fēng)牌重型半掛牽引車牽引豫Ａ×××××號(hào)匯達(dá)牌重型平板半掛車發(fā)生交通事故，造成劉XX身體受傷及汽車損壞的交通事故，經(jīng)鞍山市公安局交通安全管理局高速公路二大隊(duì)作出認(rèn)定，王輝負(fù)此事故的同等責(zé)任，孫彬負(fù)此事故的同等責(zé)任，劉XX無責(zé)任。2017年9月21日，劉XX、某保險(xiǎn)公司簽訂機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，劉XX為其所有的冀Ｃ×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客）等商業(yè)保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額201690元，車上人員責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額50000元，保險(xiǎn)期間為2017年9月24日至2018年9月23日。事故發(fā)生后，劉XX因交通事故責(zé)任糾紛起訴孫彬、鄭州東岳汽車服務(wù)有限公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司至法院院，2018年12月26日臺(tái)安縣人民法院做出（2018）遼0321民初1479號(hào)判決書，判決內(nèi)容為：一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司于判決生效后20日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償劉XX劉XX醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次治療費(fèi)用、交通費(fèi)、車輛損失、停運(yùn)損失、清障費(fèi)122000元；二、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司于判決生效后20日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外賠償劉XX劉XX醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次治療費(fèi)用、交通費(fèi)、車輛損失、停運(yùn)損失、清障費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)569298.71元的50%，即為284649.4元；2019年5月21日鞍山市中級(jí)人民法院做出（2019）遼03民終917號(hào)判決書，維持（2018）遼0321民初1479號(hào)判決書。2019年7月23日，劉XX訴至法院，要求某保險(xiǎn)公司向劉XX支付機(jī)動(dòng)車損失賠償款、劉XX車上人員責(zé)任保險(xiǎn)、鑒定費(fèi)合計(jì)267250元。劉XX的損失有：1、車輛損失246000元；2、停運(yùn)損失228947元；3、清障費(fèi)9000元；4、鑒定費(fèi)：31120元；5、醫(yī)療費(fèi)：33822.41元；6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元；7、誤工費(fèi)：35444元；8、護(hù)理費(fèi)：6930元；9、傷殘賠償金：48740元；10、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：20495.3元；11、精神損害撫慰金：5000元；12、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：9000元；13、二次治療費(fèi)：15000元；14、交通費(fèi)：300元。
一審法院認(rèn)為:依法成立的合同受法律保護(hù)。劉XX、某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同合法有效。劉XX在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，關(guān)于劉XX要求的車輛損失、停運(yùn)損失、清障費(fèi)、鑒定費(fèi)，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償201690元。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)35322.41元，扣除（2018）遼0321民初1479號(hào)判決書中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額10000元，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償12661.21元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次治療費(fèi)用、交通費(fèi)，合計(jì)140909.30元，扣除（2018）遼0321民初1479號(hào)判決書中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)目下限額110000元，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償15454.65元，劉XX在某保險(xiǎn)公司處投保車上人員責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額50000元，應(yīng)在該限額內(nèi)賠償28115.86元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十一條、第十三條、第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第三條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后10日內(nèi)給付劉XX保險(xiǎn)理賠款共計(jì)229805.86元。如未按判決限定的期限履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5309元，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)4748元，劉XX承擔(dān)561元。
二審期間，某保險(xiǎn)公司提交了綜合保險(xiǎn)條款，用以證明保險(xiǎn)公司盡到了間接損失不予理賠的告知義務(wù)。劉XX質(zhì)證稱，條款真實(shí)性沒有異議，雙方當(dāng)事人未簽訂書面合同，該條款未出示，我方對(duì)保險(xiǎn)條款不清楚，保險(xiǎn)公司沒有盡到告知義務(wù)。且保險(xiǎn)條款中沒有關(guān)于停運(yùn)損失免賠的相關(guān)內(nèi)容。劉XX沒有提交新證據(jù)。對(duì)一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是車輛停運(yùn)損失是否屬于案涉保險(xiǎn)合同理賠范疇。
劉XX在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、自燃損失險(xiǎn)，其與某保險(xiǎn)公司之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。本案涉及的系機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)。根據(jù)機(jī)車損失保險(xiǎn)合同第六條的約定，該保險(xiǎn)系對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失予以賠償。該合同中沒有明確解釋何謂直接損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”，根據(jù)保險(xiǎn)交易日常習(xí)慣，所謂直接損失應(yīng)當(dāng)是因交通事故造成的財(cái)產(chǎn)利益直接減少的損失，主要包括財(cái)產(chǎn)的滅失、毀損。而案涉停運(yùn)損失系從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因道路交通事故無法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理?yè)p失。該損失屬于因財(cái)產(chǎn)使用產(chǎn)生的可得利潤(rùn)，故該損失不屬于直接損失范疇。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十五條“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購(gòu)買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營(yíng)性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用?！敝?guī)定可知，停運(yùn)損失系因侵權(quán)行為侵害造成的可得利益損失，應(yīng)由侵權(quán)方或由侵權(quán)方的責(zé)任險(xiǎn)予以賠償。本案中，投保車輛對(duì)于交通事故負(fù)有50%的同等責(zé)任，該車輛投保的某保險(xiǎn)公司承保的是車輛損失險(xiǎn)，僅包括車輛毀損的直接損失。故案涉停運(yùn)損失不屬于案涉機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的理賠范疇。關(guān)于劉XX稱其沒有收到保險(xiǎn)條款，不清楚保險(xiǎn)內(nèi)容，合同沒有對(duì)停運(yùn)損失不予賠償予以約定的抗辯，本院認(rèn)為無論其是否收到保險(xiǎn)條款，其投保時(shí)均知曉其投保了車輛的車損險(xiǎn)，而機(jī)動(dòng)車車損險(xiǎn)僅包括對(duì)車輛的直接損失予以賠償系基本常識(shí)，劉XX不應(yīng)以未收到保險(xiǎn)條款為由主張其因該交通事故產(chǎn)生可得利益損失亦能在機(jī)動(dòng)車車損險(xiǎn)內(nèi)得到賠償。該抗辯沒有法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院對(duì)劉XX主張的停運(yùn)損失74190元予以賠償不當(dāng)，本院予以糾正。某保險(xiǎn)公司應(yīng)向劉XX賠償額為229805.86元-74190元=155615.86元。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求具有法律依據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷臺(tái)安縣人民法院（2019）遼0321民初2471號(hào)民事判決；
二、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后10日內(nèi)給付劉XX保險(xiǎn)理賠款共計(jì)155615.86元。
三、駁回劉XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按判決限定的期限履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5309元，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)3079.2元，劉XX承擔(dān)2229.8元。二審案件受理費(fèi)1655元，由劉XX負(fù)擔(dān)。一審案件受理費(fèi)劉XX已經(jīng)墊付，二審案件受理費(fèi)某保險(xiǎn)公司已經(jīng)墊付，某保險(xiǎn)公司在履行本判決所確定的給付義務(wù)時(shí)，加付1424.2元給劉XX。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　曾　桂
審判員　戴艷麗
審判員　王　瑤
二〇二〇年三月九日
書記員　趙婷婷