湖北衅匮贸易有限公司

（2020）豫14民終260號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 商丘市中級人民法院 2020-03-02

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：河南省商丘市睢陽區(qū)。
負責(zé)人：班XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁XX，河南華豫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃XX，男，回族，住河南省商丘市。
上訴人因與被上訴人黃XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河南省商丘市睢陽區(qū)人民法院（2019）豫1403民初5137號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人某保險公司的委托訴訟代理人袁XX及被上訴人黃XX均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：撤銷河南省商丘市睢陽區(qū)人民法院（2019）豫1403民初5137號民事判決，依法改判駁回被上訴人的起訴或訴訟請求。一、二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.被上訴人黃XX訴訟主體不適格，依法應(yīng)裁定駁回其起訴。保險合同中投保人與保險人特別約定，涉案保單第一受益人為一汽租賃有限公司，該特別約定背景往往是因為實際車主與第一受益人之間按揭借款購車所致，實際車主沒有全部繳納購車款，其對涉案車輛不享有完全所有權(quán)。因此，一審判決中關(guān)于第一受益人與涉案車輛的利害關(guān)系問題的舉證責(zé)任不在于上訴人，上訴人對該特別約定也不負有明確告知義務(wù)。第一受益人不積極行使權(quán)利，一審原告享有代位權(quán)的觀點不能成立。2.被上訴人黃XX在實習(xí)期內(nèi)駕駛重型牽引車在高速公路上行駛時發(fā)生交通事故，其行為屬于違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的行為，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。道路交通安全法第二十二條規(guī)定：機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛牽引車。本案中，被上訴人在取得A2駕駛證實習(xí)期間，駕駛牽引車在高速公路上行駛違反該項規(guī)定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)本案保險理賠責(zé)任。
被上訴人黃XX辯稱，被上訴人訴訟主體適格。受益人是指人身保險合同中被保險人或投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人。1.受益人只適用于人身保險合同，不適用財產(chǎn)保險合同。保險法規(guī)定，財產(chǎn)保險合同的保險標的發(fā)生保險事故時，保險賠償金的唯一請求權(quán)人是具有保險利益的被保險人，被上訴人作為實際車主享有保險金請求權(quán)。被上訴人按時歸還車貸，其享有保險金請求權(quán)并不損害第一受益人一汽租賃有限公司的利益，保單中約定第一受益人明顯排除了被上訴人獲取保險金的權(quán)利，該條款應(yīng)為無效條款。2.《道路交通安全法實施條例》規(guī)定，實習(xí)期僅指初次申領(lǐng)駕駛證后的12個月。增駕實習(xí)期并非初次申領(lǐng)駕駛證實習(xí)期，上訴人提交的保險合同免責(zé)條款中“實習(xí)期”并沒有明確說明包括增駕實習(xí)期，該條款對被上訴人不發(fā)生法律效力。且涉案車輛發(fā)生的是自燃事故，不是責(zé)任事故，事故的發(fā)生與被上訴人的駕駛資格無因果關(guān)系，上訴人應(yīng)予理賠。一審認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。請求二審駁回上訴，維持原判。
黃XX向一審法院提出訴訟請求：1.依法判令某保險公司賠償其車輛損失費60000元，訴訟中增加至69250元；2.訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
一審法院查明事實：黃XX于2019年5月17日12時駕駛由其購買的、掛靠在商丘雙贏物流有限公司經(jīng)營的豫Ｎ×××××/豫NXXX2掛解放牌重型半掛牽引車，行駛至G7211南友高速公路憑祥往南寧方向，離扶綏出口1公里左右時，發(fā)現(xiàn)輪胎起火，隨即報警，經(jīng)由中國人民武裝警察部隊扶綏縣消防大隊處警。該事故造成黃XX豫NXXX2掛車及高速公路路產(chǎn)損失，經(jīng)由廣西壯族自治區(qū)南寧高速公路管理處作出處理決定，要求黃XX賠償路損1850元，黃XX并已經(jīng)支付。在審理期間，經(jīng)由黃XX申請，該院委托具備司法鑒定資質(zhì)商丘恒楨舊機動車鑒定評估有限公司對事故車輛損失進行了鑒定評估，結(jié)論為65900元。黃XX為此支出鑒定評估費1500元。事故車輛在某保險公司投有機動車強制保險和綜合商業(yè)保險，其中豫NXXX2掛車綜合商業(yè)保險包括機動車損失險保險金額為79000元、機動車第三者責(zé)任險保險金額為50000元、自燃損失險保險金額為79000元，無免賠額。在保單中顯示特別約定第一受益人為一汽租賃有限公司。保險期間為2018年6月22日00時至2019年6月21日24時。該車投保手續(xù)是由商丘雙贏物流有限公司代為黃XX辦理保險，商丘雙贏物流有限公司否認在辦理期間有第一受益人為一汽租賃有限公司的特別約定。黃XX持有的駕駛證為增駕A2，事故發(fā)生在增駕實習(xí)期間。該車經(jīng)過審驗合格。
一審法院認為，本案涉及的保險合同是財產(chǎn)保險合同，也沒有證據(jù)證明所謂的第一受益人一汽租賃有限公司與本案涉案車輛有利害關(guān)系，該事故車輛投保人商丘雙贏物流有限公司否認與某保險公司在保單中顯示的第一受益人為一汽租賃有限公司的特別約定，某保險公司也沒有提供出對該特別約定與投保人實際約定并已向投保人明確告知的相關(guān)證據(jù)，因此，該特別約定內(nèi)容不生效。即使該條款具有效力，也不能以此對抗黃XX的起訴，如果能夠?qū)?，第一受益人不積極行使權(quán)利，某保險公司又消極理賠，對保險標的車輛實際所有人顯然是不公平的，此種情況下，實際車輛所有人應(yīng)當(dāng)享有代位權(quán)。故此，本案黃XX享有訴權(quán)，某保險公司對此的答辯理由不能成立。黃XX具有駕駛資質(zhì)，只是在增駕實習(xí)期間駕駛車輛，涉案車輛發(fā)生的自燃事故，不是責(zé)任事故，事故的發(fā)生與駕駛?cè)藛T準駕車型沒有因果關(guān)系。而且，某保險公司也沒有提供出就此免責(zé)條款已明確說明的證據(jù)，對某保險公司以此為由拒賠的答辯意見不予采信。本次事故發(fā)生在保險期間，某保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)對黃XX在此次事故中所受的損失予以賠償，涉案車輛經(jīng)具有鑒定資質(zhì)的評估單位評估損失為65900元，該院予以確認。黃XX支付的因此次事故造成的1850元路產(chǎn)損失，某保險公司也應(yīng)當(dāng)予以理賠。本案評估費是由于某保險公司拒賠而造成黃XX經(jīng)濟損失，某保險公司亦應(yīng)當(dāng)予以賠償。黃XX的訴訟請求應(yīng)予支持。一審法院判決：一、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)在保險責(zé)任限額內(nèi)向黃XX支付財產(chǎn)損失保險金67750元；二、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠償給黃XX評估費1500元。一審案件受理費1531元，由某保險公司負擔(dān)。
二審期間，被上訴人黃XX提交一汽租賃有限公司出具的保險委托書一份，擬證明一汽租賃有限公司同意黃XX代為辦理有關(guān)理賠事宜，并領(lǐng)取保險金。本院組織當(dāng)事人進行證據(jù)交換與質(zhì)證。上訴人對該委托書的真實性及證明目的均無異議。本院經(jīng)審查認為，該證據(jù)為合法有效證據(jù)，本院予以采信。
二審經(jīng)審理查明的事實除與一審查明事實一致外，另查明，涉案保險合同第一受益人一汽租賃有限公司委托黃XX代為辦理有關(guān)理賠事宜，并領(lǐng)取保險金。
本院認為，關(guān)于被上訴人黃XX訴訟主體資格問題?！吨腥A人民共和國保險法》第十二條規(guī)定“被保險人是指其財產(chǎn)或人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人”。本案中，商丘雙贏物流有限公司代被上訴人黃XX為其所有的涉案車輛在上訴人處投有自燃損失險，黃XX為本案保險合同的被保險人。一汽租賃有限公司雖為保險合同約定的受益人，但被上訴人黃XX作為被保險人，享有法定的保險金請求權(quán)，在一汽租賃有限公司沒有主張保險金之前，被保險人黃XX主張該項權(quán)利于法有據(jù)，且二審期間一汽租賃有限公司為被上訴人黃XX出具有保險委托書，同意被上訴人黃XX代為辦理有關(guān)理賠事宜，并領(lǐng)取保險金，一審認定被上訴人黃XX具有訴訟主體資格正確。
關(guān)于被上訴人黃XX增駕實習(xí)期內(nèi)駕駛涉案車輛是否屬于違法行為，上訴人應(yīng)否承擔(dān)保險理賠責(zé)任的問題。首先，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》屬于行政法規(guī)，該條例第二十二條明確規(guī)定實習(xí)期僅指初次申領(lǐng)駕駛證后的12個月，并不包括增駕實習(xí)期。被上訴人黃XX持有增駕A2駕駛證，實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車在高速公路上行駛，并不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定。其次，根據(jù)保險法規(guī)定，對于保險合同格式條款有兩種以上解釋的，人民法院或仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。按照一般人的通常認識與理解，機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)駕駛證后的一年內(nèi)為實習(xí)期。爭議免責(zé)條款沒有明確所謂的實習(xí)期是“初次申領(lǐng)駕駛證的實習(xí)期”，還是“增駕實習(xí)期”，故應(yīng)當(dāng)對保險人作出不利解釋，且本案車輛自燃事故與被上訴人駕駛資格無必然內(nèi)在聯(lián)系。因此，上訴人稱被上訴人違法駕駛，其不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任的上訴理由不能成立。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，審判程序合法，判決結(jié)果正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3062元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　戴　蕙
審判員　劉玉杰
審判員　李　鑫
二〇二〇年三月二日
法官助理宋德卿
書記員耿溢陽