湖北衅匮贸易有限公司

（2019）蘇0213民初10984號 財產保險合同糾紛 一審 民事 無錫市梁溪區(qū)人民法院 2020-02-14

原告：無錫雙鳥科技股份有限公司，住所地無錫市惠山區(qū)。
法定代表人：蔣XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：張XX，江蘇新翔律師事務所律師。
被告:某保險公司，住所地無錫市、16號704-707室。
負責人：范X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：韋X，江蘇鼎助律師事務所律師。
原告無錫雙鳥科技股份有限公司（以下簡稱雙鳥公司）與被告某保險公司（以下簡稱某保險公司）財產保險合同糾紛一案，本院于2019年10月17日受理后，依法適用簡易程序，于2019年11月18日、2020年1月15日公開開庭進行了審理。原告雙鳥公司的委托訴訟代理人張XX，被告某保險公司的委托訴訟代理人韋X均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
雙鳥公司向本院提出訴訟請求：某保險公司賠償保險金17.2萬、評估費8000元、施救費1700元。事實和理由：雙鳥公司為屬其所有的蘇Ｂ×××××號小型越野客車向某保險公司投保了車輛損失險（以下簡稱車損險）及不計免賠率險等險種，保險期限自2019年6月8日至2020年6月7日。2019年8月24日，雙鳥公司駕駛員駕駛保險車輛行至G60出滬出口約19.9公里處追尾前車，造成車輛損壞。交警部門未作事故責任認定。相關損失及費用：施救費1700元，車輛損失經公估確定為17.2萬元，產生評估費8000元。
某保險公司辯稱，事故發(fā)生后，前車逃逸，導致本案事實無法查明，某保險公司對無法查明的事實產生的損失不負賠償責任；車輛損失系雙鳥公司單方委托鑒定，定損金額過高，不予認可，申請重新鑒定。評估費不屬于保險賠償范圍，不予賠償。
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
雙鳥公司為屬其所有的蘇Ｂ×××××號小型越野客車向某保險公司投保了車損險及不計免賠率險等險種，保險期限自2019年6月8日至2020年6月7日。2019年8月24日，雙鳥公司駕駛員駕駛保險車輛行至G60出滬出口約19.9公里處追尾前車，造成車輛損壞。交警部門未作事故責任認定。因車輛需要施救，雙鳥公司支出施救費1700元。2019年9月3日，雙鳥公司委托江蘇寧價保險公估有限公司無錫市分公司（以下簡稱寧價公估無錫分公司）對車輛損失進行公估，公估結論為車輛損失金額17.2萬元，雙鳥公司支付評估費8000元。
訴訟中，經某保險公司申請，本院委托江蘇方正保險公估有限公司無錫分公司（以下簡稱方正公估無錫分公司）對車輛損失進行鑒定，確定車輛損失為16.3萬元。某保險公司仍認為公估的車輛損失偏高，雙鳥公司對公估結論無異議。某保險公司支付本次公估評估費9550元。
上述事實，有保險單、事故認定書、駕駛證、行駛證、公估鑒定報告書、保險公估報告書、評估費發(fā)票、維修費發(fā)票、施救費發(fā)票及雙方當事人陳述等證據(jù)在卷佐證。
本院認為，本案所涉交通事故系雙鳥公司駕駛員追尾前車導致，應認定雙鳥公司駕駛員負事故全部責任。雙方的保險合同關系合法有效，保險事故發(fā)生后，某保險公司應按約理賠保險款。關于車輛損失，雙鳥公司在某保險公司合理定損期內單方委托鑒定機構進行鑒定，損害了某保險公司對事故損失進行核定的權利，對該鑒定結論不予采納，由此產生的鑒定費用應由雙鳥公司自行承擔。訴訟中，本院委托方正公估無錫分公司對車輛損失進行了鑒定，某保險公司提出定損金額偏高，既未說明合理理由，也未提供相應證據(jù)佐證，本院對該意見不予采納，評估機構具有相應資質，本院對其鑒定結論確定的車輛損失予以確認，某保險公司應予賠償。施救費是雙鳥公司為防止或者減少車輛損失所支付的必要的、合理的費用，依法應由某保險公司承擔。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：
一、某保險公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內賠償無錫雙鳥科技股份有限公司保險金16.3萬元、施救費1700元。
二、駁回無錫雙鳥科技股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取為1967元，由雙鳥公司負擔184元，某保險公司負擔1783元。該款已由雙鳥公司預交，某保險公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內直接支付給雙鳥公司。評估費9550元，由某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省無錫市中級人民法院。
審判員　劉　剛
二〇二〇年二月十四日
書記員　吳曉清