湖北衅匮贸易有限公司

（2019）湘09民終2484號 人身保險合同糾紛 二審 民事 益陽市中級人民法院 2020-01-13

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地益陽市。
負(fù)責(zé)人：吳XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：殷XX，沅江市瓊湖法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：晏XX，沅江市桔城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：丁XX，男，漢族，住湖南省桃江縣。
委托訴訟代理人：邱XX，益陽市朝陽法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人丁XX人身保險合同糾紛一案，不服湖南省益陽市赫山區(qū)人民法院（2019）湘0903民初2592號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：依法撤銷一審判決，改判駁回丁XX在一審中對某保險公司提出的訴訟請求；由丁XX承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一、丁XX并非保險合同的相對人，保險合同的內(nèi)容不涉及丁XX所受傷害范圍。投保人即被保險人是湖南某建設(shè)有限公司（以下簡稱某公司），丁XX與某公司所簽訂的《建筑施工人員團體保險》只對屬于該保險范圍內(nèi)的保險事故承擔(dān)責(zé)任。一審法院將丁XX單獨列為被保險人是錯誤的。丁XX無原告的訴訟主體資格。二、丁XX受傷后，已在桃江縣人民法院起訴了雇主徐小某、徐志某、徐書某和實際施工人陳某某和王某某及某公司，涉案損失已由生效判決書判決相關(guān)被告賠償，并駁回了丁XX要求某公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，因此，某保險公司不應(yīng)對此再承擔(dān)保險責(zé)任。三、丁XX受傷后，已通過訴訟獲得了賠償，即使丁XX受傷屬于團體意外險的賠償范圍，也應(yīng)由項目業(yè)主在賠償后再找某保險公司追償，一審法院的判決違反法律規(guī)定。
丁XX辯稱，一、丁XX具有訴訟主體資格。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條第五款規(guī)定，“被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人”。本案中，某公司向某保險公司投?！督ㄖ┕と藛T團體保險》，受害人丁XX在工地上受到意外傷害，是本次保險合同的被保險人，享有向某保險公司請求賠償?shù)臋?quán)利。二、丁XX在前獲取的賠償款與本案是兩個不同法律關(guān)系。丁XX與某保險公司形成了人身保險合同關(guān)系，丁XX依據(jù)保險合同向某保險公司主張權(quán)利，某保險公司應(yīng)依照保險合同的約定支付賠償款。
丁XX向一審法院起訴請求：依法判令某保險公司賠償丁XX因人身意外傷害的各項經(jīng)濟損失24萬元。
一審法院認(rèn)定事實：2017年7月7日，投保人湖南某建設(shè)有限公司向某保險公司投保了《建筑施工人員團體保險》，保險期限自2017年7月8日至2018年3月1日，包含建筑工程施工人員團體意外傷害保險條款和附加建筑工程施工人員團體意外傷害醫(yī)療保險條款，保險金額分別為30萬元和3萬元，其中意外傷害保險金按照《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)及代碼》所列明的傷殘等級和對應(yīng)給付比例支付，其中第一級對應(yīng)保險金給付比例為100%，第十級對應(yīng)的保險金給付比例為10%，每級相差10%。意外傷害醫(yī)療扣除免賠額100元后，按照80%的比例賠付，保單注明投保工程為位于某縣某鎮(zhèn)某村的徐志某私人別墅。2017年8月，丁XX應(yīng)邀到徐志某私人別墅從事木工施工，2017年10月11日，丁XX在拆卸天溝模板時不慎摔下，隨即入住桃江縣，花費醫(yī)療費用139381.32元，經(jīng)桃江縣人民醫(yī)院診斷和湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心評定，丁XX具體傷殘情況為頸髓損傷并高位截癱，四肢肌力四級。2018年11月21日，丁XX在桃江縣法院起訴徐小某、徐志某、徐書某（三人系私人別墅業(yè)主）和陳某某、王某某（兩人系實際施工人）以及湖南某建設(shè)有限公司，桃江縣法院確認(rèn)丁XX的損失有：醫(yī)療費139381元、傷殘賠償金155232元、誤工費62442元、護理費23614元、住院伙食補助費6150元、營養(yǎng)費5400元，鑒定費酌情認(rèn)定1800元，交通費酌情認(rèn)定3690元，精神撫慰金酌情認(rèn)定20000元。
一審法院認(rèn)為，某保險公司對位于某縣某鎮(zhèn)某村的徐志某私人別墅的施工項目提供了建筑施工人員團體保險，丁XX在保險期間在徐志某私人別墅從事木工施工中因意外原因?qū)е率軅⒅職垼X是涉案保險合同的被保險人。根據(jù)《保險法》第二十三條規(guī)定，保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。本案丁XX有權(quán)要求某保險公司給付保險金。丁XX因意外受傷住院共計花費醫(yī)療費139381元，根據(jù)保險單約定的扣除免賠額100元后按照80%的比例賠付的計算規(guī)則計算結(jié)果大于3萬元，某保險公司應(yīng)當(dāng)向丁XX承擔(dān)3萬元墊付意外傷害醫(yī)療保險金。丁XX具體傷殘情況為截癱并四肢肌力4級，根據(jù)《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)及代碼》，丁XX傷殘構(gòu)成四級傷殘，對應(yīng)保險金支付比例為70%，某保險公司應(yīng)向丁XX支付意外傷害保險金21萬元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：某保險公司自判決生效后十日內(nèi)給付丁XX保險金24萬元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4900元，減半收取2450元，由某保險公司承擔(dān)。
二審中，某保險公司向本院提交兩組證據(jù)，證據(jù)一調(diào)查筆錄兩份，欲證明丁XX受傷工地位置不明，丁XX受傷已獲賠償；證據(jù)二照片四張，欲證明丁XX受傷工地位置含徐志某三兄弟的建筑面積，具體在哪個位置不明確。丁XX質(zhì)證稱，對證據(jù)一的真實性沒有異議，但對其證明目的有異議，丁XX是傷者，即使在另案中得到了賠償，也有權(quán)依據(jù)保險合同向某保險公司主張權(quán)利；對證據(jù)二的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，不能確定照片上的建筑物為誰所有，達不到某保險公司的證明目的。本院對以上證據(jù)經(jīng)審查認(rèn)為，丁XX對證據(jù)一的真實性無異議，對該兩份調(diào)查筆錄的真實性本院予以確認(rèn)，但兩份調(diào)查筆錄中，丁XX雖認(rèn)可其獲得了老板的賠償，但并沒有否認(rèn)其受傷的地點，無法達到某保險公司證明丁XX受傷地點不明的證明目的。證據(jù)二的四張照片無法達到某保險公司的證明目的，本院不予采信。
本院二審經(jīng)審理查明，桃江縣人民法院已生效的（2018）湘0922民初2926號民事判決認(rèn)定以下事實：“徐志某、徐書某共同修建一棟三層樓高的別墅，王某某、陳某某分別承包了該棟別墅的木工、泥工部分工程……，王某某將同村的丁XX招來做木工……。2017年10月11日，丁XX在拆天溝模板時不慎從三層頂樓摔下?！熘灸骋运饺岁P(guān)系借用某公司的名義在某保險公司購買了施工人員團體險”。
另查明，丁XX受傷后，通過（2018）湘0922民初2926號民事判決，獲得了全部的醫(yī)藥費及其余損失226000元的賠償。
除上述事實之外，本院二審經(jīng)審理查明的事實與一審法院認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，本案系人身保險合同糾紛。當(dāng)事人二審爭議的焦點是，丁XX是否具有訴訟主體資格。2017年7月7日，徐志某以某公司的名義向某保險公司投保了《建筑施工人員團體保險》，保險期限自2017年7月8日至2018年3月1日，投保工程為位于某縣某鎮(zhèn)某村的徐志某私人別墅。丁XX在保險期間在該別墅從事木工施工中因意外原因?qū)е率軅⒅職?，丁XX是涉案保險合同的被保險人。某保險公司稱丁XX不是在投保工地受傷，但某保險公司未提供證據(jù)予以證明，且與已生效判決認(rèn)定的事實不相符，故對某保險公司的該上訴理由本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條第五款規(guī)定，“被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人”。丁XX作為被保險人有權(quán)向某保險公司主張權(quán)利。某保險公司稱丁XX不是本案適格訴訟主體的上訴理由，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。團體意外險屬于人身保險合同，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十六條規(guī)定，“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償”。丁XX根據(jù)保險合同向某保險公司主張賠償，不受其是否已向侵權(quán)人主張權(quán)利的限制，某保險公司稱，即使丁XX屬于團體意外險的賠償范圍，也應(yīng)由項目業(yè)主在賠償后再找某保險公司追償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4900元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　喻　寧
審判員　劉覓瓊
審判員　雷　宏
二〇二〇年一月十三日
書記員　王玉婷