湖北衅匮贸易有限公司

（2019）蘇07民終4855號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 連云港市中級人民法院 2020-02-20

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地常州市。
負(fù)責(zé)人：汪X,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X乙，江蘇港通陸橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李X甲，女，漢族，住連云港市贛榆區(qū)。
上訴人因與被上訴人李X甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服連云港市贛榆區(qū)人民法院（2019）蘇0707民初7394號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：根據(jù)事故事實(shí)，被上訴人車輛損失沒有那么嚴(yán)重，其單方面評估違反程序，庭審中被上訴人提供的證明通知本公司參與評估的錄音不能達(dá)到其證明目的，因?yàn)闆]有提前通知而是要求當(dāng)天參加不符合情理，因此其單方評估不客觀不真實(shí)，請二審查明事實(shí)，依法改判或者發(fā)回重審。
被上訴人李X甲二審答辯稱，請求駁回上訴，維持原判。
李X甲向一審法院起訴請求：1.請求判令某保險(xiǎn)公司賠償本人車輛損失131386元、公估費(fèi)6500元、施救費(fèi)5000元，共計(jì)142886元；2.本案的訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年2月18日，李X甲為其所有的蘇Ｇ×××××號重型貨車在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)，并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為463000元，保險(xiǎn)期間自2019年2月19日起至2020年2月18日止。保險(xiǎn)第一受益人為平安銀行股份有限公司徐州分行。訴訟中李X甲提交了平安銀行股份有限公司徐州分行出具的理賠證明書，證明抵押車輛保險(xiǎn)賠償金可直接賠付給被保險(xiǎn)人李X甲。某保險(xiǎn)公司對此沒有異議。
2019年7月24日03時(shí)許，李X甲的駕駛員任繼國駕駛蘇Ｇ×××××號重型貨車，沿省道222由北向南行駛至省道222與青趙線交匯處時(shí)，與前方同方向行駛的劉某駕駛的車牌號為冀Ｄ×××××、D783R掛重型半掛牽引車、陳某駕駛的魯Ｄ×××××號牌輕型普通貨車相撞，致車輛受損。為施救事故車輛，李X甲支出施救費(fèi)5000元。后該事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊(duì)嵐山大隊(duì)認(rèn)定，任繼國承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，李X甲通知了某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司對受損車輛進(jìn)行了現(xiàn)場勘察。后李X甲聯(lián)系連云港安順保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡稱安順公估公司），準(zhǔn)備對涉案車輛蘇Ｇ×××××號重型貨車的車損進(jìn)行評估。2019年7月30日，安順公估公司的工作人員賈某打電話給中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司客服，告知李X甲準(zhǔn)備委托評估公司對保險(xiǎn)車輛進(jìn)行評估，并要求某保險(xiǎn)公司派定損人員一起去贛榆區(qū)贛馬某運(yùn)修理廠共同參加定損，客服回應(yīng)會(huì)通知定損人員，定損人員會(huì)具體與評估人員聯(lián)系。2019年8月7日，李X甲書面委托安順公估公司對涉案車輛的損失進(jìn)行評估，2019年8月13日，安順公估公司出具評估報(bào)告，認(rèn)定蘇Ｇ×××××號重型貨車車輛損失為131386元，李X甲支出評估費(fèi)6500元。后李X甲向某保險(xiǎn)公司理賠未果，雙方產(chǎn)生訴爭。
訴訟中，某保險(xiǎn)公司對李X甲提供的行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證沒有異議。
本案爭議焦點(diǎn)為：李X甲單方委托安順公估公司對涉案車輛作出的評估報(bào)告能否作為本案車輛損失的定損依據(jù)
一審法院認(rèn)為，李X甲與某保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。李X甲對該車具有保險(xiǎn)利益，依法享有保險(xiǎn)理賠權(quán)。
關(guān)于李X甲單方委托安順公估公司對涉案車輛作出的評估報(bào)告能否作為本案車輛損失的定損依據(jù)的問題。該院認(rèn)為，事故發(fā)生后，李X甲已及時(shí)通知某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)查勘定損，以確定保險(xiǎn)車輛的損失程度，及時(shí)核定保險(xiǎn)金的賠償數(shù)額，但某保險(xiǎn)公司沒有履行及時(shí)定損義務(wù)。在某保險(xiǎn)公司未及時(shí)定損的情況下，李X甲聯(lián)系有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)對涉案車輛損失進(jìn)行評估并無不當(dāng),且在李X甲書面委托前，評估機(jī)構(gòu)電話通知了某保險(xiǎn)公司的客服，客服回應(yīng)會(huì)通知定損人員與評估人員聯(lián)系。此后某保險(xiǎn)公司對此未有異議，說明雙方已就委托評估機(jī)構(gòu)對涉案車輛進(jìn)行評估達(dá)成了合意。李X甲書面委托評估后，某保險(xiǎn)公司未與安順公估公司聯(lián)系，亦未提出任何異議，視為放棄協(xié)商確定修理項(xiàng)目的事宜。且評估機(jī)構(gòu)及評估人員具有合法的鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，安順公估公司對涉案車輛作出的評估報(bào)告能夠作為本案車輛損失的定損依據(jù)。
某保險(xiǎn)公司辯稱對于評估費(fèi)等程序性費(fèi)用，其不予承擔(dān)。因評估費(fèi)屬于李X甲為查明車輛損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司另認(rèn)為施救費(fèi)用過高，但未有提出反對的理由和依據(jù)，該院不予采納。李X甲因該事故造成的財(cái)產(chǎn)損失包括車輛損失131386元、評估費(fèi)6500元，施救費(fèi)5000元，合計(jì)142886元。因受損車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了車輛損失險(xiǎn)，并附加不計(jì)免賠率特約條款，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)予以賠償?？鄢裏o責(zé)任車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)100元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付的賠償金為142786元。保險(xiǎn)第一受益人已同意將賠償金直接賠付給被保險(xiǎn)人李X甲，且訴訟中某保險(xiǎn)公司對此沒有異議，某保險(xiǎn)公司應(yīng)將該賠償金直接賠付給李X甲。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十五條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，遂判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償李X甲保險(xiǎn)金142786元。一審案件受理費(fèi)3158元，減半收取1579元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。（李X甲已預(yù)交，某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將上述費(fèi)用支付給李X甲）。
二審中，當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案二審爭議焦點(diǎn)為：李X甲單方委托的評估報(bào)告能否作為認(rèn)定本案車輛損失的依據(jù)。
本院認(rèn)為，李X甲與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自義務(wù)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)問題。本院認(rèn)為，李X甲單方委托鑒定的公估報(bào)告能夠作為認(rèn)定涉案車輛損失的依據(jù)。理由：保險(xiǎn)公司在接到被保險(xiǎn)人報(bào)險(xiǎn)后及時(shí)查勘定損是保險(xiǎn)公司的合同義務(wù)，本案中某保險(xiǎn)公司在李X甲報(bào)險(xiǎn)后未能及時(shí)定損，李X甲遂委托安順公估公司對涉案車輛損失進(jìn)行評估，安順公估公司具有鑒定資質(zhì)，其工作人員在與李X甲溝通評估車輛事宜后正式接受李X甲委托前，通過電話聯(lián)系官方客服的方式通知某保險(xiǎn)公司對車輛損失進(jìn)行現(xiàn)場核對，客服回應(yīng)會(huì)通知定損人員與評估人員聯(lián)系，故安順公估公司對涉案車輛損失進(jìn)行鑒定，程序不存在法定瑕疵。現(xiàn)某保險(xiǎn)公司雖對公估報(bào)告提出異議但未提供證據(jù)證明公估報(bào)告的結(jié)論存在不當(dāng)之處，故李X甲單方委托鑒定的報(bào)告能夠作為認(rèn)定涉案車輛損失的依據(jù)，某保險(xiǎn)公司上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)論并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3158元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　任　慧
審判員　曹守軍
審判員　周文元
二〇二〇年二月二十日
書記員　任　燕