湖北衅匮贸易有限公司

（2019）豫14民終6624號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 商丘市中級人民法院 2020-01-13

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地江蘇省蘇州高新區(qū)；統(tǒng)一社會信用代碼91320505837749XXXX。
負(fù)責(zé)人：高X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，河南穎中律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：戶XX，男，漢族，住山東省曹縣。
委托訴訟代理人：柴XX，山東德強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人戶XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省商丘市睢陽區(qū)人民法院（2019）豫1403民初4092號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月12日立案后，依法組成合議庭公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1.撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審；2.本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人未提供維修發(fā)票及維修清單，一審僅憑被上訴人單方委托的評估意見認(rèn)定事故車輛損失不當(dāng)。
戶XX辯稱，涉案車輛損失評估意見雖為被上訴人單方委托評估，但一審已準(zhǔn)許上訴人的重新評估申請，上訴人未按通知指定時(shí)間選擇評估機(jī)構(gòu)，已經(jīng)放棄了權(quán)利，一審法院依據(jù)評估意見認(rèn)定車輛損失正確。請求二審駁回上訴，維持原判。
戶XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金69064元及利息；2.判令某保險(xiǎn)公司支付車輛損失鑒定費(fèi)2000元；3.訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：戶XX在某保險(xiǎn)公司為其牌號為蘇Ｅ×××××號車投保了保險(xiǎn)金額為69064元的機(jī)動車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年9月20日0時(shí)起至2018年9月19日24時(shí)止。2018年8月9日20時(shí)36分，劉承來駕駛蘇Ｅ×××××號車行駛至商丘市睢陽區(qū)郭村鎮(zhèn)至商丘××省道與××省道交叉口西1公里處，因躲避車輛不慎撞到右側(cè)樹木，造成該車損壞的道路交通事故，戶XX支付施救費(fèi)1000元。經(jīng)山東安恒價(jià)格評估有限公司鑒定，蘇Ｅ×××××號車維修費(fèi)69704元，戶XX支付鑒定費(fèi)2000元。后雙方就保險(xiǎn)賠償問題協(xié)商未果，戶XX提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，戶XX與某保險(xiǎn)公司之間系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系。事故車輛蘇Ｅ×××××號車在某保險(xiǎn)公司投保有責(zé)任限額為69064元的機(jī)動車損失險(xiǎn)（含不計(jì)免賠率），對于戶XX因保險(xiǎn)事故造成的車輛損失，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。關(guān)于戶XX要求某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失69064元的訴訟請求，因該請求金額與損失評估金額一致，故對戶XX的該項(xiàng)訴請予以支持。關(guān)于戶XX要求某保險(xiǎn)公司支付利息的訴訟請求，因無法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于戶XX要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)2000元的訴訟請求，因該鑒定費(fèi)屬于戶XX為確定事故車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故對戶XX的該項(xiàng)訴請予以支持。一審依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條、第一百一十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償戶XX車輛維修費(fèi)69064元、鑒定費(fèi)2000元，共計(jì)71064元；二、駁回戶XX的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1576元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人某保險(xiǎn)公司提交昆山新嘉士汽車維修有限公司出具的“事故評估材料清單”一份，擬證明事故車輛車損價(jià)值37000元。
本院組織雙方當(dāng)事人對該證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。本院審查認(rèn)為，上訴人提交的該評估材料清單，來源不明，且被上訴人不予認(rèn)可，不能證明與本案事故車輛有關(guān)聯(lián)性，故對上訴人的證明目的本院不予采信。
本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，一審認(rèn)定的涉案事故車輛車損評估意見雖為被上訴人單方委托評估，但在一審審理期間，一審法院已經(jīng)準(zhǔn)許上訴人的重新評估申請，但上訴人未參加重新評估程序，系上訴人自身原因?qū)е轮匦略u估評估程序終止，應(yīng)視為上訴人自動放棄權(quán)利。上訴人雖對被上訴人單方委托的評估意見不予認(rèn)可，并未提交能足以推翻該評估意見的反證，故一審根據(jù)該評估意見認(rèn)定涉案保險(xiǎn)車輛車損并無不當(dāng)，上訴人的上訴主張證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1576元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　王保中
審判員　　劉玉杰
審判員　　李　鑫
二〇二〇年一月十三日
書記員　　李　昊