湖北衅匮贸易有限公司

（2019）京0105民初18605號 人身保險合同糾紛 一審 民事 北京市朝陽區(qū)人民法院 2019-12-28

原告：張XX，女，漢族，住內(nèi)蒙古牙克石市。
原告：李X甲，女，漢族，住內(nèi)蒙古牙克石市。
原告：北京振邦保安服務(wù)有限公司，住所地北京市順義區(qū)。
法定代表人：王XX，總經(jīng)理。
三原告共同委托代理人：胡X，廣東旭晨律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所地北京市朝陽區(qū)-213A號，15層1501-1505,16層1603、1605號。
負責人：劉XX，總經(jīng)理。
委托代理人：李X乙，男，某保險公司員工。
原告張XX、李X甲、北京振邦保安服務(wù)有限公司（以下簡稱振邦公司）與被告的人身保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員張春光擔任審判長，審判員溫曉汾、人民陪審員雷風參加的合議庭，公開開庭進行了審理。原告張XX、李X甲、振邦公司的共同委托代理人胡X，被告某保險公司的委托代理人李X乙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告張XX、李X甲、振邦公司起訴稱：2018年5月25日，振邦公司駐勤順義區(qū)后沙峪鎮(zhèn)羅馬湖巡視員李某某騎電動車在后沙峪天北路羅馬環(huán)島北約500米處，與王某某駕駛的×××奔馳轎車碰撞。李某某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)北京市公安局順義分局交通支隊（以下簡稱交通支隊）認定，李某某與王某某在事故中負同等責任。張XX、李X甲分別系李某某妻女。李某某系振邦公司保安人員，振邦公司為包括李某某在內(nèi)的保安人員向某保險公司投保了團體人身意外傷害保險，保險期限自2018年4月29日至2019年4月28日，意外傷害保險附加意外傷害醫(yī)療費保險金額為每人30萬元。事故發(fā)生后，三原告多次向某保險公司請求賠付保險金額，但均遭拒絕。2018年8月7日，某保險公司發(fā)送保險理賠告知書，稱李某某在本次事故中死亡不屬于保險責任賠償范圍，理由為李某某在此次事故中駕駛未按規(guī)定登記的兩輪摩托車且李某某未取得機動車駕駛證，依約不予賠付。因李某某駕駛的車輛為英克萊牌電動車，由振邦公司為保安人員巡防使用統(tǒng)一購買，不屬于機動車，且保險條款中免除保險人責任的條款應(yīng)作出足以引起投保人注意的提示，并作出有利于被保險人的解釋。因協(xié)商無果，張XX、李X甲、振邦公司訴至法院，要求某保險公司向李X甲支付意外傷害保險賠償金30萬元，承擔案件訴訟費。
被告某保險公司答辯稱：認可振邦公司與某保險公司簽訂團體人身傷害意外保險，認可死者李某某系該意外險的被保險人之一，保險期限自2018年4月29日至2019年4月28日，意外傷害死亡賠償金限額為30萬元。李某某死亡系因無證駕駛機動車而發(fā)生交通事故，不在保險責任范圍內(nèi)，故不同意張XX、李X甲和振邦公司訴訟請求。
經(jīng)審理查明：李某某生前系振邦公司保安。
根據(jù)《振邦公司團體人身傷害保險單》：振邦公司作為投保人為包括李某某在內(nèi)的被保險人向某保險公司投保，主險每人保額為意外傷害30萬元，本保險單項下每人意外傷害保險額金額為30萬元。根據(jù)《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司團體人身意外傷害保險條款》：訂立本保險合同時，被保險人或投保人可指定一人或數(shù)人為身故保險金受益人。被保險人死亡后，沒有指定受益人或受益人指定不明無法確定的，身故保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付身故保險金的義務(wù)。關(guān)于保險責任，在保險期間內(nèi)，被保險人遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因該事故身故的，保險人按本保險合同載明的保險金額給付身故保險金，對該被保險人的保險責任終止。關(guān)于責任免除，被保險人酒后駕駛、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車期間遭受傷害以致身故或傷殘的，保險人不承擔給付保險金責任，該部分責任免除條款文本進行了加粗加黑。保險期間為1年。
根據(jù)交通支隊作出的京公順交認字（2018）第Z18058號《道路交通事故認定書》，“2018年5月25日16時10分，王某某駕駛小型轎車由北向南行駛時，適有李某某駕駛兩輪摩托車（未取得機動車駕駛證，車輛未按規(guī)定登記）由北向東行駛，小型轎車與兩輪摩托車相撞，造成李某某死亡，兩車損壞。王某某、李某某為同等責任。李某某駕駛未按規(guī)定登記的兩輪摩托車、未取得機動車駕駛證駕駛兩輪摩托車，有相關(guān)證據(jù)為證，李某某駕駛兩輪摩托車違反分道行駛規(guī)定且未按規(guī)定讓行的違法行為，與交通事故發(fā)生有因果關(guān)系”。
2018年8月7日，某保險公司作出《保險理賠告知書》，該告知書載明“經(jīng)調(diào)查核實，團體人身意外傷害保險保單項下的賠償申請，根據(jù)有關(guān)法律和保險合同的規(guī)定，不屬于保險責任賠償范圍。具體理由為被保險人李某某此次事故中，駕駛未按規(guī)定登記的兩輪摩托車且李某某未取得機動車駕駛證，依據(jù)保險條款的責任免除條款，被保險人李某某此次索賠不屬于涉案保單的保險范圍”。
訴訟中，張XX、李X甲和振邦公司提交振邦公司向某保險公司提交投保資料及某保險公司以郵件快遞方式進行承保的郵件和快遞單號，欲證明某保險公司在承保時沒有對投保人履行保險責任免除條款的提示義務(wù)。
訴訟中，張XX、李X甲和振邦公司提出李某某駕駛的涉案車輛為電動車，并提交發(fā)票及電動車使用說明為證；該使用說明中記載有“英克萊電動自行車”的內(nèi)容。張XX、李X甲和振邦公司提交法大法庭科學技術(shù)鑒定研究所作出的《司法鑒定意見書》，欲證明被保險人駕駛的電動車是電動摩托車這個結(jié)論經(jīng)過專業(yè)的司法鑒定機構(gòu)才得出的結(jié)果。前述司法鑒定意見書的委托單位為順義交通支隊事故處理中隊，對李某某所駕駛車輛定性為“兩輪摩托車（無號牌）”。
經(jīng)詢，某保險公司認可其未就責任免除條款進行面對面說明，表示其就該部分條款進行了加黑加粗處理，根據(jù)保險法只需要盡到提示義務(wù)，張XX、李X甲和振邦公司認為涉案車輛并非機動車，被保險人應(yīng)當進行當面或書面的說明。某保險公司對張XX、李X甲系李某某的繼承人身份無異議；張XX表示其放棄涉案保險賠償金的繼承權(quán)，并提交張XX作為李某某直系親屬明確作出放棄保險金申請的聲明，由李X甲作為唯一受益人。
另查：根據(jù)內(nèi)蒙古圖里河森林公安局河北派出所出具的《證明》，李某某父母均已死亡，其妻子為張XX，與李某某共有一個孩子李X甲。李某某于2018年5月25日因顱腦損傷死亡。
上述事實，有《振邦公司團體人身傷害保險單》、《道路交通事故認定書》、派出所開具的《證明》、《保險理賠告知書》、《司法鑒定意見書》、電動車使用說明和當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認為：綜合全案證據(jù)，涉案保險合同系當事人真實意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，當事人均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。本案爭議焦點在于李某某駕駛的涉案車輛能否解釋為保險責任免除條款中所規(guī)定的機動車。
關(guān)于爭議焦點，涉及到保險法上的合同解釋規(guī)則，根據(jù)我國保險法，“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋”，本院認為，涉案車輛不應(yīng)認定為屬于保險責任免除條款所規(guī)定的機動車，理由如下：
第一，雖然交通支隊出具的《交通事故認定書》將李某某駕駛的車輛認定為摩托車，但該種定性是依據(jù)專業(yè)鑒定中心經(jīng)過專業(yè)檢測之后在《司法鑒定意見書》作出的結(jié)論，可見：即使是交通管理部門亦需依托專業(yè)的司法鑒定得出涉案車輛是摩托車，系機動車的結(jié)論，其未能通過常識觀察即可確定涉案車輛是摩托車、系機動車。
第二，認為涉案車輛并非是機動車，符合一個沒有專業(yè)知識的普通人的認知標準。普通的投保人對機動車的概念，只能是根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則來作出解釋，消費者對其所購買的產(chǎn)品的認識，通常是基于產(chǎn)品的說明書及合格證書形成的，投保人作為一個普通的購買者無法知曉其所購買的車輛就是機動車，不可能產(chǎn)生該車系保險人責任免除條款中所指的機動車的認識。本案中，振邦公司提交了產(chǎn)品說明書，以證明其購買的“英克萊電動自行車”；而一般普通消費者很難將電動自行車與機動車等同，這也屬日常經(jīng)驗法則的內(nèi)容。
第三，鑒于電動自行車在日常生活中的大量存在和使用，某保險公司作為專業(yè)的保險公司亦經(jīng)常處理大量類似糾紛，有足夠的經(jīng)驗、知識和能力將電動自行車系機動車這樣的結(jié)論列入保險責任免除事由。正是該種作為的缺失，導(dǎo)致保險格式條款中出現(xiàn)了不同的解釋。此外，即使如其所述，將涉案車輛解釋為機動車，這將涉及到保險免責條款的提示說明義務(wù)是否履行。根據(jù)我國保險法，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，綜合全案證據(jù)，某保險公司并未就涉案車輛屬于機動車進而產(chǎn)生免責事由向投保人進行明確說明。
綜合上述分析，某保險公司在本案中拒付保險金的答辯意見于法無據(jù)，本院不予采信。張XX明確放棄就保險金的繼承權(quán)，故張XX、李X甲和振邦公司要求某保險公司向李X甲給付保險金30萬元，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、第三十條、第四十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李X甲支付保險金三十萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5800元，由被告某保險公司負擔（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第三中級人民法院。
審　判　長　　張春光
審　判　員　　溫曉汾
人民陪審員　　雷　風
二〇一九年十二月二十八日
書　記　員　　劉強燕