湖北衅匮贸易有限公司

（2020）冀09民終157號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 滄州市中級(jí)人民法院 2020-01-17

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆XX，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李XX，男，漢族，住河北省滄州市獻(xiàn)縣。
委托訴訟代理人：劉XX，河北中旺律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人李XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2019）冀0929民初2548號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院于2020年1月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人閆XX、被上訴人委托訴訟代理人劉XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法改判，減輕上訴人賠償責(zé)任。（上訴金額30000元）。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)理由：一、原審車損鑒定報(bào)告雖系法院委托，但其內(nèi)容不具有客觀合理性，存在很多不必更換的配件，鑒定損失金額過高，車損認(rèn)定11萬有余，殘值僅作價(jià)2000元明顯不合理，且直接對(duì)殘值進(jìn)行扣減不當(dāng)，上訴人要求回收舊件。況且鑒定僅是對(duì)車損的預(yù)估及參考，應(yīng)當(dāng)由被上訴人提交實(shí)際的維修發(fā)票及清單用以證實(shí)其車輛實(shí)際維修情況及維修損失，并不能證實(shí)被上訴人的車輛己實(shí)際維修、鑒定中的部件已實(shí)際更換。二、施救費(fèi)雖然被上訴人提交施救票據(jù)，但沒有施救明細(xì)和路段，不認(rèn)可施救的必要性及合理性。三、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠付范圍，不予承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求二審法院依法發(fā)回重審或改判，以維護(hù)上訴人的上訴請(qǐng)求。
李XX辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，車損報(bào)告是由具備公估資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)依照法定程序所作出，程序合法，結(jié)論合理。施救費(fèi)是實(shí)際發(fā)生的必要費(fèi)用，金額不存在明顯的不合理之處，鑒定費(fèi)是確定車輛損失的必要費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
李XX向一審法院起訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法判令被告賠償原告車損、拖車施救費(fèi)、鑒定評(píng)估費(fèi)共計(jì)13128.39元；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)、一審法院予以確認(rèn)。對(duì)于原告提交的鑒定評(píng)估報(bào)告書，被告表示不認(rèn)可，一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力”，該鑒定評(píng)估報(bào)告書系經(jīng)一審法院委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具的，程序合法，結(jié)論客觀，被告雖有異議，但是其并未提出足以反駁的證據(jù)和理由，也未申請(qǐng)鑒定人員出庭接受詢問，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故一審法院對(duì)被告的意見不予采信，對(duì)該鑒定評(píng)估報(bào)告書的證明效力依法予以認(rèn)定。原告提交的拖車施救費(fèi)票據(jù)系正規(guī)發(fā)票，且施救單位具有施救資質(zhì)，一審法院對(duì)該票據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，原告李XX為其所有的臨時(shí)車牌號(hào)為冀Ｊ×××××號(hào)車在被告某保險(xiǎn)公司處投保了保險(xiǎn)限額為242000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，此保險(xiǎn)合同真實(shí)、有效，一審法院予以認(rèn)定。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛因事故發(fā)生損壞，產(chǎn)生車損123931.3元、拖車施救費(fèi)1000元、鑒定評(píng)估費(fèi)6197元，共計(jì)131128.39元，應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為了查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用。由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，鑒定評(píng)估費(fèi)是原告為了確定保險(xiǎn)標(biāo)的車損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上所述，遂依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十八條、第五十七條、第六十四條規(guī)定。判決：被告某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告李XX車損、拖車施救費(fèi)、鑒定評(píng)估費(fèi)共計(jì)131128.39元。本判決履行內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1461元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。任丘市東鑫舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的鑒定評(píng)估報(bào)告，系一審法院委托出具，程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資格，上訴人某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在明顯依據(jù)不足，且沒有提交重新鑒定申請(qǐng)，亦未申請(qǐng)鑒定人員出庭質(zhì)證，一審法院依據(jù)該鑒定結(jié)果認(rèn)定被上訴人李XX的車輛損失范圍，并無不當(dāng)。關(guān)于鑒定費(fèi),是被上訴人李XX為查明其損失范圍所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由作為保險(xiǎn)人的上訴人承擔(dān)。關(guān)于施救費(fèi)1000元，是為被上訴人李XX為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要費(fèi)用，被上訴人提供的獻(xiàn)縣路援交通事故救援中心開具的發(fā)票，能夠證明被上訴人已經(jīng)實(shí)際支付了該筆費(fèi)用，上訴人主張不合理，理?yè)?jù)不足，本院不予支持，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人某保險(xiǎn)公司。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　常秀良
審判員　　付　毅
審判員　　李　霞
二〇二〇年一月十七日
法官助理張悅
書記員張曄