湖北衅匮贸易有限公司

（2019）京0101民初16821號 人身保險合同糾紛 一審 民事 北京市東城區(qū)人民法院 2020-01-03

原告：尚X（上海）互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
法定代表人：劉XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱XX，該單位員工。
委托訴訟代理人：張X甲，山西祐成律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所地北京市東城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：郭XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X乙，北京市逢時律師事務(wù)所律師。
原告尚X（上海）互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司（以下簡稱尚X公司）與被告保險合同糾紛一案，本院立案后依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告尚X公司之委托訴訟代理人張X甲、被告某保險公司之委托訴訟代理人張X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告尚X公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付保險賠償金166911.94元并承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：2016年3月26日，原告與被告簽訂保險單，為被保險人公司所聘用的員工（包括員工李洪波）投保了雇主責(zé)任險并附加了第三者責(zé)任險，保險期限2016年3月26日至2017年3月25日。保費依約繳納后，保險合同生效。2016年5月11日下午16時20分，被保險人員工李洪波工作過程中發(fā)生交通事故致第三方陶鏵受傷，李洪波負(fù)事故全部責(zé)任。上海市徐匯區(qū)人民法院作出判決，原告支付陶鏵各項費用163390.78元并承擔(dān)訴訟費3521元，上述損失共計166911.94元。原告向被告理賠遭拒，故向法院提起訴訟。
被告某保險公司辯稱：認(rèn)可原告主張的保險事實和投保情況，亦認(rèn)可原告所陳述之交通事故及費用情況，但交通事故導(dǎo)致的其他公司的賠償義務(wù)并非原告的賠償義務(wù)，原告主張被告承擔(dān)保險責(zé)任缺乏合理性，不同意原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：案外人李洪波系河南易飛迅人力資源咨詢有限公司（以下簡稱易飛迅公司）的送餐員。2015年7月1日，原告與易飛迅公司簽訂人事外包協(xié)議，約定：2015年7月1日至2017年6月30日期間，由易飛迅公司派遣員工以滿足原告的外賣兼職用工；原告為獨立運營商，員工因工作期間發(fā)生的交通事故或工傷事故，原告承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任；易飛迅公司提供外包服務(wù)，外包員工在工作期間內(nèi)發(fā)生交通事故或工傷事故，易飛迅公司僅承擔(dān)法律責(zé)任。李洪波受易飛迅公司派遣，為原告提供外賣用工服務(wù)。
2016年3月26日，投保人北京趣活科技有限公司以原告尚X公司作為被保險人，在被告處投保了為期一年的30萬元檔的雇主責(zé)任險并附加了第三者責(zé)任險，約定由被告承擔(dān)員工清單中人員導(dǎo)致的第三者人傷賠償責(zé)任，李洪波在員工清單之列。保費依約繳納后，保險合同生效。
2016年5月11日下午16時20分，在上海市欽州路進(jìn)宜山路以東約3米處，李洪波履行易飛迅公司職務(wù)行為駕駛電動自行車與騎自行車的陶鏵發(fā)生交通事故，導(dǎo)致陶鏵受傷。事故經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，由李洪波承擔(dān)全部責(zé)任。陶鏵以李洪波、易飛迅公司為被告向上海市徐匯區(qū)人民法院提起訴訟，該院2017年8月15日作出（2017）滬0104民初1133號民事判決書，判決易飛迅公司賠償陶鏵醫(yī)療費等各項損失共計163390.78元并負(fù)擔(dān)3521元訴訟費。易飛迅公司提起上訴后，上海市第一中級人民法院2017年10月19日作出（2017）滬01民終12115號民事判決書，駁回上訴、維持原判。2018年8月17日，易飛迅公司遵照（2017）滬0104民初1133號民事判決書履行全部付款義務(wù)，原告后支付易飛迅公司163390.78元。
本院認(rèn)為：經(jīng)本院審查，被告作為保險人、原告作為被保險人的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按照保險合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。本案中，原告作為雇主責(zé)任險的被保險人，其在保險合同中列明了李洪波作為被保險員工，被告收取了保險費；李洪波因交通事故導(dǎo)致易飛迅公司和原告各自承擔(dān)了賠償責(zé)任，原告雖為李洪波的實際用工單位，但原告作為最終責(zé)任承擔(dān)者和被保險人，理當(dāng)獲得保險賠償。被告雖辯稱交通事故導(dǎo)致的易飛迅公司的賠償義務(wù)并非原告的賠償義務(wù)，但其收取保費的同時亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，且在訂立保險合同時亦未就此盡到審慎的合同審查義務(wù)，故對被告之抗辯意見，本院不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告尚X（上海）互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司163390.78元；
二、駁回原告尚X（上海）互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1819元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第二中級人民法院。
審判員　李成博
二〇二〇年一月三日
法官助理　王　凱
書記員　崔佳星