湖北衅匮贸易有限公司

（2019）寧0522民初50號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 海原縣人民法院 2020-02-05

原告：張X1，寧夏海原縣人，住海原縣。聯(lián)系電話：180XXXXXXXX
委托訴訟代理人：張X2，寧夏新菜園律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：某保險(xiǎn)公司。
住所地：寧夏中衛(wèi)市海原縣。
法定代表人：任X，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X3，漢族，生于1981年10月1日，居民，大專文化，寧夏海原縣人，住海原縣。系該公司職工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
本院于2019年1月3日受理了原告張X1訴被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，2019年1月28日，經(jīng)被告申請(qǐng)，本院依法委托寧夏華正安信司法鑒定所對(duì)涉案車輛×××號(hào)重型半掛牽引車的維修費(fèi)用進(jìn)行重新鑒定，該所于2019年7月22日作出鑒定評(píng)估報(bào)告書。后本案依法由審判員洪健適用簡(jiǎn)易程序于2019年11月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張X1及其委托訴訟代理人張X2，被告委托訴訟代理人張X3均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2018年8月13日，原告雇傭的司機(jī)王新駕駛原告所有的×××'c4﨓J865號(hào)重型半掛牽引車在甘肅省白銀市××區(qū)與案外人駕駛的車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告的車輛徹底受損，后經(jīng)甘肅省白銀市公安局平川分局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告方承擔(dān)全部責(zé)任。而原告所有的車輛于2018年2月13日在被告處投保了商業(yè)險(xiǎn)，其中包括機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，同時(shí)約定保險(xiǎn)期限從2018年2月13日至2019年2月13日。事故發(fā)生后，原告多次找被告理賠，被告均不予理睬。故提起訴訟請(qǐng)求依法判令：1.被告向原告賠償×××號(hào)重型半掛牽引車保險(xiǎn)金282103元；2.被告賠償原告車輛施救費(fèi)8000元及鑒定費(fèi)5000元；2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為支持自己的訴訟主張，除陳述外，提供如下證據(jù)：
中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司評(píng)估報(bào)告一份、增值稅普通發(fā)票一份，擬證明涉案車輛因交通事故產(chǎn)生損失價(jià)值費(fèi)用282103元、施救費(fèi)用8000元，共計(jì)290103元的事實(shí)。
被告對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)評(píng)估報(bào)告不予認(rèn)可，因被告不服該鑒定結(jié)果申請(qǐng)了重新鑒定，現(xiàn)在第二次鑒定的評(píng)估報(bào)告已經(jīng)推翻了該評(píng)估報(bào)告；對(duì)發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)施救費(fèi)金額不予認(rèn)可，該證據(jù)不能充分證明施救費(fèi)實(shí)際費(fèi)用為8000元的事實(shí)。
被告辯稱：1、對(duì)原告所述的事故經(jīng)過(guò)及事實(shí)認(rèn)可，但對(duì)原告的主張的金額不予認(rèn)可。因原告在沒有征求被告公司的同意下進(jìn)行鑒定，被告不服第一次鑒定結(jié)果，故申請(qǐng)重新鑒定。并和原告共同選定寧夏華正安信司法鑒定所對(duì)涉案車輛的維修費(fèi)用進(jìn)行重新鑒定評(píng)估，鑒定結(jié)果為該車因維修產(chǎn)生的費(fèi)用為189536元，該鑒定是雙方當(dāng)事人共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)作出的結(jié)論，故被告對(duì)該鑒定認(rèn)可且同意按照鑒定結(jié)果進(jìn)行賠付；2、原告主張的施救費(fèi)用過(guò)高，該事故發(fā)生在平川區(qū)，出險(xiǎn)地離海原縣不到100公里，按照市場(chǎng)價(jià)不會(huì)超過(guò)5000元；3、一二次鑒定費(fèi)均應(yīng)由原告承擔(dān)，理由是第一次鑒定沒有經(jīng)過(guò)被告同意，原告私自鑒定。第二次鑒定，是因?yàn)楸桓娌环谝淮舞b定結(jié)果，提出重新鑒定，該鑒定報(bào)告推翻了原告提供的第一次鑒定報(bào)告，故鑒定費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)。
被告為支持自己的答辯主張，除陳述外，提供如下證據(jù)：
寧夏華正安興司法鑒定所鑒定評(píng)估報(bào)告書一份，擬證明經(jīng)重新鑒定，該車輛因維修產(chǎn)生的費(fèi)用為189536元，推翻了原告提供的評(píng)估報(bào)告中車輛損失價(jià)值為282103元的事實(shí)。
對(duì)被告所出示的證據(jù)，原告質(zhì)證認(rèn)為對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性、合法性及證明目的不予認(rèn)可，因?yàn)樵撹b定報(bào)告在鑒定過(guò)程中并未對(duì)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)行拆解鑒定，同時(shí)該鑒定報(bào)告超出了法律規(guī)定的鑒定時(shí)限，達(dá)不到作為證據(jù)的證明能力。
本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)，其中中衡保險(xiǎn)公估股份公司評(píng)估報(bào)告，因被告不認(rèn)可該評(píng)估報(bào)告所作出的結(jié)論，申請(qǐng)了重新鑒定，原告也與被告共同選擇了鑒定機(jī)構(gòu)，故該評(píng)估報(bào)告，已無(wú)法證明原告的證明目的，本院不予認(rèn)定。增值稅普通發(fā)票，來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，且原告在庭后向本院提交的銀行流水也可以與該發(fā)票相互佐證，能夠證明原告支付8000元施救費(fèi)的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。被告提供的證據(jù)，系原、被告雙方共同選擇的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定評(píng)估報(bào)告，符合證據(jù)的三性，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)本院確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定以下事實(shí)：
2018年8月13日，原告雇傭的司機(jī)王新駕駛原告所有的×××重型貨車，沿省道308線由東行駛至省道308線41KM處時(shí)，與案外人駕駛的車輛碰撞發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告的車輛受損。后經(jīng)甘肅省白銀市公安局平川分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，駕駛員王新承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告于2018年2月13日在被告處為涉案車輛×××號(hào)重型半掛牽引車投保了商業(yè)險(xiǎn)，其中包括機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為305536元，保險(xiǎn)期限自2018年2月13日至2019年2月13日。2018年10月11日，原告委托中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司對(duì)涉案車輛的維修費(fèi)用進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為×××損失價(jià)值為282103元。后原告提起訴訟，被告因不服第一次鑒定結(jié)果，對(duì)涉案車輛的維修費(fèi)用申請(qǐng)重新鑒定，原、被告共同選擇寧夏華正安信司法鑒定所作為鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案車輛維修費(fèi)用進(jìn)行鑒定。2019年4月25日、2019年6月13日，寧夏華正安信司法鑒定所因鑒定技術(shù)問(wèn)題，兩次延長(zhǎng)鑒定時(shí)限30日，并向本院送達(dá)延長(zhǎng)鑒定時(shí)限告知書。2019年7月22日，寧夏華正安信司法鑒定所作出鑒定評(píng)估報(bào)告，×××重型半掛牽引車的維修費(fèi)用為189536元，鑒定費(fèi)為8000元。另查明，2018年8月15日，原告向白銀市平川區(qū)成順汽車修理廠支付施救費(fèi)8000元。
本院認(rèn)為，原告在被告人保財(cái)險(xiǎn)海原支公司為×××號(hào)重型半掛牽引車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，被告向原告收取了保險(xiǎn)費(fèi)并依約向原告出具了保險(xiǎn)單，原、被告之間的保險(xiǎn)合同依法成立、有效并受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)依保險(xiǎn)合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。原告雇傭的駕駛員駕駛該車輛發(fā)生交通事故，造成×××重型半掛牽引車受損，原告第一次鑒定涉案車輛的損失價(jià)值為282103元，因被告對(duì)評(píng)估結(jié)論不予認(rèn)可，故申請(qǐng)了重新鑒定，維修費(fèi)用經(jīng)重新鑒定評(píng)估為189536元，該鑒定結(jié)果系原、被告雙方共同選擇的鑒定機(jī)構(gòu)作出的結(jié)論，符合證據(jù)的三性，能夠中立且客觀的證明雙方所爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。故對(duì)原告主張被告以第一次鑒定結(jié)論進(jìn)行賠付的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。涉案車輛維修費(fèi)用經(jīng)重新鑒定評(píng)估為189536元，在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由被告予以賠付。對(duì)于原告請(qǐng)求的施救費(fèi)8000元，因該施救費(fèi)用是必要的、合理的費(fèi)用，本院亦予以支持；對(duì)于被告主張?jiān)娴氖┚荣M(fèi)過(guò)高，但其未提供相反證據(jù)證明，不予支持；對(duì)于原告請(qǐng)求的首次鑒定費(fèi)用5000元，因原告未提供證據(jù)證明，本院不予支持；對(duì)于被告抗辯第二次鑒定費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)的主張，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”之規(guī)定，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后10內(nèi)賠償原告張X1被保險(xiǎn)車輛×××號(hào)重型半掛牽引車保險(xiǎn)金189536元、施救費(fèi)8000元；
二、駁回原告張X1的其他訴訟請(qǐng)求。
未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5727元，減半收取2863元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1916元，原告張X1負(fù)擔(dān)947元；鑒定費(fèi)8000元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀及副本，上訴于中衛(wèi)市中級(jí)人民法院。
審判員洪健
二〇二〇年二月五日
書記員李婕