湖北衅匮贸易有限公司

（2020）浙06民終665號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2020-03-09

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地浙江省諸暨市-1號。
負(fù)責(zé)人：陳X。
委托訴訟代理人：劉XX，女，公司員工。
被上訴人（原審原告）：張XX，男，漢族，住安徽省臨泉縣。
上訴人因與被上訴人張XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服浙江省諸暨市人民法院（2020）浙0681民初554號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月25日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、詢問，決定不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判某保險公司不承擔(dān)賠付責(zé)任。事實和理由：一審判決無事實和法律依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，本案為非保險責(zé)任，存在實際侵權(quán)人，駕駛員也為第三人，且一審案件受理費(fèi)用不應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。事故證明明確了案涉車輛系被人砸壞，實際侵權(quán)人不應(yīng)將責(zé)任無故轉(zhuǎn)嫁給某保險公司,其舉證責(zé)任也是張XX方。綜上，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
張XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司支付張XX保險金5500元。
一審法院認(rèn)定事實：浙ＤXXXXX號車輛登記在張XX名下。2019年10月17日，浙ＤXXXXX號車輛停放在諸暨市暨陽街道宜南村446號門口時，后擋風(fēng)玻璃、左后側(cè)車燈、后備箱、左后側(cè)車燈上側(cè)、左側(cè)車頂、左后側(cè)車燈下側(cè)、右后側(cè)車燈上側(cè)、車燈等部位被人砸壞。經(jīng)修理，張XX實際支付修理費(fèi)5465元。浙ＤXXXXX號車輛在某保險公司處投保了機(jī)動車損失保險及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，浙ＤXXXXX車輛在某保險公司處投保了機(jī)動車損失保險，雙方當(dāng)事人均無異議，故可認(rèn)定雙方之間的保險合同關(guān)系成立、有效。保險事故發(fā)生后，保險人應(yīng)依法在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。該院確認(rèn)張XX請求的合理損失5465元，該費(fèi)用由某保險公司予以賠償。某保險公司抗辯，張XX的車輛系被他人故意侵權(quán)損壞，可以拒賠，但現(xiàn)有證據(jù)并不能反映張XX的車輛系他人故意損壞，且某保險公司也未舉證證明雙方已約定如車輛系他人故意損壞其可以拒賠，故其抗辯該院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、某保險公司支付張XX保險金5465元，款限判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回張XX的其余訴訟請求。
本院二審期間，當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對于保險合同、車損數(shù)額、車損經(jīng)過均無異議，爭議焦點(diǎn)在于案涉車損是否屬于某保險公司的理賠范圍。投保人投保車損險的目的在于保障其所有機(jī)動車的使用，如在遭遇碰撞、傾覆、墜落等情形時可以避免損失。本案中，案涉車輛在靜止?fàn)顟B(tài)被砸壞，雖為第三人所致，但該損失于車輛而言，系意外的撞擊，應(yīng)屬于保險理賠范圍，且某保險公司未能舉證證明其已與投保人就車輛因他人故意損壞屬于免賠、拒賠等情形進(jìn)行了約定，故一審法院判決其按約承擔(dān)理賠責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　孫世光
審判員　　王晗莉
審判員　　徐燕飛
二〇二〇年三月九日
法官助理孫禾允
書記員虞悅悅