湖北衅匮贸易有限公司

（2020）冀02民終71號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 唐山市中級(jí)人民法院 2020-02-24

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地唐山市路北區(qū)。
負(fù)責(zé)人：黎X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董XX，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：唐山市豐南區(qū)宏億特種貨物運(yùn)輸有限公司，住所地唐山市豐南區(qū)。
法定代表人：盧XX,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭XX，唐山市豐南區(qū)唐坊鎮(zhèn)法律服務(wù)所工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人唐山市豐南區(qū)宏億特種貨物運(yùn)輸有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2019）冀0207民初2791號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重新審理。2.判決由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一、一審法院僅憑公估報(bào)告認(rèn)定被上訴人的車損系認(rèn)定事實(shí)不清。被上訴人提供單方委托的公估報(bào)告主張車損，提交的維修發(fā)票系開庭當(dāng)天出具，發(fā)票數(shù)額及維修項(xiàng)目與法院委托鑒定時(shí)復(fù)勘車輛的情況出入較大。二、一審判決認(rèn)定施救費(fèi)數(shù)額過高。一審判決僅憑施救費(fèi)發(fā)票判令上訴人賠償施救費(fèi)金額，但未查明具體施救項(xiàng)目及里程，且發(fā)票金額明顯高于省物價(jià)廳規(guī)定的施救費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
唐山市豐南區(qū)宏億特種貨物運(yùn)輸有限公司答辯稱：我方的車損是法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的，公估報(bào)告書中有具體的車輛維修項(xiàng)目，維修金額我方提交了發(fā)票。施救費(fèi)是實(shí)際發(fā)生的損失，不存在過高的問題。我方認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求維持原判。
唐山市豐南區(qū)宏億特種貨物運(yùn)輸有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判決被告給付原告保險(xiǎn)理賠款285151元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院經(jīng)審理查明：原告經(jīng)營危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)，系×××重型半掛牽引車及×××重型罐式半掛車的所有權(quán)人。原告為上述車輛在被告處保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2018年8月29日至2019年8月28日，及機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2018年10月23日至2019年10月22日。其中，車牌號(hào)為×××的商業(yè)險(xiǎn)保單中，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為306000元（不計(jì)免賠），保單中約定第一受益人為山重融資租賃有限公司；車牌號(hào)為×××的商業(yè)險(xiǎn)保單中，特種車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為355000元（不計(jì)免賠），保單中約定第一受益人為山重融資租賃有限公司。2018年12月15日23時(shí)45分許，趙金爽駕駛×××、冀B63S1重型半掛牽引車，沿唐海線由北向南行駛至唐海線（13公里）與唐爽路口北，與路標(biāo)指示牌立柱發(fā)生交通事故，造成車物受損，趙金爽、王樹平受傷。該交通事故經(jīng)豐南區(qū)公安交通警察大隊(duì)作出第130207120180000647號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙金爽負(fù)全部責(zé)任，王樹平無責(zé)，唐山市唐曹公路管理有限公司無責(zé)任。2019年2月19日，原告自行委托河北澤嘉保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)受損車輛損失進(jìn)行評(píng)估，公估結(jié)果主車×××估損金額為230140元，掛車冀B63S1估損金額為41075元，花費(fèi)公估費(fèi)8136元。原告提交了修理、購買配件發(fā)票、維修清單及銀行付款回單等，證實(shí)受損車輛已經(jīng)維修，共花費(fèi)維修費(fèi)用271215元。另，原告花費(fèi)車輛施救費(fèi)用5800元。被告對(duì)原告單方委托的評(píng)估結(jié)論及維修票據(jù)均不予認(rèn)可，并申請(qǐng)對(duì)受損車輛的損失數(shù)額進(jìn)行鑒定。經(jīng)原、被告認(rèn)可，本院依法委托河北保中保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)本案車輛損失進(jìn)行鑒定，該公司于2019年9月29日作出公估報(bào)告書，確定×××車輛實(shí)際損失金額為173295元，×××車輛實(shí)際損失金額為14510元，合計(jì)損失金額187805元。原告對(duì)此公估報(bào)告無異議。被告認(rèn)為此公估報(bào)告缺乏客觀真實(shí)，與車輛的實(shí)際維修不符。另查，山重融資租賃有限公司為原告出具了證明，證實(shí)其同意由原告就此次事故向被告進(jìn)行理賠，產(chǎn)生的車損賠償款由原告支取。一審法院認(rèn)為，原、被告間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，事故過程及事故責(zé)任已經(jīng)公安部門作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，對(duì)此，本院予以確認(rèn)。事故車輛在被告處保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，并符合理賠條件，受益人山重融資租賃有限公司亦同意由原告向被告進(jìn)行理賠，故對(duì)原告因事故造成的車輛損失，被告應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于原告車輛損失的數(shù)額，訴訟中經(jīng)雙方認(rèn)可，本院依法委托河北保中保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)車輛損失進(jìn)行了評(píng)估，對(duì)公估結(jié)論原告無異議，被告雖對(duì)結(jié)論不予認(rèn)可，但并無充足證據(jù)推翻該報(bào)告結(jié)果，故本院對(duì)該公估報(bào)告書予以確認(rèn)，認(rèn)定原告車輛損失數(shù)額為187805元。車輛施救費(fèi)5800元，是事故產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。原告主張起訴前產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)用，因系其單方委托所產(chǎn)生，且被告不予認(rèn)可，故不予支持。遂判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決書生效后十日內(nèi)，在×××、×××車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告車輛損失187805元，并賠償原告施救費(fèi)損失5800元。二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5577元，減半收取2788.5元，由被告負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為被上訴人唐山市豐南區(qū)宏億特種貨物運(yùn)輸有限公司的事故車輛的損失系法院委托的有資質(zhì)的河北保中保險(xiǎn)公估有限公司出具的鑒定結(jié)論確定的，且被上訴人提交了車輛維修發(fā)票及購買配件發(fā)票，可以證實(shí)其車輛損失情況，一審法院據(jù)此判決上訴人在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人的損失并無不妥，本院予以維持。上訴人某保險(xiǎn)公司主張的涉案車輛損失過高且不認(rèn)可該公估報(bào)告的結(jié)論但未提交足以反駁的證據(jù)予以證明，理據(jù)不足，本院不予支持。施救費(fèi)系被上訴人為減少標(biāo)的物損失所支出的合理必要費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4172元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長韓美榮
審判員趙君優(yōu)
審判員孫申惠
二〇二〇年二月二十四日
書記員葛　辰