湖北衅匮贸易有限公司

（2019）魯0923民初4942號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 東平縣人民法院 2020-01-06

原告：泰安市佳途物流有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91370902MAXXXU8T7W,住所地山東省泰安市泰山區(qū)。
法定代表人：王XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，東平接山法律服務(wù)所法律工作者。
被告：某保險(xiǎn)公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91610103994133XXXX，住所地陜西省西安市。
負(fù)責(zé)人：桂XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋X，山東圣卓律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李X，山東圣卓律師事務(wù)所律師。
原告泰安市佳途物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳途物流）與被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年11月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告佳途物流的委托訴訟代理人劉XX、被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人宋X均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告佳途物流向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令被告賠償原告車損81549元、評(píng)估費(fèi)4300元、青苗補(bǔ)償5000元、施救費(fèi)8500元，共計(jì)99349元；扣除交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)的2000元外，剩余的97349元由被告承擔(dān)；2.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年7月18日，我在被告處投保商業(yè)險(xiǎn)一份，其中約定車損險(xiǎn)保險(xiǎn)限額40萬(wàn)元且不計(jì)免賠。2019年8月28日4時(shí)許，在東平縣，周某駕駛魯ＪXXXXX重型自卸貨車由南向北行駛時(shí)，駛?cè)肼肺鱾?cè)玉米地內(nèi)，造成車損、物損的交通事故。經(jīng)認(rèn)定周某負(fù)全部責(zé)任。為維護(hù)我的合法權(quán)益特向貴院起訴，請(qǐng)求判如所訴。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，要求審核本案車輛行駛證、駕駛證、營(yíng)運(yùn)證、上崗證等證件合法有效，且在車輛符合上路條件不存在免賠減賠事由的情況下，我方對(duì)原告合理合法的損失按照保險(xiǎn)條款進(jìn)行賠付；對(duì)于應(yīng)當(dāng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的范圍應(yīng)當(dāng)予以扣除；對(duì)于原告主張的鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失和程序性費(fèi)用，我公司不予承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于原告提交的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書，被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1.原告提交車輛行車證、營(yíng)運(yùn)證、駕駛員駕駛證、上崗證復(fù)印件，證實(shí)涉案車輛具備上路資格，駕駛員具有駕駛資格。被告對(duì)上述證據(jù)的復(fù)印件有異議，質(zhì)證認(rèn)為原告應(yīng)提交原件。經(jīng)審查本院認(rèn)為，雖然原告提交的該組證據(jù)為復(fù)印件，但行駛證及營(yíng)運(yùn)證的真實(shí)性應(yīng)由被告在原告投保時(shí)核實(shí)，駕駛員的駕駛證、上崗證也在事故發(fā)生后經(jīng)交警部門核實(shí)，因此，在被告未提交證據(jù)推翻的情況下，該組證據(jù)本院予以采信；2.原告提交價(jià)格評(píng)估報(bào)告及鑒定費(fèi)發(fā)票，證明案涉車輛因此次交通事故造成的車輛損失為81549元，同時(shí)支出評(píng)估費(fèi)4300元。被告質(zhì)證稱，評(píng)估報(bào)告中維修價(jià)格評(píng)估清單第2、10、11、13、15、16、17、18、20、21、22、24、27、28、32項(xiàng)目，在鑒定時(shí)沒(méi)有見(jiàn)到這些損壞的物件，對(duì)第34-42均為該車后期自行加裝的部件，不是車輛在承保時(shí)所裝，因此不在保險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)。庭審中，被告要求鑒定人員到庭說(shuō)明情況，庭后，本院告知被告限期內(nèi)繳納鑒定人員出庭費(fèi)用，被告未在限期內(nèi)繳納該項(xiàng)費(fèi)用，視為放棄鑒定人員到庭申請(qǐng)，同時(shí)，被告提交書面質(zhì)疑，要求鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)以下疑問(wèn)作出解答：一、根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的事故車輛損壞項(xiàng)目維修價(jià)格清單第14頁(yè)顯示，更換輪胎3個(gè)，但通過(guò)損失照片僅能顯示2個(gè)輪胎受損；二、根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的事故車輛損壞項(xiàng)目維修價(jià)格清單第21頁(yè)顯示，車輛更換了液壓油泵，但損失照片并未有該損失部位圖片；三、根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的事故車輛損壞項(xiàng)目維修價(jià)格清單第22頁(yè)顯示，車輛更換了主車架，但通過(guò)損失照片顯示不出具體損失情況，但絕未達(dá)到更換標(biāo)準(zhǔn)，為何進(jìn)行更換。針對(duì)被告的上述質(zhì)疑，山東泰安泰山價(jià)格事務(wù)所有限公司作出答復(fù)如下：一、事故車輛損壞項(xiàng)目維修價(jià)格清單第14項(xiàng)3條輪胎維修廠家提供了舊件，我單位工作人員及雙方參加人員進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及拍照；二、事故車輛損壞項(xiàng)目維修價(jià)格清單第21項(xiàng)液壓維修廠家提供了舊件，我單位工作人員及雙方參加人員進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)及拍照；三、事故車輛損壞項(xiàng)目維修價(jià)格清單第22項(xiàng)主車架因維修廠家原因現(xiàn)場(chǎng)未見(jiàn)舊件，依據(jù)申請(qǐng)方所提交損失照片顯示該主車架左前鋼板吊耳處開裂嚴(yán)重，已達(dá)到更換標(biāo)準(zhǔn)。在答復(fù)同時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)提交了相應(yīng)照片。對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)的回復(fù)，被告質(zhì)證稱，鑒定機(jī)構(gòu)以維修廠家提供的舊件為依據(jù)，對(duì)評(píng)估清單第14項(xiàng)的輪胎更換、第21項(xiàng)的液壓油泵更換作出評(píng)估，其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)法確定，所附照片無(wú)法證實(shí)受損情況；鑒定機(jī)構(gòu)以申請(qǐng)方提供的照片為依據(jù)，對(duì)評(píng)估清單第22項(xiàng)的主車架更換作出評(píng)估，申請(qǐng)方提供的照片真實(shí)性無(wú)法保證，是否達(dá)到更換標(biāo)準(zhǔn)也無(wú)法核實(shí)，且評(píng)估機(jī)構(gòu)未明確依據(jù)的具體規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)審查，該評(píng)估報(bào)告系本院組織雙方當(dāng)事人共同選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)、雙方當(dāng)事人共同參與后出具的，該評(píng)估機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)、評(píng)估程序合法，被告在沒(méi)有足夠的相反證據(jù)推翻該結(jié)論的情況下，應(yīng)以該評(píng)估意見(jiàn)作為本案定案依據(jù)。但是，評(píng)估結(jié)論書中的事故車輛損壞項(xiàng)目維修價(jià)格評(píng)估清單第34-39項(xiàng)不是涉案車輛原有設(shè)施，不屬于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的承保范圍，被告無(wú)需承擔(dān)責(zé)任；3.原告提交施救費(fèi)發(fā)票，證明原告因此次事故支出施救費(fèi)8500元。被告質(zhì)證稱，施救費(fèi)發(fā)票開票時(shí)間是2019年11月4日，與事故發(fā)生時(shí)間相隔較長(zhǎng)，無(wú)法證實(shí)是該次事故的施救費(fèi)用，該費(fèi)用不應(yīng)由我方承擔(dān)。經(jīng)審查，施救費(fèi)是為防止和減少車輛損失而支出的合理費(fèi)用，依法均應(yīng)由保險(xiǎn)人在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，被告未提供證據(jù)予以推翻，僅以發(fā)票開具時(shí)間為由否認(rèn)施救費(fèi)的支出，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)原告主張的施救費(fèi)予以認(rèn)可；4.原告提交協(xié)議書一份，證明事發(fā)后賠償三者玉米青苗補(bǔ)償5000元。被告對(duì)該證據(jù)有異議，質(zhì)證稱這是原告與第三方自行簽訂，未告知我方，是否真實(shí)無(wú)法確定。根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，對(duì)于第三方財(cái)產(chǎn)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人確定項(xiàng)目方式及費(fèi)用，因此該費(fèi)用我方不予承擔(dān)，其次沒(méi)有提供損失的照片，經(jīng)過(guò)我方核定或者鑒定，原告的該項(xiàng)主張不應(yīng)支持。經(jīng)審查本院認(rèn)為，原告在事故發(fā)生后對(duì)三者的合理合法賠償，應(yīng)由被告承擔(dān)，原告對(duì)賠償數(shù)額的真實(shí)性、合法性承擔(dān)舉證責(zé)任，庭審中，原告僅提交其與閆德公的書面協(xié)議，無(wú)法核實(shí)協(xié)議內(nèi)容的真實(shí)性及賠償數(shù)額的合法性，因此，對(duì)于該份協(xié)議書本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2019年7月18日，原告所有的魯ＪXXXXX號(hào)重型自卸貨車在被告處投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額為40萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2019年7月19日至2020年7月18日。2019年8月28日4時(shí)許，在東平縣，周某駕駛涉案車輛由南向北行駛時(shí)，駛?cè)肼肺鱾?cè)玉米地內(nèi)，造成車損、物損的道路交通事故。該次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，周某負(fù)全部責(zé)任。訴訟中，由原告申請(qǐng)、本院組織、雙方共同參與、山東泰安泰山價(jià)格事務(wù)所依據(jù)法定程序制作價(jià)格評(píng)估結(jié)論書，評(píng)估涉案車輛的損失價(jià)值為81549元，其中有后期自行安裝的配件共計(jì)5000元，原告為此支付評(píng)估費(fèi)4300元。同時(shí)，原告因案涉交通事故支出施救費(fèi)8500元。
本院認(rèn)為，涉案車輛即魯ＪXXXXX重型自卸貨車在被告處投保了商業(yè)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（責(zé)任限額為400000.00元）且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告為案涉車輛車主，具有相應(yīng)的保險(xiǎn)利益。原告支出的評(píng)估費(fèi)系為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本院認(rèn)定原告合理?yè)p失為：車損76549元、評(píng)估費(fèi)4300元、施救費(fèi)8500元，共計(jì)89349元，未超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)的部分，本院予以支持，其余部分，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第五十五條第一款規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告泰安市佳途物流有限公司保險(xiǎn)金89349元；
二、駁回原告泰安市佳途物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)付清（賬號(hào)：81XXX99，開戶行：泰安銀行股份有限公司泰安龍?zhí)堵沸∥⒅?，收款人：泰安市佳途物流有限公司）?br>如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1142元，由原告泰安市佳途物流有限公司負(fù)擔(dān)22元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1120元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省泰安市中級(jí)人民法院。
審判員　　劉曉宇
二〇二〇年一月六日
書記員　　劉書翠