湖北衅匮贸易有限公司

（2019）遼0202民初1178號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 大連市中山區(qū)人民法院 2020-01-17

原告：甲保險(xiǎn)公司，住所地上海市。
負(fù)責(zé)人：唐XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：石XX，系遼寧海星律師事務(wù)所律師。
被告：錦程國際物流在線服務(wù)有限公司，住所地遼寧省大連市中山區(qū)。
法定代表人：李X，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，男，系該公司職工，滿族，住遼寧省大連市中山區(qū)。
原告訴被告錦程國際物流在線服務(wù)有限公司（以下簡稱錦程公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人石XX及被告的委托訴訟代理人王X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告甲保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求被告賠償原告已支付的保險(xiǎn)賠償金53,415元，評(píng)估費(fèi)3,960元，合計(jì)57,375元。事實(shí)與理由：英輝南方造船（廣州番禹）有限公司（以下簡稱英輝公司）為托運(yùn)的丹寧號(hào)8.8米小艇在原告處投保國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，起運(yùn)日期2016年9月23日，保險(xiǎn)金額2,200,000元，保險(xiǎn)單號(hào)為x，每次事故絕對(duì)免賠額5,000元或損失金額10%，兩者以高者為準(zhǔn)。2016年9月23日，英輝公司與被告簽訂運(yùn)輸協(xié)議書，約定被告承運(yùn)上述小艇的運(yùn)輸業(yè)務(wù)，承運(yùn)目的地為北京市房山區(qū)南水北調(diào)大寧管理處，被告負(fù)責(zé)卸貨等合同約定的其他事項(xiàng)。2016年9月29日10時(shí)左右，該小艇到達(dá)指定地點(diǎn)進(jìn)行卸載作業(yè)，在作業(yè)過程中導(dǎo)致小艇受損。經(jīng)評(píng)估小艇損失為59,350元，原告按照合同約定賠償被保險(xiǎn)人53,415元（59350-59350×10%），支付評(píng)估費(fèi)3,960元，依法取得代位求償權(quán)。原告認(rèn)為，被告作為案涉小艇的承運(yùn)人，小艇損失發(fā)生在運(yùn)輸合同履行期間，被告應(yīng)對(duì)此損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故依據(jù)《保險(xiǎn)法》60條規(guī)定，向被告追償。
被告錦程公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，理由如下：第一，我公司作為承運(yùn)人，具有合同法第311條規(guī)定的免責(zé)事項(xiàng)，承運(yùn)貨物出現(xiàn)事故是由于按照托運(yùn)人的指揮進(jìn)行卸貨的，而非承運(yùn)人自身過錯(cuò)。第二，依據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，被保險(xiǎn)人享有相應(yīng)請(qǐng)求權(quán)是保險(xiǎn)人代為求償權(quán)的基礎(chǔ)，基于第一點(diǎn)理由，被保險(xiǎn)人無權(quán)向承運(yùn)人索賠，因此保險(xiǎn)公司也無權(quán)代被保險(xiǎn)人向承運(yùn)人行使索賠權(quán)利。第三，作為合同主體的保險(xiǎn)公司應(yīng)遵照合同法等法律規(guī)定，就其掌握的產(chǎn)品保險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容向投保人予以告知披露，而未披露無保險(xiǎn)利益從而不能得到貨運(yùn)險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償，致使投保人誤以為在保險(xiǎn)期間獲得了貨運(yùn)險(xiǎn)的保險(xiǎn)保障，而失去了投保適格的機(jī)會(huì)，我公司雖是專業(yè)的物流公司，知道自己經(jīng)營物流業(yè)務(wù)進(jìn)行投保的必要性，但無法對(duì)以下事項(xiàng)明知：1．貨運(yùn)險(xiǎn)及物流責(zé)任險(xiǎn)的區(qū)別；2．何為保險(xiǎn)利益及物流公司無貨運(yùn)保險(xiǎn)利益；3．物流公司在貨運(yùn)險(xiǎn)項(xiàng)下不能獲得賠償，知曉上述內(nèi)容需要較豐富的保險(xiǎn)及法律知識(shí)，普通投保人非經(jīng)告知無法明辯，若從險(xiǎn)種名稱上看，貨物運(yùn)輸險(xiǎn)與承運(yùn)人的承運(yùn)行為也相吻合，在保險(xiǎn)人未告知保險(xiǎn)產(chǎn)品實(shí)質(zhì)特征的情況下，我公司對(duì)于正常運(yùn)輸中發(fā)生的事故損失，因其自身不具有保險(xiǎn)利益，難以獲得此險(xiǎn)種項(xiàng)下的保險(xiǎn)保障，不明知，所以因原告在訂立合同過程中，未依照誠實(shí)信用原則，確實(shí)充分清楚無誤的披露保險(xiǎn)產(chǎn)品的重要事實(shí)，未適當(dāng)履行告知義務(wù)，原告應(yīng)基于其過錯(cuò)對(duì)我公司就保險(xiǎn)合同的合理期待利益、受損承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第四，通過保險(xiǎn)合同條款可知，除外責(zé)任包括基于被保險(xiǎn)人的過失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，而本案中恰恰是由于被保險(xiǎn)人急于卸貨，要求承運(yùn)人違反以往的正常卸貨流程才導(dǎo)致小艇墜落，屬于保險(xiǎn)人免賠事項(xiàng)，所以保險(xiǎn)人無權(quán)向承運(yùn)人追償。
經(jīng)審理查明，2016年9月23日，被告錦程公司與案外人英輝公司簽署《運(yùn)輸協(xié)議書》，協(xié)議約定被告作為承運(yùn)人承接小艇運(yùn)輸業(yè)務(wù)，被告負(fù)責(zé)卸貨，并按貳佰萬元人民幣的貨值購買保險(xiǎn)。同日，被告在原告甲保險(xiǎn)公司處為案涉小艇投保國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為英輝公司，保險(xiǎn)金額為220萬元整。2016年9月29日，案涉小艇在運(yùn)輸?shù)诌_(dá)目的地吊卸過程中墜落受損。2016年10月18日，被告及運(yùn)輸司機(jī)在《8.8米丹寧號(hào)吊裝事故說明》上分別蓋章、簽字，其上記載“9月29日小艇運(yùn)抵水庫吊卸，在此過程中，由于小艇船艏吊帶在吊裝過程中突然向艉側(cè)滑動(dòng)，引起船舶失去平衡從4米左右高度艏部著地墜落，導(dǎo)致小艇受損”。2016年12月1日，英輝公司出具《索賠函》向原告索賠99,160元。2017年9月5日，上海海神保險(xiǎn)公估有限公司出具《公估報(bào)告》（編號(hào)：xx），評(píng)估案涉小艇的實(shí)際損失為59,350元，最終理算金額為53,415元（59,350-59,350＊10%）。2017年9月24日，原告賠款計(jì)算書記載賠付標(biāo)的金額53,415元，公估費(fèi)3,960元。2017年9月27日，原告向英輝公司匯款53,415元。
2019年3月4日，英輝公司出具的《向承運(yùn)人索賠函》記載“本次運(yùn)輸卸貨過程中，由于當(dāng)時(shí)有風(fēng)，且前兩天有下雨，導(dǎo)致船體濕滑引起吊帶打滑，導(dǎo)致船舶跌落下來。另外，在本事故中，運(yùn)輸公司，錦程國際物流在線服務(wù)有限公司，為本次保險(xiǎn)的投保人，因此，我方無法向其索賠”。
本院所確認(rèn)的上述事實(shí)，有原告提供的國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸電子保險(xiǎn)憑證、運(yùn)輸協(xié)議書、運(yùn)輸單、駕駛員駕駛證復(fù)印件、裝箱單、發(fā)貨單、事故說明、索賠函、公估報(bào)告、理賠計(jì)算書、匯款憑證、被告提供的向承運(yùn)人索賠函及當(dāng)事人陳述筆錄在案為憑，上述材料已經(jīng)本院審查和開庭質(zhì)證，應(yīng)予采信。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”，本案中，原告已向被保險(xiǎn)人賠付了保險(xiǎn)理賠金，取得了代位求償權(quán)?！哆\(yùn)輸協(xié)議書》明確約定由被告承擔(dān)卸貨義務(wù)，但在卸貨過程中小艇受損，造成損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告有權(quán)向被告追償。針對(duì)原告向被告主張的保險(xiǎn)賠償金53,415元，屬于代位求償權(quán)范圍，本院予以支持。對(duì)于公估費(fèi)，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，本案中的公估費(fèi)是用以評(píng)估案涉小艇損失金額的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，不屬于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定的保險(xiǎn)賠償金范圍，不能對(duì)此行使代位求償權(quán)，故原告要求被告支付公估費(fèi)3,960元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告主張案涉小艇受損的原因系英輝公司要求采用吊桿方式、而非采用托盤方式下放小艇，系托運(yùn)人的過錯(cuò)導(dǎo)致小艇受損，符合《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規(guī)定的承運(yùn)人免責(zé)情形，但被告未能充分舉證予以證明，所以關(guān)于被告要求減輕或免于責(zé)任的主張無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款及第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告錦程國際物流在線服務(wù)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償原告甲保險(xiǎn)公司人民幣53,415元；
若逾期支付，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1,230元，由原告負(fù)擔(dān)85元，被告負(fù)擔(dān)1,145元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省大連市中級(jí)人民法院。
審　判　長　　宗守禮
人民陪審員　　高　杰
人民陪審員　　張　健
二〇二〇年一月十七日
書　記　員　　蘭美玉