湖北衅匮贸易有限公司

（2019）豫07民終5434號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 新鄉(xiāng)市中級人民法院 2020-02-12

上訴人(原審原告)：某保險公司,營業(yè)場所：鄭州市金水區(qū)、16層及東配樓1層。
負責人：賈XX，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高XX，河南律都律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：李X甲，男，漢族，住林州市。
被上訴人(原審被告)：李X乙，男，漢族，住衛(wèi)輝市。
上訴人因與被上訴人李X甲、李X乙保險代位求償權(quán)糾紛一案，不服河南省衛(wèi)輝市人民法院（2019）豫0781民初2677號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴某保險公司的委托訴訟代理人賈XX，被上訴人李X甲，李X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、依法撤銷(2019)豫0781民初2677民事判決，改判支持某保險公司的一審訴訟請求。2、二審訴訟費用由李X甲、李X乙承擔。
事實與理由：一審法院的判決違背客觀事實，錯誤裁判，嚴重侵害了某保險公司的合法權(quán)益。本次事故發(fā)生后，被上訴人沒有積極處理事故與受侵害人協(xié)商維修車輛，也沒有履行任何賠償義務(wù)。受害人姜延慶駕駛的豫Ａ×××××號奔馳車只能自行到維修部門進行維修。受損車輛豫Ａ×××××號奔馳車因此次事故花費29200元，有修車明細及修車發(fā)票，客觀、真實、有效，是按照損失發(fā)生時市場價格花費的合理維修費用，人民法院應(yīng)當支持。如一審法院對上述證據(jù)不予認可，應(yīng)當要求由被上訴人提供相應(yīng)的證據(jù)證明自己的主張。一審法院僅因為該車輛維修過程中李X甲沒有參與就駁回某保險公司的訴訟請求，免去了被上訴人的賠償義務(wù)，侵害了某保險公司的合法權(quán)益，違背了客觀事實和法律的相關(guān)規(guī)定。
李X乙辯稱：事故造成原因，李X乙沒有在現(xiàn)場。但是從車輛損毀的情況，損失沒有這么大。
李X甲辯稱：2017年10月3日，李X甲開車在鄭州××康復(fù)前街交叉口出了這個事故。當時和姜延慶協(xié)商說3000元，但是因為姜延慶不同意打條，所以李X甲沒有支付。后來過了大概十幾天，有鄭州保險公司給李X甲打電話說姜延慶保險報了29200元。但姜延慶最后的車輛到哪去修理，花了多少錢，李X甲都不知道，也沒給李X甲提醒過。
某保險公司向一審法院起訴請求：李X甲、李X乙支付某保險公司保險賠償款29200元，并按銀行同期貸款利率自實際賠付之日計算至實際履行之日止的利息，本案訴訟費用由李X甲、李X乙承擔。
一審法院認定事實：2017年10月3日10時45分許，李X甲駕駛李X乙所有的豫Ｇ×××××號車在鄭州市大學路由南向北行至康復(fù)前街南門，當其由左側(cè)車道向右變道時，其車右前方蹭右側(cè)車道姜延慶駕駛的同向直行的豫Ａ×××××號車左側(cè)，發(fā)生交通事故。事故經(jīng)交警部門認定，李X甲承擔本次事故的全部責任。姜延慶不承擔事故責任。姜延慶駕駛的車輛在某保險公司處投保有車輛損失險，某保險公司對姜延慶駕駛的車輛損失進行了賠償。李X甲系借用李X乙的車輛，李X甲駕駛的車輛投保有交強險。姜延慶駕駛的車輛沒有車損評估結(jié)論。
一審法院認為，李X甲駕駛車輛與姜延慶駕駛車輛發(fā)生交通事故，姜延慶駕駛的車輛在未經(jīng)評估的情況下，某保險公司以維修發(fā)票及清單對其車輛進行了賠償，姜延慶駕駛的車輛維修過程李X甲并沒有參與，剝奪了李X甲的知情權(quán)，且姜延慶駕駛的車輛的損失不能僅憑維修發(fā)票及清單而確定，因此，某保險公司要求李X甲按照其賠償?shù)臄?shù)額支付賠償證據(jù)不足，一審法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及相關(guān)法律規(guī)定，判決：駁回某保險公司的訴訟請求。如未按判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費265元，由某保險公司承擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。某保險公司提供兩組證據(jù)，第一組是姜延慶駕駛的豫Ａ×××××號奔馳車事故發(fā)生時的現(xiàn)場照片和維修照片若干，證明本案事故發(fā)生時現(xiàn)場的情況，車輛受損和維修情況的事實。第二組，衛(wèi)輝市人民法院2016豫0781民初2677號民事裁定書，即浙商財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司賠償給李繼生交強險財產(chǎn)限額2000元的支付憑證。證明某保險公司起訴浙商財產(chǎn)保險股保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司代位追償糾紛一案，因浙商財險新鄉(xiāng)中心支公司已對李X乙完成賠付，因此撤回對其起訴，衛(wèi)輝市人民法院準許某保險公司撤回對其起訴的事實。也證明浙商財險新鄉(xiāng)中心支公司作為李X乙車輛投保交強險的保險人，已履行了賠付義務(wù)。李X甲、李X乙應(yīng)當賠償某保險公司保險賠償款29200元。李X甲質(zhì)證意見為，對兩組證據(jù)真實性沒有異議。李X乙質(zhì)證意見：姜延慶的車受損似乎很嚴重，但是李X乙的車受損很輕微。這里邊可能有偽造的嫌疑。本院認為，某保險公司提供的上述兩組證據(jù)，客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
本院經(jīng)審理查明：案涉車輛豫Ａ×××××號車為奔馳BEXXX320旅行車，案涉車輛在鄭州鵬龍萬通汽車銷售有限公司經(jīng)維修花費29200元，鄭州鵬龍萬通汽車銷售有限公司出具有維修清單以及維修發(fā)票。
本院審理查明的其他事實與一審法院認定一致。
本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！钡谑艞l規(guī)定：“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。”《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！北景钢校干孳囕vA77BW8號車因李X甲的侵權(quán)行為造成損害，李X甲依法應(yīng)當承擔賠償責任。因某保險公司已經(jīng)向被保險人履行賠付義務(wù)，故依法在賠償范圍內(nèi)享有對李X甲的代位求償權(quán)。關(guān)于案涉車輛損失數(shù)額認定問題，人壽保險公司提供有維修公司出具的維修清單、維修發(fā)票，且提供了事故現(xiàn)場照片、維修拆檢照片等證據(jù)，足以證明案涉車輛因李X甲的侵權(quán)行為造成的損失數(shù)額為29200元，李X甲依法應(yīng)當對該損失承擔賠償責任。事故車輛是否進行評估鑒定并非認定車損的法定程序，李X甲是否在車輛維修過程中實際參與也非免除其責任的法定理由，故一審法院判決駁回某保險公司的訴求缺乏法律依據(jù)，本院予以糾正。本案人壽保險公司履行賠付以后兩年才向李X甲主張權(quán)利，屬于怠予行使代位求償權(quán)，故本院對其要求李X甲支付其實際履行賠付義務(wù)后利息的訴求不予支持。因李X乙并非交通事故侵權(quán)人，故某保險公司要求李X乙承擔賠償責任無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，依法應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十九條、《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河南省衛(wèi)輝市人民法院（2019）豫0781民初2677號民事判決；
二、李X甲于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付某保險公司29200元；
三、駁回某保險公司的其他訴訟請求。
如未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費265元，由李X甲承擔。二審案件受理費530元，由李X甲負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　馮卓群
審判員　　陳　潔
審判員　　浮代飛
二〇二〇年二月十二日
書記員　　張永強