湖北衅匮贸易有限公司

（2019）湘0481民初1067號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 耒陽市人民法院 2020-01-16

原告：劉X，男，漢族，現(xiàn)住耒陽市。
委托代理人：何XX，湖南溥天律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司。住址：耒陽市蔡子池街道辦事處金盆居委會五一東路236號。
負(fù)責(zé)人：劉XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：資XX，湖南教正律師事務(wù)所律師。
原告劉X與被告保險合同糾紛一案，本院于2019年4月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人何XX、被告委托代理人資XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告劉X向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告車輛損失1604468元；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年5月17日，被保險人劉X為渝ＢXXXXX號車在被告某保險公司處投保了機(jī)動車損失保險以及不計免賠等其他險種。車輛損失保險金額責(zé)任限額為1604468元。保險期限：自2017年5月12日至2018年5月11日止。
2018年4月30日，案外人雷京頻駕駛渝ＢXXXXX號車沿耒陽市水東江至（途徑大市），從大市往耒陽市區(qū)行駛，至耒陽市虎家橋上時，雷京頻駕車駛出橋外掉到河里，造成渝ＢXXXXX號車受損。事故發(fā)生后，原告曾多次找到被告理賠，但被告一直拖延不予辦理。2018年8月7日，耒陽市交警大隊委托衡陽名偉資產(chǎn)評估有限公司對渝ＢXXXXX號車進(jìn)行價格認(rèn)證。2018年10月10日，衡陽名偉資產(chǎn)評估有限公司出具名價車【2018】176號價格認(rèn)證結(jié)論書，認(rèn)證標(biāo)的損失為1631120元。經(jīng)過價格認(rèn)證，渝ＢXXXXX號車的修復(fù)價格已經(jīng)超過了保險責(zé)任限額。因此，原告請求被告按照保險限額1604468元予以賠償。事故發(fā)生至今，原告未得到合理的賠償。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至人民法院，請求判如所請。
被告某保險公司辯稱：原告涉嫌故意制造涉案事故，請求法院依法查明事實(shí)。依法駁回原告的訴訟請求。依據(jù)保險合同約定，涉案事故發(fā)生時如無合法有效的行駛證及駕駛證，被告不承擔(dān)保險責(zé)任。退一步講，即使涉案事故客觀發(fā)生，原告訴請的賠償金額也高于其實(shí)際價值。該車是二手車輛，在2014年其轉(zhuǎn)讓的價款是92萬元。因此，其最高保額也應(yīng)當(dāng)為該車的實(shí)際價值92萬元。在推定該車存損的情況下，被告最多承擔(dān)92萬元的保險責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對原告劉X提出的證據(jù)1、道路交通事故認(rèn)定書；證據(jù)2、保險單及報案記錄；證據(jù)3、駕駛證、行駛證；上述證據(jù)符合真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性的要求，能夠證明原被告所主張的事實(shí)。本院予以確認(rèn)并在卷予以佐證。對于原告提供的證據(jù)4、價格認(rèn)證結(jié)論書。證明投保車因事故致?lián)p1631120元的事實(shí)。對此結(jié)論書，被告雖然提出異議，但在本院釋明的期限內(nèi)未對該結(jié)論提出重新鑒定的申請書，應(yīng)視為放棄重新鑒定的權(quán)利。對被告提供機(jī)動車注冊、轉(zhuǎn)移、注銷登記申請表、二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票轉(zhuǎn)移登記聯(lián)、朱傳林、王藝郡身份證、駕駛證復(fù)印件、證明車輛轉(zhuǎn)讓價格。被告質(zhì)證認(rèn)為該組證據(jù)缺乏真實(shí)性、合法性，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，本案訟爭的標(biāo)的系二手車，該車的實(shí)際價值與本案存在關(guān)聯(lián)性，且也原告在法庭上陳述一致。故本院對原告提供的該組證據(jù)予以確認(rèn)并在卷予以佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
渝ＢXXXXX號車由原告劉X購買的二手車，轉(zhuǎn)讓價82萬元。該車未辦理過戶手續(xù)，仍登記在原車主王藝郡名下，但實(shí)際由原告劉X支配。2017年5月17日，被保險人劉X為渝ＢXXXXX號車在被告某保險公司處投保了機(jī)動車損失保險以及不計免賠等其他險種。車輛損失保險金額責(zé)任限額為1604468元。保險期限：自2017年5月12日至2018年5月11日止。2018年4月30日，案外人雷京頻駕駛渝ＢXXXXX號車沿耒陽市水東江至（途徑大市），從大市往耒陽市區(qū)行駛，至耒陽市虎家橋上時，雷京頻駕車駛出橋外掉到河里，造成渝ＢXXXXX號車受損。原告當(dāng)即向被告報險并向耒陽市公安機(jī)交通警察大隊報案，經(jīng)耒陽市公安局交通警察大隊委托，衡陽名偉資產(chǎn)評估有限公司對渝ＢXXXXX號車交通事故損失的價格認(rèn)證結(jié)論書認(rèn)證，認(rèn)證標(biāo)的的損失價格為人民幣1631120元。由于被告對原告的交通事故存在疑問。2019年1月30日，被告向衡陽市公安局蒸湘分局報案。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證，不能認(rèn)定原告存在主觀故意制造交通事故。但原、被告雙方就保險金賠償一直協(xié)商未果,原告逐訴至本院，請求如上。
開庭后，原告在合理期限內(nèi)申請對交通事故的成因進(jìn)行鑒定。本院依法委托湖南大學(xué)司法鑒定中心對事故成因進(jìn)行鑒定。由于該事故離鑒定時間較長，事故現(xiàn)場留下的痕跡已不存在，原告也無法提供相應(yīng)的材料，致使鑒定中心無法得出結(jié)論。
本院認(rèn)為，保險合同是射幸合同，即給付義務(wù)尚未確定的合同。在保險合同訂立時，僅投保人承擔(dān)繳納保險費(fèi)的義務(wù)，而保險人的賠償義務(wù)是以保險事故的發(fā)生為前提的，而財產(chǎn)保險是以損失補(bǔ)償原則為前提，在保險事故發(fā)生使被保險人遭受損失時，保險人必須在保險責(zé)任范圍內(nèi)對被保險人所受的損失進(jìn)行補(bǔ)償。在被保險人受到約定的保險事故所造成的損失時得到補(bǔ)償。其補(bǔ)償?shù)臄?shù)額必須等于損失，被保險人不能獲得多于損失的補(bǔ)償。本案中，原告雖然不是被保險車輛登記車主，但系車輛的實(shí)際車主。為此，對被告辯稱主張原告不具有保險利益，請求駁回原告訴訟請求，本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國保險法》第十一條第三款規(guī)定：“保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的利益”。原告作為被保險車輛的實(shí)際車主，與被保險車有事實(shí)上的經(jīng)濟(jì)利益及相關(guān)的財產(chǎn)權(quán)益，對保險標(biāo)的具有法律上承認(rèn)的保險利益。因此，對被告的辯稱主張本院依法不予支持。在庭審中查明，被保險車原告以82萬元購買，由于交通事故車輛已經(jīng)嚴(yán)重毀損，修復(fù)費(fèi)用大于其實(shí)際價值，應(yīng)推定為全損。本案中，雖然保險公司以超出實(shí)際價值收取保費(fèi)的方式不妥，但保險理賠不宜突破財產(chǎn)損失補(bǔ)償原則，保險的目的在于彌補(bǔ)損失而非獲取利益。否則，保險公司將面臨更大的道德風(fēng)險。因此，本院認(rèn)為應(yīng)以保險車輛的實(shí)際價值82萬元來計算理賠額。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第五十五條第三項：保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險費(fèi)。故原告劉X要求被告某保險公司在其保險限額1604468元予以賠償，本院部分支持82萬元。同時，被告某保險公司通過不確定保險價值的方式收取高額保費(fèi)，多收取的部分應(yīng)予退回。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十一條第三款、第十二條、第五十五條第三項之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司在本判決生效后五日內(nèi)支付原告劉X保險賠償金82萬元；
二、駁回原告劉X其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)19240元，減半收取9620元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省衡陽市中級人民法院。
審　判　員　　鐘　瑋
二〇二〇年一月十六日
代理書記員　　張曉鐳