湖北衅匮贸易有限公司

（2019）內(nèi)06民終2384號 財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 鄂爾多斯市中級人民法院 2020-02-20

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負(fù)責(zé)人：李X。
委托訴訟代理人：達(dá)X，內(nèi)蒙古錫尼律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：賈X，現(xiàn)住寧夏回族自治區(qū)。
上訴人因與被上訴人賈X財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂托克旗人民法院（2019）內(nèi)0624民初1646號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人達(dá)X與被上訴人賈X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：一、依法撤銷鄂托克旗人民法院（2019）內(nèi)0624民初1646號事判決，改判上訴人某保險公司不承擔(dān)向被上訴人賈X的賠償義務(wù)。二、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。涉案事故發(fā)生時，涉案機(jī)動車處于未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格狀態(tài)。根據(jù)保險法第十七條，保險單以黑體字提示并得到投保人確認(rèn)，已盡到告知提示的義務(wù)。而且被上訴人不是投保人，是被保險人，上訴人不可能對投保人和被保險人兩方都做到免責(zé)提示的告知義務(wù)，法律也無這種要求，保險人只需對投保人進(jìn)行免責(zé)告知即可。因此一審法院認(rèn)定上訴人雖然提供了向被上訴人作出說明或提示的相關(guān)證據(jù)，但該證據(jù)并沒有被上訴人簽字確認(rèn)，該事實(shí)錯誤，保險人已對投保人進(jìn)行免責(zé)告知，在無需得到被保險人的簽字確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條的規(guī)定，被上訴人作為車主、駕駛員有義務(wù)保證車輛在上路前是符合檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的。二、即便是保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，但是交強(qiáng)險2000元未扣除。判決書判決上訴人在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人車輛損失22465元、鑒定費(fèi)1500元、車輛吊裝費(fèi)1500元、公路路產(chǎn)損壞賠償費(fèi)用7200元，共計(jì)32665元。未先在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償，而是直接判決上訴人承擔(dān)全部費(fèi)用，加重了上訴人的負(fù)擔(dān)，也不符合法律規(guī)定。三、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)屬于間接費(fèi)用，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)，請二審法院予以撤銷。綜上所述，請二審法院在查明案件事實(shí)，依法予以改判，維護(hù)上訴人合法權(quán)益。
被上訴人賈X辯稱，不同意上訴人的上訴請求，上訴人提出的不予理賠的事實(shí)和理由不能成立。
賈X向原審法院起訴請求：1、判令被告某保險公司賠償原告賈X各項(xiàng)損失共計(jì)32665元；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年8月27日，原告賈X在被告處購買了機(jī)動車損失險，保險限額為4.5萬元，第三者責(zé)任險，保險限額為20萬元，保險期間為1年。2019年3月2日，原告駕駛XXX號東風(fēng)標(biāo)致牌小型轎車沿G18榮烏高速公路由東向西行駛至1663KM＋821M處時，撞于道路右側(cè)護(hù)欄上，造成原告所駕駛車輛及道路受損的道路交通事故。鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)榮烏高速公路大隊(duì)于當(dāng)日作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定賈X負(fù)本次事故全部責(zé)任。2019年3月28日，受原告委托，中衡保險公估股份有限公司對事故車輛損失價值作出評估報告，結(jié)論為東風(fēng)標(biāo)致牌小型車輛（XXX號）損失價值為22465元，鑒定費(fèi)1500元。事故發(fā)生后，原告支出車輛吊裝費(fèi)1500元，公路路產(chǎn)損壞賠償費(fèi)用7200元。另查明，事故車輛在發(fā)生事故時未進(jìn)行年檢。
原審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：本案被保險車輛未年檢是否屬于免責(zé)事由。雖然被告保險公司提供的機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款中寫明，被保險車輛未按規(guī)定年檢，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。但該免責(zé)條款并未區(qū)分未按規(guī)定年檢與發(fā)生事故之間是否存在因果關(guān)系，如果未按規(guī)定年檢與發(fā)生事故之間沒有因果關(guān)系，則不應(yīng)予以免責(zé)。本案中被保險車輛發(fā)生保險事故，與車輛未年檢并無因果關(guān)系。因此，被告要求按照保險條款進(jìn)行免責(zé)，本院不予支持。另外，被告保險公司提供的機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款是格式條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作明確提示或說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中，作為提供格式條款的被告，并沒有就格式條款中第八條免責(zé)條款向原告作出明確提示或說明，因此，該免責(zé)條款對原告不發(fā)生效力。被告雖然提供了向原告作出說明或提示的相關(guān)證據(jù)，但該證據(jù)并沒有原告簽字確認(rèn)，故對被告提供的該組證據(jù)的證明力不予確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十三條、第十四條、第十七條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條第一款、第十三條第一款之規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效之日立即在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告車輛損失22465元，鑒定費(fèi)1500元。車輛吊裝費(fèi)1500元，公路路產(chǎn)損壞賠償費(fèi)用7200元，共計(jì)32665元。案件受理費(fèi)308元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未向法庭提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，案涉車輛登記在被上訴人賈X名下，且被保險人也是賈X，但上訴人未提交證據(jù)證明其已經(jīng)依照《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定就保險合同中的免責(zé)條款向被上訴人賈X作出了明確的提示義務(wù)，故該條款對被上訴人賈X不發(fā)生效力，上訴人某保險公司應(yīng)當(dāng)依約向被上訴人賈X承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人某保險公司的責(zé)任賠償范圍，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，又根據(jù)《交強(qiáng)險條例實(shí)施細(xì)則》第八條規(guī)定，保險人應(yīng)按照交強(qiáng)險合同的約定對每次事故在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，故原審判決上訴人承擔(dān)案涉事故全部賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)扣除交強(qiáng)險應(yīng)先行賠付的2000元，上訴人某保險公司提出的應(yīng)當(dāng)在車損范圍內(nèi)扣除2000元交強(qiáng)險的賠償責(zé)任的上訴理由符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求部分成立。本院依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂托克旗人民法院（2019）內(nèi)0624民初1646號民事判決第一項(xiàng)；
二、上訴人某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告車輛損失20465元，鑒定費(fèi)1500元。車輛吊裝費(fèi)1500元，公路路產(chǎn)損壞賠償費(fèi)用7200元，共計(jì)30665元；
三、駁回被上訴人賈X的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)308元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)616元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)566元，被上訴人賈X負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。
審判長　　郭建華
審判員　　王　玲
審判員　　趙　凱
二〇二〇年二月二十日
書記員　　王　慧