湖北衅匮贸易有限公司

（2019）蘇02民終5630號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 無錫市中級人民法院 2020-02-26

上訴人（一審被告）：某保險公司，住所地?zé)o錫市。
負責(zé)人：尤XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：俞XX，無錫市濱湖區(qū)恒信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審原告）：鄭X，女，漢族，住無錫市新吳區(qū)。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人鄭X財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服無錫市梁溪區(qū)人民法院（2019）蘇0213民初9537號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月19日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回鄭X的訴訟請求或發(fā)還重審。事實和理由：1、本案中，鄭X未購買發(fā)動機涉水險，其公司賠付了3000元發(fā)動機清理費后對其余損失未進行理賠，符合合同約定。根據(jù)保險條款第六條暴雨導(dǎo)致的損失的確在理賠范圍，但本案中暴雨并未直接流落在涉案車輛發(fā)動機上并造成損壞，而是司機駛?cè)敕e水路段進水后導(dǎo)致，發(fā)動機進水與特定車型結(jié)構(gòu)有關(guān)，屬于發(fā)動機涉水險的范圍。其公司將相關(guān)條款通過協(xié)會網(wǎng)站公示。將暴雨責(zé)任和發(fā)動機涉水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞作為并列項，只有同時滿足才可以理賠，并以發(fā)動機涉水險作為了附加險單獨予以了區(qū)分，一審未注意第六條的規(guī)定。2、其公司電子保單明確列出了附加險的種類，其中即有“發(fā)動機涉水險”，而鄭X選擇購買了“附加機動車損失保險無法找到第三方特約險”，證明其瀏覽了該網(wǎng)頁且仔細閱讀清楚明白各險種的內(nèi)容和理賠的范圍，其未購買發(fā)動機涉水險是自身真實意思的表示。3、一審認為在格式條款合同中，基本險與附加險出現(xiàn)沖突，各方有爭議的應(yīng)作出有利于被保險人的解釋，該觀點不能成立。第一：兩個條款并沒有發(fā)生沖突。第二：即便如一審的認為有沖突，根據(jù)保險條款總則第一條約定“.....附加險條款與主險條款相抵觸之處，以附加險條款為準(zhǔn).....4、涉案車輛發(fā)動機的損失未得到定損，鄭X提供的單方證據(jù)不能作為定案依據(jù)。
鄭X未作答辯。
鄭X向一審法院起訴請求，判令：某保險公司支付保險理賠款1.7萬元。
一審法院認定事實：
2019年8月10日晚19時左右，鄭X丈夫?qū)O啟彬駕駛蘇Ｂ×××××號車輛行駛至無錫市新吳區(qū)碩梅路段耐帆包裝公司門口，遇臺風(fēng)暴雨造成路面積水，導(dǎo)致車輛損壞。2019年8月11日，鄭X向某保險公司報險。后蘇Ｂ×××××號車輛被拖至無錫寶誠汽車銷售服務(wù)有限公司修理，產(chǎn)生維修費2萬元，某保險公司支付了3000元，鄭X支付了1.7萬元。
另查明，2019年8月10日19:05分，無錫市氣象局網(wǎng)站發(fā)布通報稱，受臺風(fēng)“利奇馬”影響，全市普降暴雨，截至10日18時，全市26站暴雨，52站達大暴雨。
鄭X為其所有的蘇Ｂ×××××號車輛在某保險公司處投保了機動車損失保險、第三者責(zé)任保險、機動車損失保險無法找到第三方特約險及不計免賠率等，機動車損失保險金額209720元，保險期間自2019年1月24日起至2020年1月23日止。
某保險公司機動車綜合商業(yè)保險條款第六條約定：“保險期間，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償：（一）……；（四）雷擊、暴風(fēng)、暴雨…?！薄鞍l(fā)動機涉水損失險”第一條保險責(zé)任約定：“保險期間，投保了本附加險的被保險機動車在使用過程中，因發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機的直接損毀，保險人負責(zé)賠償……?！?br>庭審中，某保險公司對于蘇Ｂ×××××號車輛的損失1.7萬元不予認可，但未申請鑒定。
上述事實，有車輛行駛證、駕駛證、機動車商業(yè)保險單、公告、保險條款、維修發(fā)票等證據(jù)及當(dāng)事人陳述在卷佐證。
一審法院認為，該案的爭議焦點為涉案保險車輛發(fā)動機損壞是因為暴雨所致還是因涉水所致；在涉案保險車輛未購買發(fā)動機涉水損失險的情況下，某保險公司是否應(yīng)當(dāng)賠償涉案保險車輛的發(fā)動機損失。
該院認為，首先，雖然發(fā)動機進水在時間、空間上最接近的原因是涉水所致，但本案涉水行駛是暴雨造成的路面積水所致，對發(fā)動機受損起決定性作用的原因是暴雨，應(yīng)當(dāng)以暴雨引發(fā)的事故是否屬于某保險公司保險責(zé)任范圍為標(biāo)準(zhǔn)。而保險條款中明確約定因“暴雨”等自然災(zāi)害造成的車輛損失，某保險公司負責(zé)賠償。某保險公司辯稱涉案保險車輛發(fā)動機損壞系涉水所致，對此，某保險公司應(yīng)當(dāng)予以舉證說明。被保險車輛在道路上正常行駛，遭遇暴雨天氣時，無法避開路面積水，車輛涉水行駛難以避免，此種天氣情況應(yīng)與天氣狀況良好時涉水行駛的情況有所區(qū)別?，F(xiàn)某保險公司未能舉證證明涉案車輛系人為故意涉水駕駛導(dǎo)致發(fā)動機損壞時，對于因暴雨造成的車輛損失包括發(fā)動機損失在內(nèi)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，結(jié)合投保人購買保險的目的來看，車輛損失險是基本險，保險條款中所列“雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水”等均是自然現(xiàn)象，不可抗力，購買保險的目的在于避免因無法預(yù)料的事故導(dǎo)致?lián)p失，現(xiàn)保險條款中明確約定因“暴雨”造成的車輛損失屬于理賠范圍，如事故非駕駛?cè)斯室饣蛘咧卮筮^失造成的，均應(yīng)適用保險條款第六條的規(guī)定進行理賠。保險合同系某保險公司提供的格式條款訂立的合同，在保險條款基本險部分與附加險部分出現(xiàn)沖突，各方對條款有爭議的，根據(jù)《保險法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)作出有利于被保險人的解釋。
綜上，鄭X與某保險公司之間的保險合同關(guān)系依法成立有效。鄭X投保的涉案保險車輛在保險期間發(fā)生了保險合同約定的保險事故，某保險公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定予以理賠。鄭X主張被保險車輛損失1.7萬元，并提供了維修費發(fā)票；某保險公司雖不予認可，但未能提供足以推翻上述車輛損失金額的相應(yīng)依據(jù)。鄭X的訴訟請求事實清楚，證據(jù)充分，該院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條和第三十條之規(guī)定，該院判決：某保險公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償鄭X車損險保險金1.7萬元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費225元減半收取112.5元，由某保險公司負擔(dān)。
本院經(jīng)二審審理，對一審查明的事實予以確認。
本院認為，鄭X投保的某保險公司機動車綜合商業(yè)保險條款第六條約定：“保險期間，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償：（一）……；（四）雷擊、暴風(fēng)、暴雨…?！薄鞍l(fā)動機涉水損失險”第一條保險責(zé)任約定：“保險期間，投保了本附加險的被保險機動車在使用過程中，因發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機的直接損毀，保險人負責(zé)賠償……。”本案中，鄭X駕駛的車輛發(fā)生保險事故的時間年2019年8月10日晚19時左右，根據(jù)無錫市氣象局網(wǎng)站發(fā)布的通報，當(dāng)天受臺風(fēng)“利奇馬”影響，全市普降暴雨，截至10日18時，全市26站暴雨，52站達大暴雨。保險條款明確因“暴雨”等自然災(zāi)害造成的車輛損失，某保險公司負責(zé)賠償。某保險公司稱涉案保險車輛發(fā)動機損壞系涉水所致，但某保險公司未提供證據(jù)證明涉案車輛損壞系涉水所致，也未申請鑒定確定車輛受損原因系涉水所致。故某保險公司對于因暴雨造成的車輛損失包括發(fā)動機損失在內(nèi)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，某保險公司對于涉案車輛的損失1.7萬元雖然不予認可，但也未申請鑒定，故一審判令某保險公司賠償鄭X車損險1.7萬元并無不當(dāng)。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費225元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　朱競艷
審判員　　毛云彪
審判員　　華敏潔
二〇二〇年二月二十六日
書記員　　華茜渝