湖北衅匮贸易有限公司

（2020）豫10民終79號(hào) 合同糾紛 二審 民事 許昌市中級(jí)人民法院 2020-02-24

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省宿州市捅橋區(qū)(宿州市公積金管理中心辦公樓1層、4層)。
負(fù)責(zé)人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：高XX，男，漢族，住河南省長(zhǎng)葛市。
委托訴訟代理人：孟X，河南德典律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人高XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省長(zhǎng)葛市人民法院（2019）豫1082民初6533號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月8日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人：劉X，被上訴人高XX的委托訴訟代理人孟X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。二、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、事故駕駛員張偉興無(wú)貨運(yùn)從業(yè)資格證，根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，上訴人在車(chē)損險(xiǎn)內(nèi)拒賠。被上訴人的駕駛員張偉興駕駛事故車(chē)輛在卸貨時(shí)觸碰到高壓線，發(fā)生本案事故。雖然被上訴人一審提交了張偉興的貨運(yùn)從業(yè)資格證，但經(jīng)上訴人網(wǎng)上查詢，卻無(wú)法查到相關(guān)信息。上訴人認(rèn)為被上訴人一審時(shí)提交的張偉興貨運(yùn)從業(yè)資格證是虛假的。根據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第八條第（二項(xiàng)）第6目規(guī)定，駕駛營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸部門(mén)核發(fā)的許可證或其他必備證書(shū)的，保險(xiǎn)人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的任何損失，均不負(fù)賠償責(zé)任。皖Ｌ×××××掛號(hào)車(chē)的投保人即法定車(chē)主蕭縣億通運(yùn)輸有限公司在投保單及投保人聲明上蓋章確認(rèn)，確認(rèn)保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，尤其是免責(zé)條款已明確說(shuō)明，并已收到保險(xiǎn)條款及免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)。證明保險(xiǎn)人已盡到了法律規(guī)定的明確說(shuō)明和告知義務(wù)，該免責(zé)條款是生效的。故上訴人對(duì)該車(chē)損不應(yīng)賠償。二、被上訴人對(duì)事故車(chē)輛以報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估，但未提交報(bào)廢證明。從現(xiàn)場(chǎng)照片可看出，掛車(chē)僅燒毀前段三分之一，后面的三分之二未燒毀，應(yīng)達(dá)不到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)。評(píng)估報(bào)告以報(bào)廢的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估實(shí)屬錯(cuò)誤，且殘值明顯過(guò)低。
被上訴人高XX辯稱：一、上訴人的拒賠理由依法不能成立。駕駛員張偉興具備涉事車(chē)輛的駕駛資格，準(zhǔn)駕車(chē)型A2，并具有經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格并且在2019年9月17日又取得旅客運(yùn)輸資格。上述資格證的打印件及微信傳輸照片在一審開(kāi)庭時(shí)已經(jīng)質(zhì)證，上訴人沒(méi)有異議。網(wǎng)絡(luò)信息查詢具有滯后性和不確定性，上訴人以網(wǎng)上查詢無(wú)信息不能推定上述經(jīng)一審法庭質(zhì)證無(wú)異議的證據(jù)系虛假的。二、駕駛員張偉興是否具有貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格，與上訴人主張保險(xiǎn)條款第八條第二項(xiàng)第6目“駕駛營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸部門(mén)核發(fā)的許可證或其他必備證書(shū)”沒(méi)有關(guān)聯(lián)。該條款針對(duì)的是車(chē)輛，涉事車(chē)輛具有營(yíng)運(yùn)證，一審質(zhì)證無(wú)異議，駕駛員從業(yè)資格證并非該條款的針對(duì)內(nèi)容。三、即使推定張偉興肇事時(shí)無(wú)貨物運(yùn)輸駕駛員資格，上訴人亦不能舉證證明該免責(zé)條款對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人做出了說(shuō)明和提示義務(wù)，該免責(zé)條款不生效。且無(wú)貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格而從事貨物運(yùn)輸，僅違反了交通部《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》的部門(mén)規(guī)章，并非法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定。該規(guī)章為引導(dǎo)性、鼓勵(lì)性和管理性規(guī)章，目的在于規(guī)范道路運(yùn)輸企業(yè)和人員的經(jīng)營(yíng)行為，違反規(guī)章引起的只是行政處罰、行政許可不通過(guò)等后果，并不能阻止具有合法駕駛資格的人員駕駛準(zhǔn)駕車(chē)型上路行駛。一審判決的支付金額有據(jù)合理。上訴人上訴稱被上訴人系對(duì)事故車(chē)輛按照?qǐng)?bào)廢標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估并非事實(shí)。一審中被上訴人提供的車(chē)輛損失評(píng)估報(bào)告系對(duì)車(chē)輛損失的依法客觀評(píng)估。若上訴人主張殘值評(píng)估過(guò)低，上訴人可按照投保車(chē)輛金額賠付后，獲取事故車(chē)輛的全部殘值。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、判決合理合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。
被上訴人高XX向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告支付原告機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金155620元；本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年12月18日，原告高XX與案外人蕭縣億通運(yùn)輸有限公司簽訂車(chē)輛掛靠協(xié)議一份，約定原告高XX將其所有的皖Ｌ×××××號(hào)掛車(chē)掛靠在蕭縣億通運(yùn)輸有限公司名下。2018年12月18日，蕭縣億通運(yùn)輸有限公司為皖Ｌ×××××號(hào)掛車(chē)在被告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)170000元和第三者責(zé)任保險(xiǎn)100000元及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2018年12月18日零時(shí)起至2019年12月18日二十四時(shí)止。2019年6月12日17時(shí)許，駕駛?cè)藦垈ヅd駕駛豫Ｋ×××××/皖Ｌ×××××號(hào)掛車(chē)在長(zhǎng)葛市××路北段一工地卸車(chē)時(shí)與高壓線接觸致車(chē)輛失火，后消防人員將火撲滅。2019年10月16日，長(zhǎng)葛市瑞翔舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)接受長(zhǎng)葛市公安交通警察大隊(duì)的委托，對(duì)皖Ｌ×××××號(hào)掛車(chē)所受損失做出財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)，結(jié)論是該車(chē)輛損失為150020元，工時(shí)費(fèi)5000元，車(chē)輛殘值為15000元，原告為此支出鑒定費(fèi)5600元。另查明：蕭縣億通運(yùn)輸有限公司將投保車(chē)輛的保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)授權(quán)給車(chē)輛所有人高XX。
一審法院認(rèn)為：原告高XX所有的皖Ｌ×××××號(hào)掛車(chē)由案外人蕭縣億通運(yùn)輸有限公司在被告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，保險(xiǎn)合同合法有效。蕭縣億通運(yùn)輸有限公司將投保車(chē)輛的保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)授權(quán)給車(chē)輛所有人高XX，被告作為被保險(xiǎn)車(chē)輛的承保方,應(yīng)依保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付賠償金。長(zhǎng)葛市瑞翔舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)皖Ｌ×××××號(hào)掛車(chē)所受損失做出財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)，結(jié)論是該車(chē)輛損失為150020元,扣除殘值15000元及未交納的工時(shí)費(fèi)5000元，被告應(yīng)對(duì)該130020元（150020-15000-5000）承擔(dān)賠償責(zé)任；鑒定費(fèi)5600元，系原告車(chē)輛受損而支出的必要、合理費(fèi)用,被告應(yīng)予承擔(dān)。被告的其他辯解證據(jù)不足,一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定,判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告高XX保險(xiǎn)賠償金130020元、鑒定費(fèi)5600元,共計(jì)135620元；二、駁回原告高XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1706元,由原告高XX承擔(dān)200元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1506元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新證據(jù)。
經(jīng)審理，本院二審查明的事實(shí)和證據(jù)與一審一致。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：上訴人是否應(yīng)當(dāng)向被上訴人承擔(dān)車(chē)輛損失的賠償責(zé)任，如承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大的賠償責(zé)任。經(jīng)審理，涉案車(chē)輛駕駛?cè)藦垈ヅd持有準(zhǔn)駕車(chē)型為A2的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，表明其具有駕駛涉案車(chē)輛豫Ｋ×××××/皖Ｌ×××××號(hào)掛車(chē)的駕駛資格，一審中，被上訴人高XX提交了車(chē)輛道路運(yùn)輸證和駕駛?cè)藦垈ヅd的從業(yè)資格證，雖然二審中上訴人對(duì)駕駛?cè)藦垈ヅd的從業(yè)資格證提出異議，認(rèn)為在網(wǎng)上查詢不到相關(guān)的信息其從業(yè)證是虛假的，但鑒于網(wǎng)上信息存在滯后性，也存在不確定、不準(zhǔn)確的情況，上訴人以網(wǎng)上查詢不到相關(guān)信息就認(rèn)為張偉興的從業(yè)資格證是虛假的證據(jù)不足，且張偉興具備駕駛涉案車(chē)輛的資格，其駕駛涉案車(chē)輛并沒(méi)有顯著增加車(chē)輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度，故，上訴人關(guān)于網(wǎng)上查詢不到相關(guān)信息駕駛?cè)藦垈ヅd的從業(yè)資格證是虛假的，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予采納。涉案車(chē)輛在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，在停駛卸貨過(guò)程中因觸電起火導(dǎo)致車(chē)輛受損，上訴人應(yīng)當(dāng)按合同約定對(duì)涉案車(chē)輛的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于涉案車(chē)輛的損失，已經(jīng)有公安交通管理部門(mén)委托鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定評(píng)估，上訴人雖然對(duì)該評(píng)估鑒定意見(jiàn)有異議，但并無(wú)證據(jù)證明鑒定評(píng)估存在違法之情形，故，一審依據(jù)鑒定評(píng)估意見(jiàn)判決上訴人承擔(dān)涉案車(chē)輛損失的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3412.0元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 孟曉克
審判員 孫根義
審判員 李艷偉
法官助理丁盈盈書(shū)記員黨李陽(yáng)
二〇二〇年二月二十四日