湖北衅匮贸易有限公司

（2015）邯市民三終字第283號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 邯鄲市中級人民法院 2015-06-19

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：邯鄲市叢臺區(qū)。
負責人：張XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：奚XX，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：孫X。
上訴人因與被上訴人孫X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2014）叢民初字第1326號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：冀D×××××小轎車系出租客運車輛，登記所有人為計永利。2013年4月2日，孫X以自己為被保險人為冀D×××××小轎車在某保險公司處投保了交強險、第三者責任險（保險金額30萬元）及不計免賠，保險期間均為2013年4月12日至2014年4月11日。2014年3月1日2時5分，孫X駕駛冀D×××××小轎車沿農(nóng)林路由西向東行至邯鋼生活區(qū)北門向北左轉(zhuǎn)彎時，與沿農(nóng)林路由東向西白振明駕駛的冀D×××××小轎車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊第二大隊對事故責任認定，孫X負事故全部責任，白振明不承擔事故責任。邯鄲市公安交通警察支隊第二大隊事故中隊委托邯鄲科技事務(wù)司法鑒定中心對冀D×××××小轎車的損失進行鑒定，鑒定車損為24426元。后經(jīng)邯鄲市公安交通警察支隊第二大隊調(diào)解，事故雙方達成調(diào)解協(xié)議，孫X一次性賠償白振明誤工費、車損共計27426元。孫X向某保險公司申請保險理賠，該公司在交強險范圍內(nèi)賠付了2000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付了17838.36元，共計19838.36元。另孫X支付第三方車輛的施救費900元，拆解費1400元，鑒定費1500元。故孫X訴至法院，請求判令某保險公司給付孫X鑒定費、拆解費、未理賠的差額部分（包括第三方車輛的停運損失及車損）共計11388元。
原審認為：孫X以自己為被保險人為涉案車輛在某保險公司處投保了交強險、第三者責任險及不計免賠，雙方依法成立了保險合同關(guān)系。被保險車輛在保險期間發(fā)生碰撞，造成第三者損失，孫X對第三者應(yīng)付的賠償責任，某保險公司應(yīng)根據(jù)合同約定及法律規(guī)定對孫X進行保險理賠。第三者的車損經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定為24426元，孫X已按此數(shù)額對第三者進行了賠付，某保險公司亦應(yīng)按此數(shù)額對孫X進行保險理賠。對第三者車輛車損鑒定所產(chǎn)生的鑒定費以及拆解費是為查明交通事故受害人損失的程度所支出的必要的、合理的費用，某保險公司應(yīng)予理賠。施救費是事故發(fā)生后，孫X為防止或減少第三者的財產(chǎn)損失所支付的必要的、合理的費用，某保險公司亦應(yīng)予以理賠。孫X主張某保險公司對第三者的停運損失進行理賠，沒有證據(jù)證明，該主張不予支持。鑒于某保險公司已經(jīng)賠付孫X19838.36元，對于理賠不足部分8387.64元，某保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠付。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付孫X保險理賠款8387.64元。二、駁回孫X的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費88元，由某保險公司負擔50元，孫X負擔38元。
宣判后，上訴人某保險公司不服原審上述民事判決，向本院提出上訴，主要上訴理由為：1、孫X出具的車損鑒定書，屬于單方鑒定；且保險公司已經(jīng)理賠19838.36元，并已將理賠款項轉(zhuǎn)入孫X賬戶；2、拆解費和鑒定費屬于間接費用，某保險公司不應(yīng)承擔。另補充上訴理由為：1、根據(jù)合同約定，應(yīng)該雙方協(xié)商確定損失數(shù)額，但孫X沒有進行協(xié)商，只是交警隊作出的；2、交警隊無權(quán)單方委托鑒定；3、停車費應(yīng)由行政機關(guān)支付，不應(yīng)由保險部門支付；4、對于第三方和車主達成的調(diào)解協(xié)議，沒有轉(zhuǎn)賬憑證。綜上，請求二審法院：1、撤銷原審民事判決，剔除其中不合理部分8387.64元；2、本案訴訟費用由孫X承擔。
被上訴人孫X答辯稱：一審判決正確，應(yīng)予以維持。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審一致。
本院認為：關(guān)于某保險公司是否應(yīng)承擔給付孫X保險理賠款8387.64元的問題。雖然某保險公司稱車輛損失是孫X單方鑒定，但對此并未提出重新計鑒定的申請，故對于其車損鑒定數(shù)額應(yīng)予以認定。而對于其中的拆解費、停車費、鑒定費是否應(yīng)給付的問題，雖然某保險公司認為不應(yīng)支付孫X該筆費用，但因該費用系處理交通事故，最終確定損失數(shù)額的必要合理支出，且孫X也實際支付了該筆費用，故該公司理應(yīng)承擔給付責任。關(guān)于交警部門是否有權(quán)委托鑒定的問題，雖然某保險公司認為交警部門沒有權(quán)利委托鑒定，但對鑒定結(jié)果并沒有要求申請重新鑒定，且也對孫X進行了部分賠付，故對該理由本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實正確，適用法律正確，應(yīng)予以維持，上訴人某保險公司應(yīng)給付孫X保險理賠款8387.64元。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張同海
代理審判員　　孫　佳
代理審判員　　趙玉劍
二〇一五年六月十九日
書　記　員　　程建光