湖北衅匮贸易有限公司

（2015）邯市民三終字第00189號 保險糾紛 二審 民事 邯鄲市中級人民法院 2015-05-07

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：邯鄲市復(fù)興區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：連XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：李XX。
上訴人某保險公司（以下簡稱：永安財險公司）與被上訴人李XX因保險合同糾紛一案，上訴人永安財險公司不服肥鄉(xiāng)縣人民法院（2014）肥民初字第987號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：李XX為冀D×××××／冀D×××××掛貨車的實(shí)際車主，冀D×××××／冀D×××××掛貨車在永安財險公司投保了不計免賠車輛損失保險，保險限額198000元，保險期限自2014年6月10日至2015年6月9日。2014年7月3日，李XX駕駛冀D×××××／冀D×××××掛貨車由北向南行駛至肥鄉(xiāng)縣路堡村南正肥線時，與李會祥駕駛的冀D×××××號小型客車相撞，造成李會祥死亡、兩車不同程度損壞的交通事故。肥鄉(xiāng)縣交警大隊(duì)于2014年7月30日作出肥公交認(rèn)字（2014）第00128號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李XX與李會祥承擔(dān)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，李XX支付施救費(fèi)1000元和酒精檢測費(fèi)600元。經(jīng)肥鄉(xiāng)縣交警大隊(duì)委托，肥鄉(xiāng)縣價格認(rèn)證中心作出交通事故車物損失價格鑒定書，意見為：冀D×××××／冀D×××××掛貨車損失為6565元。李XX支付了鑒定費(fèi)200元。
原審認(rèn)為：事故致李XX的冀D×××××／冀D×××××掛貨車受損，事故發(fā)生在保險期間，該車在永安財險公司投保了不計免賠車輛損失保險198000元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。李XX因事故造成的損失共計7765元（其中：車輛損失6565元、鑒定費(fèi)200元、施救費(fèi)1000元），應(yīng)當(dāng)由永安財險公司在車輛損失保險限額內(nèi)賠償；李XX要求賠償酒精檢測費(fèi)600元，但該費(fèi)用不屬于保險公司賠償范圍，不予支持。永安財險公司主張李XX的車輛損失應(yīng)當(dāng)由對方車輛交強(qiáng)險首先賠償，不足部分由永安財險公司按照責(zé)任比例在車輛損失保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，“保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持”，且未提交其已就保險條款中的免責(zé)條款對被保險人盡到合理告知和說明義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，不予支持；永安財險公司主張鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)，但鑒定費(fèi)是確定損失數(shù)額的必要支出，且根據(jù)訴訟收費(fèi)辦法規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，故對該主張不予支持。原審法院遂依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第十七條、第六十四之規(guī)定，判決：一、永安財險公司于判決生效后十日內(nèi)在車輛損失保險限額內(nèi)賠償李XX各項(xiàng)損失7765元；二、駁回李XX的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由李XX承擔(dān)2元，永安財險公司承擔(dān)23元。
宣判后，上訴人永安財險公司不服，向本院提起上訴，請求：依法改判一審判決讓其多承擔(dān)的4882.5元；本案的訴訟費(fèi)由李XX承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，李XX車輛損失應(yīng)先由對方車輛交強(qiáng)險承保公司賠償，不足部分再應(yīng)按照事故責(zé)任比例在車輛損失限額內(nèi)賠償。一審法院把李XX的全部損失不分責(zé)任讓上訴人保險公司承擔(dān)是適用法律錯誤。
被上訴人李XX辯稱，上訴人上訴理由不成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，一審判決論據(jù)法律規(guī)定作出的判決應(yīng)予維持。
二審期間，雙方當(dāng)事人均無證據(jù)提交。本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，李XX車輛損失是否應(yīng)先由對方車輛交強(qiáng)險承保公司賠償，不足部分再應(yīng)按照事故責(zé)任比例在車輛損失限額內(nèi)賠償是本案的爭議焦點(diǎn)為。李XX投保了車輛損失險，事故造成李XX各項(xiàng)損失7765元，上訴人對李XX因事故所造成的損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。上訴人雖稱李XX損失應(yīng)先由對方交強(qiáng)險賠償后，不足部分按責(zé)任比例承擔(dān)。但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，上訴人并未能提交其已就相關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人盡到了明確說明義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故對其免責(zé)的主張不應(yīng)予以支持。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立。一審判決并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　蓋自然
審　判　員　　聶亞磊
代理審判員　　趙玉劍
二〇一五年五月七日
書　記　員　　程建光