湖北衅匮贸易有限公司

（2015）邯市民三終字第00078號 保險糾紛 二審 民事 邯鄲市中級人民法院 2015-04-20

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：河北省邯鄲市邯山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：閆XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張XX，河北江源方舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：穆XX，個體工商戶。
委托代理人：顧XX，河北十力律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人穆XX保險合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2013）邯山民初字第1495號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人某保險公司委托代理人張XX、被上訴人穆XX委托代理人顧XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：穆XX于2011年10月22日為冀D×××××號小客車向某保險公司分別投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（賠償責(zé)任限額122000元）、機動車第三者責(zé)任保險（賠償責(zé)任限額20萬元，不計免賠率）和機動車損失保險（賠償責(zé)任限額81萬元）及玻璃單獨破損險，保險期限自2011年10月22日零時起至2012年10月21日24時止。2012年9月24日3時27分許，穆XX駕駛冀D×××××號小客車載王盼盼沿邯鄲市光明大街由南向北行駛至光明大街“7天連鎖酒店”門口路段時將站在停車帶上的任中勝碰撞，后又將常亞杰停放在停車帶上的冀D×××××號小客車碰撞，造成任中勝、王盼盼受傷，兩車部分損壞的交通事故。發(fā)生事故后穆XX棄車逃逸。該事故經(jīng)邯鄲市公安警察支隊做出的邯公交認(rèn)字（2012）第13040312009240327號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：“穆XX承擔(dān)此事故的全部責(zé)任；常亞杰、任中勝、王盼盼不承擔(dān)此事故的責(zé)任?！?br>事故發(fā)生后，任中勝于2012年10月24日以本案原告穆XX及天平汽車保險股份有限公司河北分公司、某保險公司、常亞杰、張貴峰（常亞杰司機）為被告，訴至河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院，訴訟中，經(jīng)邯鄲市中級人民法院委托鑒定，任中勝傷情定為三級傷殘，護理依賴程度為大部分護理依賴，確定護理期限為10年，護理人數(shù)為1人。后經(jīng)調(diào)解，穆XX共計賠償任中勝醫(yī)療費、誤工費、住院期間護理人員的護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、后續(xù)治療費、鑒定費、康復(fù)費用、××輔助器具費用、××賠償金、今后的護理費、撫養(yǎng)費、精神撫慰金等共計97萬元整。任中勝放棄其他訴訟請求，并自愿放棄因本交通事故而享有的所有民事賠償?shù)臋?quán)利（包括冀D×××××號小客車參保的交強險、第三者責(zé)任保險的保險賠償權(quán)利）。后穆XX以某保險公司未能在交強險、機動車第三者責(zé)任保險和機動車損失保險及玻璃單獨破損險的責(zé)任限額內(nèi)向其支付保險賠償金為由訴至法院。訴訟中，經(jīng)穆XX申請，由邯鄲市中級人民法院技術(shù)鑒定室委托河北圣源祥保險公估有限公司作出編號為SYXFY—20120170公估報告書：冀D×××××號小客車實際損失為427469元。2013年12月23日，中國銀行邯鄲分行營業(yè)部出具情況說明：客戶穆XX，身份證號：××，進行汽車分期貸款業(yè)務(wù)，車牌號為冀D×××××，截止目前還款正常。若抵押物需要維修，可將款項賠付于客戶本人。
穆XX訴訟請求為判令某保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車第三者責(zé)任保險的限額內(nèi)賠付32萬元；在機動車損失保險和玻璃單獨破損險責(zé)任限額內(nèi)賠付4278469元，并承擔(dān)本案訴訟費用和鑒定費用。
原審法院認(rèn)為：穆XX在某保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險、機動車第三者責(zé)任保險和機動車損失保險及玻璃單獨破損險，雙方保險合同關(guān)系成立。穆XX投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，某保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償穆XX損失。對于本次交通事故，雙方均對交強險限額內(nèi)賠償122000元無異議，予以支持?！妒鹿收J(rèn)定書》認(rèn)定穆XX棄車逃逸，某保險公司現(xiàn)以穆XX逃逸屬商業(yè)險免責(zé)條款拒絕賠償，而在商業(yè)險中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。肇事逃逸的影響只及于事故后，不溯及以前，投保人只應(yīng)對逃逸行為擴大損害的部分擔(dān)責(zé)。保險人以肇事逃逸為由免除自己的全部責(zé)任，違反公平原則、誠實信用原則和保險法的規(guī)定，屬于無效條款，對某保險公司所辯，不予支持。穆XX棄車逃逸的行為并沒有給某保險公司造成新的損失，該公司不能以此為由免除賠償。經(jīng)計算，某保險公司亦應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償穆XX12萬元、在機動車第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額內(nèi)賠償穆XX20萬元、在機動車損失保險限額內(nèi)賠償穆XX427469元。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第五條、第十條、第十一條第一款、第十九條第（一）項之規(guī)定，遂判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償穆XX747469元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費11275元、鑒定費1萬元，均由某保險公司負(fù)擔(dān)。鑒于穆XX已預(yù)付，某保險公司待履行時一并給付穆XX。
宣判后，上訴人某保險公司不服原審上述民事判決，向本院提起上訴，其上訴主要稱：（一）某保險公司與穆XX之間的保險合同系雙方真實意思表示，某保險公司已按照保險法的規(guī)定，對于保險合同中的免責(zé)條款向投保人履行了提示和明確說明的義務(wù)，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。（二）保險事故發(fā)生時，穆XX棄車逃逸的行為，符合雙方保險合同約定的免責(zé)條款的規(guī)定，因此該公司對穆XX的損失無支付保險金的責(zé)任。一審法院也認(rèn)可某保險公司已對免責(zé)條款履行了明確說明的義務(wù)，但又以肇事逃逸的影響只及于事故后，不溯及以前為由，機械地分割了事故過程并判決該公司承擔(dān)責(zé)任，屬事實認(rèn)定錯誤。另當(dāng)庭補充上訴理由為穆XX棄車逃逸的行為不僅符合保險合同的約定，還違反了法律的強制性規(guī)定，如仍由保險公司承擔(dān)責(zé)任，則是對違法行為的縱容和鼓勵。故請求：1、依法撤銷原審判決，將某保險公司承擔(dān)的747469元進行重新分?jǐn)?，即不服金額為627469元；2、訴訟費用由穆XX承擔(dān)。
被上訴人穆XX答辯稱：某保險公司所稱的保險責(zé)任免除條款并不適用于本案。首先，保險條款作為保險合同的組成部分，應(yīng)當(dāng)由某保險公司將該條款給付穆XX，而穆XX根本就沒有收到該條款。因此，該保險條款對穆XX不發(fā)生效力。其次，某保險公司就保險合同中的責(zé)任免除條款對穆XX未履行明確提示和說明義務(wù)，未按規(guī)定對保險合同中免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，某保險公司所出示的保險投保提示上的簽名無法證實系穆XX簽字。再次，格式條款制定的初衷是為了在發(fā)生交通事故后避免損失的擴大，本案中穆XX不存在加重某保險公司賠償責(zé)任的情況，不存在損失擴大的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款的一方免除其責(zé)任、加重另一方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。而某保險公司提供的預(yù)先擬定的格式條款，在簽訂合同時容不得當(dāng)事人任何形式的修改，當(dāng)事人只有簽字而沒有任何修改的權(quán)利，該格式條款中免除自己責(zé)任的條款應(yīng)當(dāng)無效。第四、某保險公司拒賠所依據(jù)的格式條款：“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離現(xiàn)場的……?！蔽床扇〈胧┖瓦z棄被保險車機動車逃離現(xiàn)場是拒賠成立的兩個并列條件，缺一不可。本案事故發(fā)生后，穆XX立即用自已的手機撥打了事故科報警電話和急救電話，之后由于害怕被受傷害者傷害，才將車輛留在現(xiàn)場而自行離開。穆XX依法采取了報警、搶救等相應(yīng)措施，其行為不符合保險公司拒賠的條件。如某保險公司對此有另外的解釋，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：對格式條款的理解發(fā)生爭議，應(yīng)當(dāng)按照通常的理解予以解釋。對格式條款由兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款的一方的解釋。即應(yīng)當(dāng)作出不利于某保險公司的解釋。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人某保險公司依法應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的證據(jù)充分，原審判決并無不當(dāng)，請求駁回上訴，維持原判。
本院審理查明的事實與原審法院審理查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)上訴人某保險公司的上訴理由及被上訴人穆XX的答辯意見，本案爭議的焦點問題有三：第一、某保險公司是否就保險合同中的責(zé)任免除條款向投保人履行了提示和明確說明的義務(wù)。首先，本案某保險公司未能提供將保險條款交給穆XX的相關(guān)證據(jù)，且穆XX也不認(rèn)可該事實；其次，某保險公司出示的保險投保提示中簽名處，雖有穆XX字樣，但穆XX不認(rèn)可，更重要的是從該提示內(nèi)容上看，雖有“投保前請認(rèn)真閱讀保險條款，重點關(guān)注保險責(zé)任、責(zé)任免除、投保人和被保險人賠償處理、免賠率或者免賠額等內(nèi)容。保險公司應(yīng)對免責(zé)條款的內(nèi)容向您作出明確說明”的內(nèi)容，但并沒有“保險公司已就保險合同中的免責(zé)條款向投保人履行了明確說明義務(wù)且投保人已對責(zé)任免除條款的概念、內(nèi)容及法律后果均已知悉明了”的相關(guān)內(nèi)容，故某保險公司提供的證據(jù)無法證明其已向穆XX履行了保險投保提示和明確說明義務(wù)，某保險公司上訴稱已就保險合同中的責(zé)任免除條款向投保人履行了提示和明確說明的義務(wù)的理由依據(jù)不足，本院不予采信。第二、本案是否符合保險合同約定的免責(zé)條款。保險合同約定“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)；”而本案穆XX在事故發(fā)生后當(dāng)場報案，某保險公司在原審?fù)徆P錄中予以認(rèn)可，穆XX稱之后由于害怕被受傷害者傷害，才將車輛留在現(xiàn)場而自行離開。故穆XX在事故發(fā)生后采取了及時報案等相應(yīng)措施，其行為不符合保險公司約定的免責(zé)條款情形，某保險公司上訴稱穆XX棄車逃逸行為屬于保險合同約定的免責(zé)條款的理由依據(jù)不足，本院不予采信。第三、穆XX棄車逃逸的行為是否違反法律的強制性規(guī)定。交通肇事逃逸違反法律及行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，從交通肇事逃逸的構(gòu)成要件上看，從主觀方面而言系當(dāng)事人明知交通事故已經(jīng)發(fā)生，為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場，如果有證據(jù)證明行為人離開事故現(xiàn)場并非出于具有逃避法律追究的目的而是具有其他目的且在第一時間報案的，則不能認(rèn)定為肇事逃逸。本案交通事故發(fā)生后，穆XX及時采取了報案等相應(yīng)措施，其稱由于害怕被受傷害者傷害，才將車輛留在現(xiàn)場而自行離開，雖然邯鄲市公安交通警察支隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定穆XX棄車逃逸，但該行為并不屬于法律及行政法規(guī)規(guī)定的肇事逃逸，故某保險公司上訴稱穆XX棄車逃逸的行為違反法律強制性規(guī)定的理由依據(jù)不足，本院不予采信。
綜上，上訴人某保險公司上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10075元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　張同海
審判員　　趙玉劍
審判員　　田熠中
二〇一五年四月二十日
書記員　　程建光