湖北衅匮贸易有限公司

（2015）臨商終字第954號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2015-10-12

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王XX，總經(jīng)理。
委托代理人：姜XX，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：何XX。
委托代理人：薛XX，山東理永律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人何XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2014）臨蘭商初字第3474號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：原告何XX系魯Q×××××號(hào)重型自卸貨車的實(shí)際車主，該車掛靠在臨沂市志運(yùn)貨物運(yùn)輸有限公司。2013年12月17日，臨沂市志運(yùn)貨物運(yùn)輸有限公司就魯Q×××××號(hào)車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年12月17日15時(shí)0分起至2014年12月17日14時(shí)59分59秒止，責(zé)任限額中的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。2013年12月17日，臨沂市志運(yùn)貨物運(yùn)輸有限公司就魯Q×××××號(hào)車輛在被告處投保了商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年12月18日0時(shí)起至2014年12月17日23時(shí)59分59秒止，投保險(xiǎn)種包含不計(jì)免賠率的車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等，車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為308000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)主車保險(xiǎn)金額為1000000元。保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，臨沂市志運(yùn)貨物運(yùn)輸有限公司按照合同約定足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)用。被告提供的汽車損失保險(xiǎn)條款第八條規(guī)定：“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，按照下列方式免賠：……（四）、違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%；因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任；……?！?br>2014年7月26日6時(shí)38分許，郭宗華駕駛魯Q×××××重型自卸貨車由北向南行駛至鄭城鎮(zhèn)以南路段時(shí)，由于躲避其他車輛時(shí)操作不當(dāng)，致使車輛翻入路邊溝里，致道路交通設(shè)施及車輛損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)臨沂市公安局交通警察支隊(duì)平邑大隊(duì)處理后認(rèn)定郭宗華未按規(guī)定安全駕駛，負(fù)事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，對(duì)于魯Q×××××號(hào)車輛因事故造成的損失臨沂市志運(yùn)貨物運(yùn)輸有限公司委托臨沂市嘉誠(chéng)價(jià)格事務(wù)所有限公司進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估損失數(shù)額為188470元，為此支出評(píng)估費(fèi)用5500元。對(duì)于該評(píng)估報(bào)告及評(píng)估費(fèi)，被告認(rèn)為系原告方單方委托而做出的，對(duì)評(píng)估報(bào)告及評(píng)估費(fèi)均不予認(rèn)可，并申請(qǐng)重新評(píng)估，但在規(guī)定期限內(nèi)未院遞交書(shū)面申請(qǐng)，亦未預(yù)交評(píng)估費(fèi)用。
庭審過(guò)程中，原告提交平邑縣魯通汽車修理廠于2014年9月11日出具的金額為9200元的施救費(fèi)發(fā)票一張，主張為處理事故共支出施救費(fèi)9200元。對(duì)此，被告無(wú)異議。
事故發(fā)生后，對(duì)于事故造成的路產(chǎn)損失，原告方向臨沂市公路局實(shí)際賠付3260元，對(duì)此被告無(wú)異議。
庭審過(guò)程中，被告提交由其公司員工閆振尼對(duì)郭宗華所做的調(diào)查筆錄一份，擬證實(shí)涉案事故的發(fā)生系由車輛超載所致，對(duì)于事故造成的損失不應(yīng)由其公司予以賠償。對(duì)于該調(diào)查筆錄的真實(shí)性，原告無(wú)異議，但認(rèn)為臨沂市公安局交通警察支隊(duì)平邑大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)中并沒(méi)有提及超載情形，亦沒(méi)有認(rèn)定事故系由超載造成，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的車輛損失。
原審法院認(rèn)為，原告的魯Q×××××號(hào)車輛在被告處投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)的事實(shí)，有被告出具的保險(xiǎn)單予以證實(shí)，予以認(rèn)定。保險(xiǎn)單所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)合同均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定履行己方義務(wù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：保險(xiǎn)事故是否系由車輛超載所造成，對(duì)于事故造成的車輛損失，被告應(yīng)否賠償從被告提交的對(duì)駕駛員郭宗華所做的調(diào)查筆錄來(lái)看，投保車輛在事故發(fā)生時(shí)，確實(shí)存在超載現(xiàn)象，但從臨沂市公安局交通警察支隊(duì)平邑大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)來(lái)看，事故發(fā)生的原因系由駕駛員郭宗華未按規(guī)定安全駕駛，在躲避車輛時(shí)，操作不當(dāng)，致使車輛翻入路邊溝內(nèi)，導(dǎo)致事故發(fā)生。由此可見(jiàn)，車輛超載并非涉案事故的發(fā)生的原因，根據(jù)近因原則，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告的車輛損失承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
原告的魯Q×××××號(hào)車輛因交通事故而受到損壞，損失數(shù)額為188470元，有臨沂市志運(yùn)貨物運(yùn)輸有限公司委托臨沂市嘉誠(chéng)價(jià)格事務(wù)所有限公司作出的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)予以證實(shí)，被告對(duì)該評(píng)估報(bào)告雖提出異議，并申請(qǐng)重新評(píng)估，但在規(guī)定期限內(nèi)未遞交書(shū)面申請(qǐng)，亦未預(yù)交評(píng)估費(fèi)用，應(yīng)視為放棄自己相應(yīng)的訴訟權(quán)利，對(duì)該評(píng)估報(bào)告予以認(rèn)定。原告投保車輛損失188470元屬于被告承保車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍且不超責(zé)任限額，被告應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，但因原告的投保車輛在事故發(fā)生時(shí)存在超載現(xiàn)象，按照合同約定應(yīng)當(dāng)對(duì)車輛損失扣除5%的免賠額9423.5元（188470＊5%），扣除后被告應(yīng)賠付數(shù)額為179046.5元。原告方為評(píng)估車輛損失而支出的評(píng)估費(fèi)5500元，系原告于事故發(fā)生后為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失而支出的必要的、合理的費(fèi)用，亦應(yīng)由被告予以承擔(dān)。
原告為處理交通事故所支付的車輛施救費(fèi)9200元，有原告方實(shí)際支出的施救費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，且被告無(wú)異議，予以認(rèn)定。該費(fèi)用系原告于事故發(fā)生后為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告予以負(fù)擔(dān)。
事故發(fā)生后，原告方就路產(chǎn)損失向臨沂市公路局實(shí)際賠付3260元，對(duì)此被告無(wú)異議，予以認(rèn)定。被告在原告投保第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)的情況下，再行對(duì)路產(chǎn)損失增扣20%絕對(duì)免賠額的主張，因其約定條款違反我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十九條關(guān)于“免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的”條款無(wú)效的規(guī)定，故其抗辯主張，不予支持。路產(chǎn)損失3260元，屬于被告承保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付2000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付1260元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告何XX車輛損失179046.5元。二、被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告何XX路產(chǎn)損失2000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告何XX路產(chǎn)損失1260元。三、被告某保險(xiǎn)公司給付原告何XX車輛評(píng)估費(fèi)5500元、施救費(fèi)9200元。四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。上述一至三項(xiàng)合計(jì)197006.5元，被告應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4396元，由原告負(fù)擔(dān)300元，由被告負(fù)擔(dān)4096元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：一、原審法院認(rèn)定車輛評(píng)估費(fèi)、訴訟法等程序性費(fèi)用由上訴人承擔(dān)是錯(cuò)誤的。依照保險(xiǎn)合同的約定，程序性費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費(fèi)用，故上述費(fèi)用不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。二、本次交通事故造成的根本原因是被上訴人的車輛存在超載導(dǎo)致的，根據(jù)保險(xiǎn)條款第八條第四款的約定，違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，上訴人依照上述約定，不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人何XX答辯稱：第一，按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，車輛的評(píng)估費(fèi)用、施救費(fèi)用屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。第二，對(duì)于事故發(fā)生的原因，系駕駛員躲避車輛、操作不當(dāng)而發(fā)生的。車輛超載并非是事故發(fā)生的原因，上訴人的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對(duì)涉案保險(xiǎn)合同的效力均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。針對(duì)雙方在二審中的訴辯主張，爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、上訴人是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。二、上訴人是否應(yīng)承擔(dān)本案的評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)。
關(guān)于焦點(diǎn)一，上訴人主張根據(jù)保險(xiǎn)條款第八條第四款的約定，違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，上訴人在原審訴訟中提交的證據(jù)能夠證明被上訴人車輛超載的事實(shí)，但不能證明因車輛超載是導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的唯一原因。因此，原審法院依據(jù)《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于焦點(diǎn)二，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要合理的費(fèi)用，依照保險(xiǎn)法的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)；因合同糾紛所發(fā)生的訴訟案件，其訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)，依照法律規(guī)定應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。上訴人主張上述費(fèi)用不應(yīng)由上訴人承擔(dān)的上訴理由，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4396元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　翟建光
審判員　　王希銳
審判員　　趙修娜
二〇一五年十月十二日
書(shū)記員　　張　毓