湖北衅匮贸易有限公司

（2015）臨商終字第1030號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2015-10-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：甲，總經(jīng)理。
委托代理人：乙，山東宇正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐XX，居民。
委托代理人：高XX，臨沂高新區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人徐XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2014）臨蘭商初字第3167號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年3月28日，原告徐XX為其所有的魯Q×××××號(hào)小型汽車在被告平安財(cái)保臨沂支公司處投保車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）及不計(jì)免賠（涵蓋車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)）。其中車輛損失險(xiǎn)賠償限額為79000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）賠償限額為20000元×4座。保險(xiǎn)期限均自2014年3月29日0時(shí)起至2015年3月28日24時(shí)止。原告按約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告某保險(xiǎn)公司出具了保單。
2014年5月21日23時(shí)34分許，原告徐XX駕駛魯Q×××××號(hào)轎車（車載郭夢潔、徐瑞浩），沿省道342線由西向東行駛至61KM＋683M路段時(shí)，在躲避車輛的過程中，該車的左前輪與中間隔離墩相撞致車輛側(cè)翻，造成乘車人徐瑞浩、郭夢潔受傷及車輛部分損壞的交通事故，該事故經(jīng)臨沂市公安局交通警察支隊(duì)莒南大隊(duì)認(rèn)定，原告徐XX負(fù)事故的全部責(zé)任。
對于事故造成魯Q×××××號(hào)小型汽車的損失，原告提交了臨沂寶華汽車銷售服務(wù)有限公司開具的19800元維修費(fèi)發(fā)票及維修清單，并委托臨沂市嘉誠價(jià)格事務(wù)所有限公司進(jìn)行評估，該公司評估后認(rèn)定原告車輛損失為19800元，該公司為此收取評估費(fèi)600元。被告對該評估報(bào)告提出異議，但未在指定的期限內(nèi)向法院遞交商業(yè)險(xiǎn)投保單、鑒定申請并預(yù)交鑒定費(fèi)。
對于事故造成魯Q×××××號(hào)小型汽車乘車人郭夢潔、徐瑞浩受傷的損失，原告提交了郭夢潔的身份證、徐瑞浩的戶口本、護(hù)理人員身份證、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、診斷證明、住院病歷、費(fèi)用清單、交通費(fèi)車票及賠償憑證，擬證實(shí)事故發(fā)生后，乘車人郭夢潔受傷住院四天，住院期間由逯金香（農(nóng)村戶口）護(hù)理，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3971.37元、交通費(fèi)48元；乘車人徐瑞浩受傷住院四天，住院期間由徐貴云（農(nóng)村戶口）護(hù)理，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2476.62元、交通費(fèi)48元，該二人損失均由原告予以賠償。被告對上述證據(jù)均無異議。
原告還提交了臨沂市德眾汽車修理廠開具的施救費(fèi)發(fā)票一張及莒南縣溫泉汽修有限公司開具的看車費(fèi)收據(jù)一張，擬證實(shí)原告支付施救費(fèi)2600元、看車費(fèi)180元的事實(shí)。被告對此均有異議，認(rèn)為保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)上述費(fèi)用。
被告提交了其保險(xiǎn)公司第91100002700029887181號(hào)查勘筆錄，其中載明原告徐XX陳述：“我與李乃東系朋友關(guān)系，事故發(fā)生時(shí)我沒帶駕駛證，由于新手不懂，打電話給李乃東叫他來頂替，我是送老婆孩子去了醫(yī)院”，擬證實(shí)原告在事故發(fā)生時(shí)更替駕駛?cè)藛T的事實(shí)，主張因此發(fā)生的損失保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)賠償責(zé)任。原告對此證據(jù)的真實(shí)性無異議，但主張更替駕駛?cè)藛T是由于原告認(rèn)為沒帶駕駛證會(huì)產(chǎn)生不利后果才做出的行為，在交警調(diào)查事故時(shí)原告已主動(dòng)承認(rèn)自己駕駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故，臨沂市公安局交通警察支隊(duì)莒南大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書予以確認(rèn)，故原告更替駕駛?cè)藛T的行為不影響事故的認(rèn)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院認(rèn)為：原告徐XX為其所有的魯Q×××××號(hào)小型汽車在被告處投保的車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)以及不計(jì)免賠率等商業(yè)保險(xiǎn)合同未違反國家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，合同雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車輛受損，乘車人員受傷，原告徐XX負(fù)事故的全部責(zé)任，有臨沂市公安局交通警察支隊(duì)莒南大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，予以認(rèn)定。
被告主張?jiān)嬖谑鹿拾l(fā)生時(shí)更替駕駛?cè)藛T，所產(chǎn)生的損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)臨沂市公安局交通警察支隊(duì)莒南大隊(duì)于2014年5月28日出具的道路交通事故認(rèn)定書，2014年5月21日23時(shí)34分在省道342線61KM＋683M路段發(fā)生的事故系原告徐XX駕駛被保險(xiǎn)車輛，而被告提交的形成于2014年6月9日15時(shí)40分的查勘筆錄中，原告徐XX對于向保險(xiǎn)公司報(bào)案時(shí)隱瞞真實(shí)駕駛員做出了解釋，并陳述本次事故發(fā)生時(shí)是其實(shí)際駕駛被保險(xiǎn)車輛，且能夠在交警部門調(diào)查事故情況時(shí)如實(shí)陳述，未影響交警部門對事故性質(zhì)、成因的認(rèn)定，且被告未提交相關(guān)免責(zé)條款予以證實(shí)，故原告在本次事故中的損失應(yīng)由被告按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任。
事故造成的魯Q×××××號(hào)小型汽車的損失價(jià)值為19800元，有臨沂市嘉誠價(jià)格事務(wù)所有限公司作出的（2015）第004號(hào)評估結(jié)論書予以證實(shí)，被告雖對該評估報(bào)告有異議，但未在指定的期限內(nèi)向法院遞交鑒定申請并預(yù)交鑒定費(fèi)。故應(yīng)視為其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，對于評估報(bào)告書的效力予以確認(rèn)。原告提交的臨沂寶華汽車銷售服務(wù)有限公司開具的19800元維修費(fèi)發(fā)票，未超出上述評估報(bào)告書認(rèn)定的車輛損失數(shù)額，故本院據(jù)此認(rèn)定原告車輛損失為19800元，該項(xiàng)損失應(yīng)由被告在車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。臨沂市嘉誠價(jià)格事務(wù)所有限公司收取的600元評估費(fèi)，系原告為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告予以承擔(dān)。
原告提交的郭夢潔的身份證、徐瑞浩的戶口本、護(hù)理人員身份證、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、診斷證明、住院病歷、費(fèi)用清單、交通費(fèi)車票及賠償憑證，能夠證實(shí)事故發(fā)生后，乘車人郭夢潔受傷住院四天，住院期間由逯金香（農(nóng)村戶口）護(hù)理，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3971.37元、交通費(fèi)48元；乘車人徐瑞浩受傷住院四天，住院期間由徐貴云（農(nóng)村戶口）護(hù)理，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2476.62元、交通費(fèi)48元，且被告均無異議，予以確認(rèn)。故郭夢潔醫(yī)療費(fèi)3971.37元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元（30元／天×4天）、誤工費(fèi)197.4元（49.35元／天×4天）、護(hù)理費(fèi)197.4元（49.35元／天×4天）、交通費(fèi)48元，徐瑞浩醫(yī)療費(fèi)2476.62元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元（30元／天×4天）、護(hù)理費(fèi)197.4元（49.35元／天×4天）、交通費(fèi)48元，共計(jì)7376.19元，應(yīng)由被告在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
原告提交的臨沂市德眾汽車修理廠開具的2600元施救費(fèi)發(fā)票，無施救明細(xì)及施救單位的資質(zhì)證明，酌情予以支持2000元，該費(fèi)用系原告在事故發(fā)生后為減少事故損失所支付的費(fèi)用，被告應(yīng)予以賠償。
原告提交的莒南縣溫泉汽修有限公司開具的180元看車費(fèi)收據(jù)，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不予支持。
綜上，原告要求被告賠償其損失30753.59元，對于其合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、第二十五條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告徐XX19800元。二、被告某保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告徐XX7376.19元。三、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告徐XX評估費(fèi)600元、施救費(fèi)2000元。四、駁回原告徐XX的其他訴訟請求。上述一至三項(xiàng)合計(jì)29776.19元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)499元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：一、被上訴人的行為違反了保險(xiǎn)合同的條款規(guī)定，發(fā)生事故后更換駕駛員，屬于上訴人免賠的情形之一。2014年3月28日，被上訴人在上訴人處給自己所有的車輛魯Q×××××號(hào)投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及乘坐人員險(xiǎn)。2014年5月21日23時(shí)許，被上訴人駕駛上述車輛發(fā)生單方事故，事故發(fā)生后，被上訴人為了躲避責(zé)任，讓第三人在現(xiàn)場冒充駕駛?cè)藛T向交警報(bào)案，該事實(shí)已經(jīng)上訴人的工作人員案發(fā)后向被上訴人調(diào)查清楚，被上訴人認(rèn)可換人的事實(shí)。二、一審法院在一審中并沒有給上訴人留出申請對魯Q×××××號(hào)車輛的重新評估時(shí)間。一審中，上訴人主張免賠，主審法官?zèng)]有告知重新評估的權(quán)利。綜上，請求二審法院查清案件事實(shí)，依法做出公正的判決。
被上訴人徐XX答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。其理由是：被上訴人駕車發(fā)生交通事故后，因?yàn)楫?dāng)時(shí)駕駛證未帶在身上，才讓我朋友報(bào)案時(shí)說他開的車。后經(jīng)公安交警調(diào)查落實(shí)予以糾正，并現(xiàn)場查證被上訴人不存在酒駕等其他違法行為。因此，上訴人不存在免賠的情形。另外，上訴人在一審中，雖然對評估報(bào)告提出異議，但未申請重新評估，應(yīng)視為對其權(quán)利的放棄，據(jù)此，一審判決符合法律規(guī)定。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對涉案保險(xiǎn)合同的效力均無異議，本院予以確認(rèn)。針對雙方在二審中的訴辯主張，爭議的主要焦點(diǎn)問題是：上訴人是否承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的問題。本案中，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被上訴人讓第三人在現(xiàn)場冒充其報(bào)案，對其原因做出了解釋說明，并在交警部門調(diào)查事故情況時(shí)如實(shí)陳述，未影響交警部門對事故性質(zhì)、成因的認(rèn)定，而且上訴人亦未提交相關(guān)免責(zé)條款予以證實(shí)，故原審法院判決認(rèn)定上訴人應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任并承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。上訴人主張應(yīng)免除保險(xiǎn)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。另外，上訴人在一審法院規(guī)定的期限內(nèi)未申請重新鑒定，應(yīng)視為對其訴訟權(quán)利的放棄，上訴人主張一審法院沒有給上訴人留出重新評估的時(shí)間，與事實(shí)不符，本院不予采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)499元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　翟建光
審判員　　王希銳
審判員　　趙修娜
二〇一五年十月十日
書記員　　李　萍