湖北衅匮贸易有限公司

（2015）臨商終字第789號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2015-09-01

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：彭XX，經(jīng)理。
委托代理人：董X，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：胡XX，居民。
委托代理人：王XX，山東有泰律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人胡XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2014）臨蘭商初字第3326號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年5月23日，原告為其所有的魯Q×××××小型汽車在被告處投保了交強險、商業(yè)險，保險期間均自2014年5月24日0時起至2015年5月23日24時止，機動車損失保險金額為131400元，第三者責(zé)任保險金額為300000元，并均購買了不計免賠險，相應(yīng)的保費原告均已及時、足額繳納。
2014年6月2日14時許，王才偉駕駛該車沿濱河大道由北向南行駛至蘭陵縣縣城碧翠苑小區(qū)西路段，在向東轉(zhuǎn)彎時，與袁林駕駛的魯Q×××××轎車相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。該事故臨沂市公安局交通警察支隊蒼山大隊作出第042014060214號事故認(rèn)定書，認(rèn)定王才偉負(fù)事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告的車輛及事故對方車輛的損失經(jīng)臨沂天諾價格評估有限責(zé)任公司評估，原告車輛損失為45875元，支出評估費1000元；第三者車輛損失為178475元，支出評估費2900元。被告對此有異議，申請重新評估，原審法院委托臨沂市嘉城價格事務(wù)所有限公司給予評估，該公司分別作出臨嘉價評字（2014）J552號、J552-1號價格評估報告書，評估原告車輛損失為38965元、第三者車輛損失為166753元。該報告經(jīng)質(zhì)證，原告無異議；被告認(rèn)為評估價值過高。
原告提交由蒼山縣潤華停車有限公司出具的定額發(fā)票二十份，主張因事故支出兩輛事故車輛的施救費1000元。被告認(rèn)為該費用應(yīng)為停車費用，不同意賠償。
事故發(fā)生后，原告賠償?shù)谌咴值能囕v損失、施救費及評估費共計181000元，袁林為原告出具了收條，經(jīng)核實當(dāng)事人被告無異議。
原審法院認(rèn)為：原告為其所有的車輛與被告簽訂交強險、商業(yè)險保險合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，其內(nèi)容合法有效，予以確認(rèn)。原告已如約履行了交納保險費的義務(wù)，現(xiàn)投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛及三者財產(chǎn)損壞，屬于原、被告雙方保險合同約定的保險事故，被告理應(yīng)按照雙方的約定對原告的損失進(jìn)行理賠。
被告對原告及第三者發(fā)生事故的車輛損失數(shù)額有異議，申請重新評估，臨沂市嘉城價格事務(wù)所有限公司接受本院委托，評估確認(rèn)原告車輛損失為38965元、第三者車輛損失為166753元。被告對該損失仍有異議，但無證據(jù)證實該鑒定機構(gòu)或鑒定人員不具備鑒定資格或存在鑒定程序嚴(yán)重違法等情形，故該價格評估報告書具有公允性，對此予以確認(rèn)。被告應(yīng)在機動車損失保險金額內(nèi)予以賠付原告的車輛損失。根據(jù)《保險法》第六十條的規(guī)定，被告可在賠償原告損失后，向第三者追償，故被告辯稱應(yīng)先扣除對方交強險承擔(dān)限額的主張，不予采信。原告已賠償?shù)谌邠p失的事實，有收條予以證實，且被告無異議，對此予以確認(rèn)，被告應(yīng)在交強險財產(chǎn)限額及第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付該損失。
原告單方委托評估機構(gòu)作出的價格評估書，被告提出異議，其證明效力低于法院委托的鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論的效力，對此不予采納。故其花費的評估費3900元，應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。
原告主張的因事故支出的施救費1000元，雖有發(fā)票予以證實，但無相應(yīng)的施救明細(xì)相互印證，對此酌情支持600元。該費用系保險事故發(fā)生后原告為防止或減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)我國《保險法》的規(guī)定，應(yīng)由保險人承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十條的規(guī)定，判決：一、被告某保險公司在車輛損失險限額內(nèi)支付原告胡XX保險理賠款38965元。二、被告某保險公司支付原告胡XX施救費600元。三、原告胡XX因事故造成的三者財產(chǎn)損失166753元，由被告某保險公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付2000元、在第三者責(zé)任保險金額內(nèi)賠付164753元。上述一至三項共計206318元，被告應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。四、駁回原告的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4726元，由原告負(fù)擔(dān)457元，由被告負(fù)擔(dān)4269元。
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱：原審法院認(rèn)定被上訴人車輛損失數(shù)額及第三者車輛損失數(shù)額與被上訴人及第三者車輛實際維修數(shù)額不符，應(yīng)予以改判。被上訴人在向上訴人處索賠時，提交臨沂市羅莊區(qū)永勝汽修廠出具的維修費發(fā)票三張，從維修費發(fā)票可以看出，被上訴人所有的魯Q×××××號車輛的實際維修價格為30700元，第三者車輛魯Q×××××轎車的實際維修價格為140000元，該三張維修發(fā)票能夠客觀真實的反映被上訴人所有的車輛及第三者車輛的實際損失，且被上訴人及第三者車輛已在該汽修廠維修完畢，應(yīng)根據(jù)修理費發(fā)票確定被上訴人及第三者的車輛實際損失。雖然在原審中，被上訴人提交的價格評估公司出具的兩份評估報告書證實其車輛及第三者車輛的損失，但評估數(shù)額明顯過高，該兩份評估報告雖經(jīng)法院委托進(jìn)行重新評估，但重新評估后的評估數(shù)額仍然明顯高于被上訴人車輛及第三者車輛的實際損失數(shù)額，存在明顯不合理地方，不應(yīng)作為定案依據(jù)。綜上，請求二審法院查明事實，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人胡XX答辯稱：上訴人申請重新鑒定，已確認(rèn)魯Q×××××車損的價格為38965元，第三者車輛損失166753元。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
二審查明的事實與原審查明的事實相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對涉案保險合同的效力均無異議，本院予以確認(rèn)。針對雙方在二審中的訴辯主張，爭議的主要焦點問題是：保險金賠償數(shù)額的認(rèn)定問題。
本案中，涉案保險事故發(fā)生后，被上訴人為此造成的保險損失申請上訴人理賠，上訴人認(rèn)為理賠數(shù)額過高并拒賠，為此，雙方就理賠數(shù)額問題未能達(dá)成一致。被上訴人為證明其損失程度，委托評估公司對事故車輛進(jìn)行評估，上訴人又認(rèn)為該評估結(jié)論系當(dāng)事人自行委托，且評估數(shù)額過高不具有真實性，申請原審法院對事故車輛重新進(jìn)行評估，原審法院經(jīng)過審查后依法委托了臨沂市嘉城價格事務(wù)所有限公司對涉案車輛進(jìn)行評估，結(jié)論為：被上訴人車輛損失38965元、第三者車輛損失166753元，原審法院依據(jù)該評估結(jié)論，判決上訴人承擔(dān)理賠責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。上訴人又上訴主張應(yīng)按被上訴人訴前申請理賠數(shù)額賠付，因缺乏事實依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4726元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　翟建光
審判員　　王希銳
審判員　　趙修娜
二〇一五年九月一日
書記員　　張　毓