湖北衅匮贸易有限公司

（2015）滬二中民六（商）終字第360號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海市第二中級(jí)人民法院 2015-09-10

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人張中華。
委托代理人涂斯斯，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）上海三寅機(jī)電設(shè)備有限公司。
法定代表人莊家春。
委托代理人孫金來(lái)，上海海德安達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人上海三寅機(jī)電設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱“三寅公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院（2015）嘉民二（商）初字第260號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人涂斯斯、三寅公司的委托代理人孫金來(lái)及到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年6月7日，三寅公司所有的江淮牌自卸貨車滬BXXXXX由駕駛員胡元高駕駛。當(dāng)車輛在嘉定區(qū)安新村俞灣613號(hào)倒車時(shí)，因操作不慎，撞到案外人俞福明位于安新村俞灣613號(hào)房屋的墻體，造成房屋的損壞等。事故發(fā)生后，經(jīng)嘉定區(qū)公安分局徐行派出所認(rèn)定，駕駛員負(fù)全部責(zé)任。后經(jīng)報(bào)案，某保險(xiǎn)公司的損失確認(rèn)書確認(rèn)：房屋損失為人民幣6.5萬(wàn)元（以下幣種均為人民幣），俞福明的房屋經(jīng)上海徐群裝飾有限公司維修后，三寅公司支付了維修款6.5萬(wàn)元。三寅公司的該車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)投保于某保險(xiǎn)公司處，某保險(xiǎn)公司以三寅公司車輛進(jìn)行營(yíng)運(yùn)運(yùn)輸為由拒絕賠付，故涉訴。
一審中，三寅公司訴稱，某保險(xiǎn)公司拒絕賠付的理由不成立，故起訴要求某保險(xiǎn)公司支付賠償款6.5萬(wàn)元及自2014年6月20日起至判決生效之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失。某保險(xiǎn)公司辯稱，三寅公司投保的車輛在投保單中約定使用性質(zhì)是非營(yíng)業(yè)用車，但實(shí)際發(fā)生事故時(shí)，該車輛正在從事營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，屬于保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)事由。其已向三寅公司進(jìn)行了相關(guān)條款的說(shuō)明，且三寅公司持有保險(xiǎn)單特別約定及重要提示欄中強(qiáng)調(diào)了營(yíng)業(yè)運(yùn)輸問(wèn)題，故其有權(quán)拒賠。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)于雙方爭(zhēng)議的三寅公司車輛是否進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，雖某保險(xiǎn)公司提交了現(xiàn)場(chǎng)查勘詢問(wèn)記錄復(fù)印件、名片等證據(jù)材料，但從查勘詢問(wèn)記錄的內(nèi)容來(lái)看，僅記載了“上海三寅機(jī)電設(shè)備曹老板……運(yùn)費(fèi)150元自己去拉公司車輛自己接活遠(yuǎn)近運(yùn)費(fèi)不同本次事故自己拉活造成損失”，但僅從該文字記載的內(nèi)容并不能得出三寅公司車輛當(dāng)日進(jìn)行了營(yíng)運(yùn)的事實(shí)，某保險(xiǎn)公司又無(wú)其他證據(jù)證明其主張，故對(duì)某保險(xiǎn)公司關(guān)于三寅公司車輛進(jìn)行營(yíng)運(yùn)的辯稱不予采信。三寅公司、某保險(xiǎn)公司雙方訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)雙方具有約束力，在發(fā)生約定的保險(xiǎn)事故后，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)按約給付保險(xiǎn)金。三寅公司的事故造成第三者房屋的損失6.5萬(wàn)元，三寅公司已經(jīng)向第三者作出了賠償，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向三寅公司賠付該款。至于三寅公司主張的利息損失，原審法院認(rèn)為某保險(xiǎn)公司根據(jù)其向駕駛員所作的現(xiàn)場(chǎng)查勘詢問(wèn)產(chǎn)生了被保險(xiǎn)車輛系在進(jìn)行營(yíng)運(yùn)的懷疑，雖然原審法院基于某保險(xiǎn)公司的舉證情況未對(duì)其主張的該節(jié)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，但基于查勘詢問(wèn)記錄內(nèi)容的模糊性，原審法院認(rèn)為某保險(xiǎn)公司當(dāng)時(shí)基于該記錄的內(nèi)容作出拒賠的決定，主觀上并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)于三寅公司主張的利息損失請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，作出判決：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠付三寅公司保險(xiǎn)金65，000元；二、駁回三寅公司的其他訴訟請(qǐng)求。某保險(xiǎn)公司如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1，425元，減半收取712.50元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于判決生效之日起七日內(nèi)交付原審法院）。
原審判決后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴稱：其對(duì)駕駛員胡元高制作的詢問(wèn)筆錄能夠證明涉案保險(xiǎn)車輛在事故發(fā)生時(shí)處于營(yíng)業(yè)運(yùn)輸狀態(tài)，依照系爭(zhēng)保險(xiǎn)條款第三者責(zé)任險(xiǎn)第18條第2款以及系爭(zhēng)保單上的特別約定內(nèi)容，保險(xiǎn)車輛用于營(yíng)業(yè)運(yùn)輸發(fā)生保險(xiǎn)事故的，其不承擔(dān)賠償責(zé)任，其對(duì)該免責(zé)條款在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)口頭說(shuō)明，并在保單上以特別約定的方式達(dá)到了顯著提醒被保險(xiǎn)人的效果。故請(qǐng)求撤銷原判，發(fā)回重審或改判駁回三寅公司的原審全部訴訟請(qǐng)求。
被上訴人三寅公司辯稱，事故發(fā)生時(shí)，駕駛員胡元高受公司法定代表人的親戚，也是其公司管理人員曹安理的指派，為公司拉運(yùn)裝修材料，并非用于營(yíng)業(yè)運(yùn)輸。某保險(xiǎn)公司拒賠所援引的條款系免責(zé)條款，其未收到保險(xiǎn)條款，且保單的特別約定字體較小，沒(méi)有起到顯著提示的作用，未盡到提示及明確說(shuō)明義務(wù)，對(duì)其不產(chǎn)生效力。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)人援引免責(zé)條款不承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)舉證證明出現(xiàn)了免責(zé)條款約定的免責(zé)事由，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。本案中，某保險(xiǎn)公司以涉案保險(xiǎn)車輛在營(yíng)業(yè)運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生保險(xiǎn)事故為由主張免責(zé)，則其應(yīng)提供證據(jù)證明涉案保險(xiǎn)車輛在事故發(fā)生時(shí)處于營(yíng)業(yè)運(yùn)輸狀態(tài)。第一，某保險(xiǎn)公司提供了事故發(fā)生后對(duì)駕駛員胡元高所作的查勘詢問(wèn)記錄的復(fù)印件，三寅公司以未提供原件為由對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。且在該查勘詢問(wèn)記錄的記載中，胡元高對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)的陳述語(yǔ)焉不詳，難以據(jù)此認(rèn)定涉案車輛存在以牟利為目的從事貨物運(yùn)輸?shù)那樾巍５诙?，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為涉案保險(xiǎn)車輛受雇于曹安理運(yùn)輸建筑材料，即為營(yíng)業(yè)運(yùn)輸。而三寅公司提供了相關(guān)證據(jù)證明曹安理系其公司管理人員予以反駁。故某保險(xiǎn)公司主張涉案車輛發(fā)生事故時(shí)處于營(yíng)業(yè)運(yùn)輸狀態(tài)，證據(jù)不足，本院不予采信。此外，某保險(xiǎn)公司援引的免責(zé)條款，其沒(méi)有證據(jù)證明已向投保人盡到明確說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣1，425元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　王承曄
審　判　員　　吳　玲
代理審判員　　王益平
二〇一五年九月十日
書　記　員　　靳　軼