湖北衅匮贸易有限公司

（2015）滬二中民六（商）終字第325號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 上海市第二中級人民法院 2015-08-25

上訴人（原審原告）嚴(yán)X。
委托代理人王璟，上海市友林律師事務(wù)所律師。
委托代理人范曉焓，上海市友林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）甲保險公司。
負(fù)責(zé)人吳軍。
委托代理人孫佩勛，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
委托代理人劉祎，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
被上訴人（原審被告）乙保險公司。
法定代表人孫建平。
上訴人嚴(yán)X因與被上訴人、被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院（2015）靜民四（商）初字第64號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，于2015年7月28日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人嚴(yán)X委托代理人王璟、范曉焓，被上訴人甲保險公司委托代理人劉祎到庭參加訴訟。乙保險公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年6月，嚴(yán)X就其所有的牌照為滬GXXXXX的機(jī)動車向甲保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車輛保險（保險單由乙保險公司簽章），保險期間自2014年7月4日至2015年7月3日。嚴(yán)X對該機(jī)動車投保車輛損失險人民幣868，376元（以下幣種均為人民幣），第三者責(zé)任險500，000元，不計免賠?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》第九條規(guī)定，“被保險機(jī)動車在本條第（一）至（四）之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，……對于符合規(guī)定的搶救費用，保險人在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付。……對于其他損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；……”《機(jī)動車輛保險條款（2009版）》在商業(yè)第三者責(zé)任保險及車輛損失險部分均規(guī)定，“發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，保險人不負(fù)賠償責(zé)任：……（二）駕駛?cè)嗽隈{駛證……記分達(dá)到12分仍駕駛機(jī)動車的；……”。
2014年8月8日，嚴(yán)X允許的駕駛?cè)藝?yán)榮貴駕駛被保險車輛時與案外人駕駛的蘇BXXXXX車輛相撞，造成兩車損壞，上海市公安局交通警察總隊機(jī)動支隊認(rèn)定嚴(yán)榮貴承擔(dān)全部責(zé)任。經(jīng)乙保險公司無錫分公司定損，蘇BXXXXX車輛修理費為6，000元；經(jīng)平安公司定損，滬GXXXXX車輛修理費為66，000元。嗣后，事故車輛均按定損價格進(jìn)行了修理。案件審理中，雙方當(dāng)事人均確認(rèn)，在事故發(fā)生時，嚴(yán)榮貴駕駛證記分為12分。
原審認(rèn)為：嚴(yán)X與乙保險公司之間的保險合同合法有效，雙方應(yīng)予遵守。本案爭議焦點在于嚴(yán)榮貴的駕駛證是否符合保險條款規(guī)定的免責(zé)事由，該免責(zé)條款對嚴(yán)X是否有效。
首先，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條，駕駛證記分達(dá)到12分不得駕駛機(jī)動車。該規(guī)定屬行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，嚴(yán)X及嚴(yán)榮貴應(yīng)當(dāng)明知。
其次，嚴(yán)X以嚴(yán)榮貴對記分情況不知情、駕駛證從未被扣留為由，認(rèn)為嚴(yán)榮貴不屬于無證駕駛或喪失駕駛資格，原審法院不予認(rèn)可。第一，行政法規(guī)中規(guī)定“不得駕駛機(jī)動車”即否定了特定情形下駕駛?cè)说鸟{駛資格，相關(guān)法條并未將駕駛?cè)嗣髦鄯智闆r或扣留駕駛證作為條件之一。第二，根據(jù)現(xiàn)行的駕駛證累積記分制度操作流程，須由駕駛員持證接受扣分處罰。嚴(yán)榮貴的駕駛證在自2013年12月28日至2014年12月27日的記分周期內(nèi)，有兩次違法駕駛均系當(dāng)場處理，嚴(yán)榮貴應(yīng)知曉記分情況。第三，駕駛員違法記分查詢方式多樣、開放且暢通，即便嚴(yán)榮貴在保險事故發(fā)生時由于其他原因主觀上的確不知道自己已被記12分，也只能說明其對自身事務(wù)的管理缺乏應(yīng)有之關(guān)心與謹(jǐn)慎，對由此產(chǎn)生的后果采取放任的態(tài)度，理應(yīng)為此承擔(dān)不利后果。第四，即使嚴(yán)榮貴的駕駛證未被有關(guān)部門扣留，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十四條的規(guī)定，已符合駕駛證被扣留的法定條件，駕駛證是否被扣留與被禁止駕駛機(jī)動車無關(guān)。
再次，《機(jī)動車輛保險條款（2009版）》將駕駛證記分達(dá)12分列為免責(zé)事由之一，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》明確駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，二者均系保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同的免責(zé)條款。
最后，嚴(yán)X所持商業(yè)險及交強(qiáng)險保單上均提示被保險人詳細(xì)閱讀保險條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)?，F(xiàn)嚴(yán)X確認(rèn)收到《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》，且乙保險公司已在條款中明確列明了相應(yīng)的免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為保險人已向嚴(yán)X作出明確提示。至于嚴(yán)X否認(rèn)收到《機(jī)動車輛保險條款（2009版）》，且保險人未向其就相關(guān)免責(zé)條款進(jìn)行解釋說明。原審認(rèn)為，保險人將禁止性規(guī)范列為保險合同的免責(zé)條款是對駕駛?cè)恕C(jī)動車所有人法律義務(wù)的強(qiáng)化，并未加重投保人的義務(wù)，也未免除保險人應(yīng)盡的責(zé)任。如果在此類對道路交通安全有潛在威脅情形下發(fā)生的事故，也由保險公司承擔(dān)保險責(zé)任，是對駕駛?cè)撕蜋C(jī)動車所有人應(yīng)盡社會義務(wù)以及其違法成本的轉(zhuǎn)嫁，有違公平原則，也不利于社會正常秩序的維護(hù)。同時，嚴(yán)X作為投保人，負(fù)有仔細(xì)閱讀保險條款的義務(wù)，而嚴(yán)X在保單提示其閱讀保險條款的情況下，從未就保險條款交付問題向甲保險公司提出過異議，故應(yīng)視為放棄自己的權(quán)利。相關(guān)免責(zé)條款已在保險條款中以黑體字加粗，足以起到提示投保人注意的作用。
綜上，嚴(yán)榮貴在駕駛證扣分已達(dá)到12分后仍駕駛機(jī)動車，造成保險事故，該行為既違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，又符合保險合同約定的免責(zé)事由，且保險人已就免責(zé)條款以加粗加黑方式向嚴(yán)X做出了提示，因此甲保險公司拒賠合法有據(jù)。乙保險公司經(jīng)傳喚未到庭應(yīng)訴，應(yīng)予缺席判決。原審判決對嚴(yán)X的訴訟請求不予支持。一審案件受理費1，600元，由嚴(yán)X負(fù)擔(dān)。
原審法院判決后，上訴人嚴(yán)X不服，向本院提起上訴稱：其一，甲保險公司在保單簽訂時未向上訴人提供系爭《中國平安機(jī)動車保險條款（2009版）》及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》，上訴人直至糾紛發(fā)生后才收到甲保險公司提供的上述保險條款。其二，甲保險公司沒有任何證據(jù)證明在本案保險合同訂立時已經(jīng)對上述保險條款中的免責(zé)事由進(jìn)行提示，更沒有證據(jù)證明已經(jīng)向上訴人充分詳細(xì)解釋該免責(zé)事由，免責(zé)條款不發(fā)生效力。其三，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第28條雖然規(guī)定記分滿12分不得駕駛機(jī)動車，但該法規(guī)并未明確計分滿12分保險人就不承擔(dān)保險責(zé)任，該條規(guī)定不應(yīng)適用本案。綜上，本案系爭保險合同中的免責(zé)條款對上訴人不具有任何法律效力。請求依法撤銷一審判決，支持上訴人的原審訴訟請求。
被上訴人甲保險公司答辯稱：其一，關(guān)于保險條款的交付問題。交強(qiáng)險條款是印制在保單背面的，不存在條款未交付的問題。商業(yè)保險單明示告知部分第一條明確提示投保人須閱看保險條款，在一般操作過程中保單和條款是一并交付投保人的。本案中投保人在投保后很長時間內(nèi)從未向我方提出未收到保險條款，也未對條款內(nèi)容提出異議，我方認(rèn)為應(yīng)推定其已收到保險條款。其二，關(guān)于免責(zé)條款的提示說明。被上訴人已經(jīng)盡到了明確提示義務(wù)，累計扣分12分保險人免責(zé)，在商業(yè)第三者責(zé)任保險及車輛損失險保險條款中已經(jīng)用加黑加粗方式進(jìn)行了提示。累計扣分12分不得上路行駛屬于法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，在我方盡到提示義務(wù)后該條款即對被保險人發(fā)生效力。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人乙保險公司未作答辯。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，系爭商業(yè)第三者責(zé)任險及車輛損失險免責(zé)條款是否生效的關(guān)鍵在于駕駛證違法累計扣分超過12分是否屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱“保險法司法解釋二”）第十條中規(guī)定的“法律、法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十八條規(guī)定，機(jī)動車駕駛?cè)擞浄诌_(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動車。該行政法規(guī)對行為主體的限制內(nèi)容明確，原審認(rèn)定相應(yīng)免責(zé)條款中符合行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形并無不當(dāng)。根據(jù)保險法司法解釋二的規(guī)定，保險合同以此情形為免責(zé)條款的免責(zé)事由的，保險人需履行提示義務(wù)。本案中甲保險公司在保單中明確提示投保人詳細(xì)閱讀保險條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險人義務(wù)；保險合同中對相應(yīng)免責(zé)條款以黑體字加粗，已足以起到提示投保人注意的作用。嚴(yán)X訴訟中稱未收到保險條款及駕駛員嚴(yán)榮貴在出險時是否知曉扣分達(dá)到12分的主張，原審對此所作認(rèn)定本院均予確認(rèn)，不再贅述。本院認(rèn)定上訴人不符合商業(yè)第三者責(zé)任險及車輛損失險的理賠條件，原審對上訴人相關(guān)理賠請求不予支持并無不當(dāng)。二審中，甲保險公司自愿在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償上訴人2，000元，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許，并對原審判決作相應(yīng)調(diào)整。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷上海市靜安區(qū)人民法院（2015）靜民四（商）初字第64號民事判決。
二、被上訴人甲保險公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向上訴人嚴(yán)X支付交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險理賠款人民幣2，000元。
三、對上訴人嚴(yán)X其余訴訟請求不予支持。
如果被上訴人甲保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費人民幣1，600元，二審案件受理費人民幣1，600元，均由上訴人嚴(yán)X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　吳峻雪
審　判　員　　金　冶
代理審判員　　朱穎琦
二〇一五年八月二十五日
書　記　員　　張　煜