湖北衅匮贸易有限公司

（2015）漢中民二終字第00030號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 漢中市中級人民法院 2015-08-25

上訴人（原審被告）某保險公司。
法定代表人王瑞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張慶榮，陜西銳博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）漢中市石門水庫管理局水XX。
法定代表人劉成軍，該站站長。
委托代理人白清忠，陜西興振業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服漢臺區(qū)人民法院（2015）漢臺民初字第00247號民事判決。于2015年5月4日向本院提起上訴，本院立案受理后，依法由審判員李毅、審判員陳傳漢、代理審判員王莎莎組成合議庭，于2015年8月17日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司委托代理人張慶榮，被上訴人漢中市石門水庫管理局水XX委托代理人白清忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：2012年12月12日，原告為自有的陜FXXX01號多用途貨車投保了機(jī)動車損失險，保險賠償限額135000元，絕對免賠額為0，保險期間自2012年12月16日至2013年12月15日。2013年10月11日10時許，勉縣公安局長溝河派出所接縣局110指令，稱勉縣長溝河鎮(zhèn)長溝河村五組通往紅巖電站修建項目部3.5公里便道處，該項目部皮卡車翻入路下半坡。接警后，派出所經(jīng)現(xiàn)場勘查，并詢問駕車人及項目部人員現(xiàn)場辨認(rèn)，分析認(rèn)為：長溝河村五組通往建明水電站修建指揮部的翻車現(xiàn)場被毀車輛應(yīng)為建明水電站“陜FXXX01、發(fā)動機(jī)號88697Y、車架號030671的灰色鄭州日產(chǎn)尼桑皮卡”。另查明，原告主張的涉訴車輛系2009年購買。事故發(fā)生后，原告同時向被告報案，被告到現(xiàn)場進(jìn)行了拍照，但認(rèn)為無法確認(rèn)燒毀車輛就是投保車輛，拒絕理賠?，F(xiàn)該殘損車輛已丟失。原告提起訴訟，請求判令被告支付原告車輛損失保險金135000元；審理中，被告抗辯稱，本案事故車輛不能確認(rèn)就是投保車輛，應(yīng)按機(jī)動車輛保險條款折舊率表（其他類型車輛：月折舊率千分之九）進(jìn)行折舊賠付，即賠付金額7.911萬元。原告對按機(jī)動車輛保險條款折舊率表計算的賠付金額無異議，但要求按合同約定的保險限額即135000元賠付。雙方意見分歧，調(diào)解未成。
原審法院認(rèn)為，保險事故發(fā)生后，投保人應(yīng)及時通知保險人，保險人應(yīng)當(dāng)及時作出核定，情況復(fù)雜的，除合同另有約定的外，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定；屬于保險責(zé)任的應(yīng)履行保險金義務(wù)。本案保險事故發(fā)生后，投保人履行了通知義務(wù)，保險人應(yīng)當(dāng)及時作出核定；被告認(rèn)為事故車輛不能確認(rèn)是投保車輛，未提交證據(jù)證明，而且對投保車輛的審查、核對責(zé)任屬于被告的職責(zé)，其未審查確認(rèn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果；故被告應(yīng)該對涉訴車輛承擔(dān)保險賠付義務(wù)，由于雙方為約定保險價值，保險事故發(fā)生時喪失了對其實(shí)際價值核定的條件；但原告主張全額賠付違反保險法的相關(guān)規(guī)定，本院不予支持；應(yīng)按機(jī)動車輛保險條款折舊率表（其他類型車輛：月折舊率千分之九）進(jìn)行折舊賠付，即賠付金額7.911萬元。被告對賠付金額的確認(rèn)，不違反法律規(guī)定，本院予以采納。判決如下：一、由被告某保險公司在判決書生效后十五日內(nèi)向原告漢中市石門水庫管理局水XX支付保險賠償金人民幣79110元。二、駁回原告漢中市石門水庫管理局水XX其他訴訟請求。
某保險公司不服一審判決，向本院提起上訴。一、原審判決舉證責(zé)任分配錯誤，保險合同糾紛只適用一般舉證責(zé)任。二、保險公司的核定，是指保險事故確認(rèn)后，對被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求合理性的核定，而非對事故成因、性質(zhì)的核定，原審判決將此解釋為保險公司的舉證責(zé)任，導(dǎo)致錯誤判決。請求：1、依法撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。2、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人漢中市石門水庫管理局水XX答辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人在原審時沒有反駁證據(jù)，原審判決正確。請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，上訴人某保險公司除所提請求外，對原審法院經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，采信的證據(jù)無異議，原審法院認(rèn)定事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人某保險公司與被上訴人漢中市石門水庫管理局水XX簽訂的《財產(chǎn)保險合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對雙方具有約束力。上訴人某保險公司認(rèn)為原審判決舉證責(zé)任分配錯誤，保險合同糾紛只適用一般舉證責(zé)任，被上訴人的舉證尚不能證實(shí)事故車輛是保險車輛，原審做出賠付判決，明顯是錯誤的。經(jīng)查：在原審審理中，被上訴人漢中市石門水庫管理局水XX為支持其主張?zhí)峁┝讼嚓P(guān)的證據(jù)，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)?！睂κ鹿受囕v是否是保險車輛，被上訴人已經(jīng)提供長溝河派出所證明及事故現(xiàn)場照片、駕駛員證明，證明保險車輛發(fā)生事故。被上訴人承擔(dān)了相應(yīng)的舉證責(zé)任，上訴人對此有異議，根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，當(dāng)事人對反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。上訴人主張事故車輛不是保險車輛，沒有證據(jù)證明上訴人的主張。在事故發(fā)生后，被上訴人向保險公司曾報案，保險公司也派員出現(xiàn)場勘查并進(jìn)行拍照，事后并未對事故車輛的認(rèn)定提出異議，現(xiàn)雙方均認(rèn)可事故車輛已滅失，客觀上無法再進(jìn)行勘查，在此情況下上訴人某保險公司僅認(rèn)為公安機(jī)關(guān)所拍現(xiàn)場照片未有發(fā)動機(jī)號碼和車架號碼，以此認(rèn)為事故車輛不是投保車輛，顯然缺乏相應(yīng)證據(jù)證明。故其上訴理由不能成立，對其請求不予支持。原審法院判決正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)3000元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李　毅
審　判　員　　陳傳漢
代理審判員　　王莎莎
二〇一五年八月二十五日
書　記　員　　張龍朋