湖北衅匮贸易有限公司

（2015）漢中民一終字第00442號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 漢中市中級(jí)人民法院 2015-08-24

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：馬XX，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：郭XX，系該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：張XX，男。
委托代理人：鄧XX，陜西省略陽(yáng)縣硤口驛法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人張XX責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服略陽(yáng)縣人民法院（2015）略民初字第00243號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人的委托代理人郭XX、被上訴人的委托代理人鄧XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告張XX為其車(chē)輛陜FXXX31在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年12月24日0時(shí)至2014年12月23日24時(shí)止。其中交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額12.2萬(wàn)元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元。2014年11月25日，駕駛員楊靜駕駛原告車(chē)輛陜FXXX31與行人劉永芳發(fā)生擦掛，致其倒地造成右股骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折，入略陽(yáng)縣天津中醫(yī)醫(yī)院治療28天，在12月23日施行右股骨遠(yuǎn)端骨折切復(fù)內(nèi)固定＋植骨術(shù)手術(shù)后，于當(dāng)日下午5時(shí)許因心臟驟停搶救無(wú)效死亡。略陽(yáng)縣交警大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定楊靜與劉永芳各負(fù)事故同等責(zé)任。在略陽(yáng)縣交警大隊(duì)主持下，原告與死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議：支付醫(yī)療費(fèi)25815.01元、護(hù)理費(fèi)2800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)560元、賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金140000元，合計(jì)170015.01元。原告遂向被告公司索賠，但雙方對(duì)死亡賠償金存在較大爭(zhēng)議無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，原告遂訴至法院。案件在審理過(guò)程中，雙方對(duì)其他賠償項(xiàng)目的計(jì)算無(wú)異議，但就喪葬費(fèi)、死亡賠償金發(fā)生較大爭(zhēng)議。
原審認(rèn)為，原告張XX就其車(chē)輛陜FXXX31向被告某保險(xiǎn)公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“商業(yè)三者險(xiǎn)”，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告應(yīng)依法予以保險(xiǎn)理賠。本案經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告投保的車(chē)輛在此次事故中負(fù)同等責(zé)任，故被告應(yīng)依法在原告投保的“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，對(duì)超過(guò)部分，被告應(yīng)按約定在原告投保的“商業(yè)三者險(xiǎn)”限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
對(duì)被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任及金額認(rèn)定如下：1、本起事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)25815.01元，伙食補(bǔ)助費(fèi)840元（20元×28天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)560元（20元×28天），合計(jì)27215.01元。被告應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”內(nèi)賠償10000元；其余17215.01元，被告應(yīng)在“三者商業(yè)險(xiǎn)”內(nèi)按60﹪比例賠償10329元，共計(jì)賠償20329元。2、本起事故產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)2800元（100元×28天）；喪葬費(fèi)24426.48元（48853元÷12個(gè)月×6個(gè)月）；死亡賠償金114290元（22858元×5年），合計(jì)141516.48元。被告應(yīng)對(duì)護(hù)理費(fèi)2800元按60﹪賠償1680元。對(duì)于喪葬費(fèi)、死亡賠償金138716.48元，根據(jù)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在“三者商業(yè)險(xiǎn)”限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。故被告應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”內(nèi)賠償110000元，超過(guò)部分28716.48元，在“三者商業(yè)險(xiǎn)”內(nèi)按60﹪賠償17229.89元。以上護(hù)理費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金合計(jì)128909.89元。綜上，被告人保略陽(yáng)支公司應(yīng)賠付原告張XX149238.89元。
原審隧根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)賠付原告張XX保險(xiǎn)賠償金149238.89元。二、駁回原告張XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)的，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3800元，減半收取1900元，原告張XX承擔(dān)200元，被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)1700元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決并改判。理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)不清。受害人劉永芳死亡的直接原因和結(jié)果是在交通事故發(fā)生28天后的心臟驟停，并非直接死于交通事故。受害人的病歷記載除事故導(dǎo)致其右股骨骨折外，還患有Ⅱ型糖尿病、腦梗、高血壓、腦萎縮、冠心病多種疾病。受害人雖因事故骨折，但并未造成其重要器官的直接損害而經(jīng)搶救死亡。這一事實(shí)客觀真實(shí)和不可改變，充分說(shuō)明受害人因交通事故損傷誘發(fā)或促進(jìn)了疾病發(fā)作，其死亡結(jié)果與施工損傷之間只能屬于間接的因果關(guān)系但一審沒(méi)有厘清這一重要的法律事實(shí)，沒(méi)有考慮在外在傷與疾病共同存在的情況下，疾病死亡與外傷之間參與度的比例關(guān)系，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不清。二、一審適用法律錯(cuò)誤。交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)確實(shí)是不分責(zé)任賠償，但一審對(duì)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不分責(zé)任賠償，和對(duì)在外傷與疾病共同存在情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)二者之間參與度比例關(guān)系賠償?shù)母拍顩](méi)有區(qū)分清楚，機(jī)械理解為交強(qiáng)險(xiǎn)立法沒(méi)有作出在外傷與疾病共同存在時(shí)，按照死亡因果關(guān)系扣減賠償?shù)囊?guī)定。因此，判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，顯然屬于適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人張XX答辯稱(chēng)：一、一審認(rèn)定事實(shí)清楚。受害人劉永芳因交通事故受傷入住醫(yī)院28天后，在12月23日施行右股骨遠(yuǎn)端骨折切腹內(nèi)固定＋植骨術(shù)后，于當(dāng)日17時(shí)許因心臟驟停搶救無(wú)效死亡。對(duì)這一事實(shí)，上訴人在一審中無(wú)異議，故其認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)不清的理由，不能成立。受害人之前患有其他疾病屬實(shí)，若沒(méi)有本案事故發(fā)生，豈能被導(dǎo)致死亡后果的發(fā)生參照損傷參與度對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任進(jìn)行扣減，是沒(méi)有法律依據(jù)的。第三者責(zé)任險(xiǎn)是按交通事故發(fā)生時(shí)的責(zé)任比例予以賠付，上訴人所稱(chēng)按照參與度進(jìn)行賠付亦沒(méi)有法律依據(jù)。二、一審適用法律正確。上訴人違背相關(guān)法律規(guī)定，一味地堅(jiān)持沒(méi)有任何法律依據(jù)支持的所謂“參與度”要求法院判決，顯然損害法律尊嚴(yán)，損害答辯人合法權(quán)益。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的案件事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人上訴稱(chēng)原審認(rèn)定事實(shí)不清一節(jié)，經(jīng)審查，原審判決已經(jīng)認(rèn)定：劉永芳在2014年12月23日施行右股骨遠(yuǎn)端骨折切復(fù)內(nèi)固定＋植骨術(shù)手術(shù)后，于當(dāng)日下午5時(shí)許因心臟驟停搶救無(wú)效死亡。因此，原審判決認(rèn)定的案件事實(shí)是清楚的。
關(guān)于上訴人認(rèn)為原審對(duì)于“交強(qiáng)險(xiǎn)”的判決存在適用法律錯(cuò)誤一節(jié)。經(jīng)審查，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”，《保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金……”，國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款規(guī)定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。由此，我國(guó)確立的機(jī)動(dòng)車(chē)“交強(qiáng)險(xiǎn)”賠償制度是法定的、不分責(zé)任的賠償原則。故而上訴人此節(jié)上訴理由與上述法律、法規(guī)規(guī)定相悖，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)3800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　陳　平
代理審判員　　劉正中
代理審判員　　張龍朋
二〇一五年八月二十四日
書(shū)　記　員　　王雅澤