湖北衅匮贸易有限公司

（2015）同商終字第156號 合同糾紛 二審 民事 大同市中級人民法院 2015-09-11

上訴人（原審原告）大同市騁華運輸有限公司，住所地大同市。
法定代表人田雨，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉錦鋒，山西得民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地大同市城區(qū)。
負(fù)責(zé)人魏天飛，該公司經(jīng)理。
委托代理人喬永枝，女，漢族，永安財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司員工。
上訴人大同市騁華運輸有限公司（以下簡稱騁華運輸公司）因與被上訴人保險合同糾紛一案，不服大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第252號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月17日受理后，依法組成由法官馬卉妍擔(dān)任審判長，法官鄭翔、張文參加的合議庭，于2015年5月11日、2015年9月1日公開開庭進行了審理。上訴人騁華運輸公司的委托代理人劉錦鋒，被上訴人某保險公司的委托代理人喬永枝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
騁華運輸公司在一審中起訴稱：2014年9月2日14時，原告騁華運輸公司的雇傭司機周平駕駛原告所有的蒙JXXXXX／蒙JXXXX掛歐曼牌重型半掛牽引車，沿大忻線由北向南行駛至65KM＋100M處時，追尾于前方同向張平駕駛的晉BXXXXX／晉BXXXX掛號福田牌重型半掛車尾部，后周平駕駛的車輛又與對方向張時昊駕駛的遼CXXXXH／遼CXXXG掛解放牌重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成車輛不同程度受損的道路交通事故。經(jīng)山西省山陰縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，周平承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故給原告共造成91695元的經(jīng)濟損失。原告所有的事故車輛在被告處投保車輛損失險，應(yīng)由被告全額理賠?，F(xiàn)原告訴至法院請求判令被告理賠原告各項損失共計91695元（其中車輛損失84695元、施救費3000元、鑒定費4000元）；訴訟費由被告承擔(dān)。
某保險公司在一審中答辯稱：對事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定、投保情況無異議，本公司與原告車輛簽訂的是商業(yè)保險合同，保單已生效保費已繳納，應(yīng)按照保險公司定損賠償，且本公司不承擔(dān)鑒定費和訴訟費用。
一審法院審理查明：原告騁華公司所有的蒙JXXXXX／蒙JXXXX掛歐曼牌重型半掛牽引車在被告處投保車輛損失險，主車限額19.98萬元，掛車限額7.2萬元，保險期間自2014年3月5日零時起至2015年3月4日24時止。2014年9月2日14時，原告雇傭司機周平駕駛原告所有的蒙JXXXXX／蒙JXXXX掛歐曼牌重型半掛牽引車，沿大忻線由北向南行駛至65KM＋100M處時，追尾于前方同向張平駕駛的晉BXXXXX／晉BXXXX掛號福田牌重型半掛車尾部，后周平駕駛的車輛又與對方向張時昊駕駛的遼CXXXXH／遼CXXXG掛解放牌重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成車輛不同程度受損的道路交通事故。經(jīng)山西省山陰縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，周平承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告騁華運輸公司損失：1、車輛損失43260元；2、施救費3000元，各項費用合計46260元。
一審法院判決認(rèn)為：原告所有的蒙JXXXXX／蒙JXXXX掛歐曼牌重型半掛牽引車在被告處投保車輛損失險，雙方存在保險合同關(guān)系。該車在保險合同約定期限內(nèi)發(fā)生保險責(zé)任事故，造成原告車輛受損，被告應(yīng)在機動車損失險限額內(nèi)賠付原告46260元。關(guān)于訴訟費，應(yīng)當(dāng)依照《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，由敗訴方負(fù)擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第六十六條之規(guī)定，判決：被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)在機動車損失險限額內(nèi)賠付原告大同市騁華運輸有限公司46260元。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2092元，減半收取，由該院退還原告1046元，其余1046元由原告負(fù)擔(dān)518元，由被告負(fù)擔(dān)528元（于判決生效后十日內(nèi)給付原告）。
騁華運輸公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求二審法院依法撤銷大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第252號民事判決，依法改判被上訴人增加賠付上訴人45435元；被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。其主要上訴理由是：上訴人在一審提供了有相應(yīng)鑒定資質(zhì)部門經(jīng)現(xiàn)場鑒定后出具的報告書，明確認(rèn)定事故給原告所有的蒙JXXXXX、蒙JXXXX掛毆曼牌重型半掛牽引車造成84695元的經(jīng)濟損失和4000元的評估費，但一審法院對此視而不見，片面地將被上訴人自己定損的數(shù)額43260元予以認(rèn)定，由于認(rèn)定事實錯誤，導(dǎo)致適用法律錯誤，并由此產(chǎn)生了錯誤的判決，這給上訴人造成了很大的經(jīng)濟損失。
被上訴人某保險公司服從一審法院判決，其針對上訴人的上訴理由答辯稱：一審認(rèn)定事實清楚，判決合理，應(yīng)依法維持。答辯人與蒙JXXXXX、蒙JXXXX掛車簽訂的商業(yè)保險合同，保單已生效，保險費已繳納，答辯人已履行如實告知義務(wù)，投保單已蓋章。事故發(fā)生在2014年9月2日，在2014年9月10日就對車輛做出了評估，依據(jù)保險條款，上訴人應(yīng)給被上訴人留審查核定的時間，被上訴人在2014年9月25日出具定損單，是按照合同條款約定的三十日內(nèi)作出了核定，符合保險條款的規(guī)定。
經(jīng)審理查明，對一審法院查明的事實，除上訴人對車損數(shù)額有異議外，雙方對其余事實均沒有異議，對雙方無爭議的事實本院予以確認(rèn)。
另查明，事故發(fā)生后上訴人與被上訴人未就賠付數(shù)額協(xié)商一致，上訴人騁華運輸公司于2014年9月10日對事故車輛委托山西天必誠價格評估公司進行了評估，車輛損失評估為84695元，被上訴人某保險公司提供的機動車輛保險損失確認(rèn)書載明其定損時間為2014年9月25日，蒙JXXXXX定損金額為42360元，蒙JXXXX掛定損金額為2500元，該確認(rèn)書未送達上訴人。
上述事實有當(dāng)事人陳述、評估報告、定損單等證據(jù)在案佐證。
本案的爭議焦點為：事故車輛的車損數(shù)額應(yīng)為多少評估費4000元應(yīng)否由被上訴人承擔(dān)
上訴人騁華運輸公司主張蒙JXXXXX、蒙JXXXX掛車的車損為84695元，評估費為4000元，為證實其主張，其在一審中提供了以下證據(jù)：
1、山西天必誠價格評估有限公司出具的天評價字（2014）第128號評估意見書一份。載明：鑒定日期2014年9月10日，評估標(biāo)的歐曼牌BJXXX8SNFJB－7重型半掛牽引車，車牌號：蒙JXXXXX，車輛識別代號：LRXXXPEBXXXXXXXXX，評估標(biāo)的的損失評估金額為人民幣81565元；重型廂式半掛車一輛，車牌號：蒙JPXXX，車輛識別代碼：LBXXX4034DDXXXXXX，評估標(biāo)的的損失評估金額為人民幣3130元，損失合計84695元。上訴人欲以該證據(jù)證明車輛損失情況。
2、評估費發(fā)票一張。載明：開票日期2014年9月18日，付款單位蒙JXXXXX、蒙JXXXX掛，名稱車損評估咨詢費，金額4000元。上訴人欲以該證據(jù)證明評估費支出數(shù)額。
上訴人在二審中新提供了以下證據(jù)：
1、維修發(fā)票一張，維修清單一份。維修發(fā)票載明：開票日期2015年5月22日，付款方袁利花，收款方李日勝，品目配件修理，金額84695元。其中袁利花為車輛所有人。上訴人欲以該證據(jù)證明車輛維修費用實際支出情況以及維修項目。
2、情況說明一份。由聘安鈑金廠出具，上訴人欲以該證據(jù)證明收款人李日勝為聘安鈑金廠負(fù)責(zé)人。
被上訴人某保險公司對上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對評估報告的真實性沒有異議，但認(rèn)為是上訴人在事故發(fā)生8天內(nèi)作出的單方評估，并沒有通知保險公司，并且保險公司依據(jù)保險條款的約定在事故發(fā)生30天內(nèi)對事故車輛作出評估。對維修發(fā)票的真實性認(rèn)可，但開票日期與事故發(fā)生時間不符合，是代開發(fā)票。對情況說明的真實性認(rèn)可，但僅是修理廠的單方說明。
被上訴人在二審期間提供車輛照片14張，用以證明部分配件未損壞。
上訴人認(rèn)為被上訴人僅以照片證明部分零件沒有損壞依據(jù)不足。
本院認(rèn)為，被上訴人某保險公司一、二審中雖認(rèn)為上訴人騁華運輸公司車輛（蒙JXXXXX、蒙JXXXX掛）應(yīng)以其作出的定損結(jié)論43260元為準(zhǔn)，但被上訴人并未提供該定損結(jié)果的具體依據(jù)，也未將該定損結(jié)果送達上訴人，被上訴人所提供的車輛照片也無法證明車輛零部件的具體損失情況，無法確認(rèn)其定損結(jié)果的準(zhǔn)確性。被上訴人所稱三十天核定期也并非定損期限，其所稱應(yīng)在三十天做出定損結(jié)果并無法律依據(jù)，故對該定損結(jié)果本院不予采信。上訴人騁華運輸公司在事故發(fā)生后，委托第三方評估機構(gòu)對車輛損失進行了評估，山西天必誠價格評估有限公司具有相應(yīng)評估資質(zhì)，上訴人未提供能夠證實該評估結(jié)論書存在評估程序違法、評估結(jié)論不當(dāng)?shù)南鄳?yīng)證據(jù)。且上訴人對車輛進行了實際修理，并提供了維修發(fā)票，被上訴人對發(fā)票的真實性予以認(rèn)可，本院對該證據(jù)予以采信?，F(xiàn)維修發(fā)票、維修清單與評估報告來源合法，內(nèi)容可相互印證，本院均予以采信。據(jù)此上訴人騁華運輸公司事故車輛損失費用應(yīng)確認(rèn)為：1、車損84695元；2、評估費4000元；3、施救費3000元，共計91695元。上訴人該項上訴主張成立，本院予以支持。一審法院對此認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于評估費一節(jié)。被上訴人騁華運輸公司為查明己方車輛損失情況，支出評估費4000元，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，4000元評估費應(yīng)由被上訴人某保險公司在車損險限額內(nèi)賠付。
綜上，一審法院就事故車輛損失費用認(rèn)定有誤，判決結(jié)果不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人上訴請求成立，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷大同市城區(qū)人民法院（2015）城民初字第252號民事判決；
二、被上訴人某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車損失險限額內(nèi)賠付上訴人大同市騁華運輸有限公司91695元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1046元，二審案件受理費936元，共計1982元，由被上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　馬卉妍
代理審判員　　鄭　翔
代理審判員　　張　文
二〇一五年九月十一日
書　記　員　　陳智慧