湖北衅匮贸易有限公司

（2015）呂民一終字第274號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 呂梁市中級(jí)人民法院 2015-06-08

上訴人（原審原告）武XX。
委托代理人楊強(qiáng)，山西仁睿成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地山西省孝義市。
法定代表人房建文，經(jīng)理。
委托代理人白科軍，山西汾州律師事務(wù)所律師。
上訴人武XX因與被上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省孝義市人民法院（2014）孝民初字第1081號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人武XX的委托代理人楊強(qiáng)、被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人白科軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告武XX系本案事故車輛晉J×××××雷克薩斯轎車的車主，該車在被告某保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保額為630000元。根據(jù)2012年10月10日孝義市公安局交警大隊(duì)出具的未進(jìn)行編號(hào)的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：2012年10月10日11時(shí)許，原告武XX駕駛晉J×××××雷克薩斯轎車在孝義市西泉村道路郵電局門口段由南向北倒車時(shí)碰撞在道路西側(cè)由劉榮昌駕駛的晉J×××××帕薩特轎車，發(fā)生致兩車不同程度損壞的道路交通事故。認(rèn)定書認(rèn)定原告武XX應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人劉榮昌在本事故中無責(zé)任。庭審中，被告以現(xiàn)場(chǎng)照片4張主張從雙方車輛受損情況看原告車輛只有輕微變色損傷，對(duì)方車輛前半部損毀嚴(yán)重，因此不可能是本事故造成的損失。孝義市交警大隊(duì)在事故發(fā)生當(dāng)日出具了認(rèn)定書，但未進(jìn)行編號(hào)，事故認(rèn)定書上同時(shí)載明原告與劉榮昌調(diào)解的結(jié)果。次日，事故發(fā)生后，原告向保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司對(duì)受損車輛進(jìn)行拍照，根據(jù)受損車齡情況認(rèn)定事故有瑕疵，至今未予理賠。2013年5月11日，原告將受損車輛運(yùn)至太原市大腸雷克薩斯汽車服務(wù)有限公司進(jìn)行保養(yǎng)及維修，大昌雷克薩斯汽車服務(wù)有限公司出具保養(yǎng)維修費(fèi)用票據(jù)，載明：原告支出費(fèi)用24921元。原告依據(jù)本市劉囤汽修廠出具的證明，剔除了前杠維修費(fèi)用及保養(yǎng)費(fèi)，確定維修費(fèi)為14781元，為此原告提起訴訟。
原審認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，孝義市交警大隊(duì)在未勘察現(xiàn)場(chǎng)，亦未對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問核對(duì)的情況下，出具了交通事故認(rèn)定書，顯然有悖常理。本案受損車輛在事故發(fā)生七個(gè)月后進(jìn)行維修并保養(yǎng)，不能排除其因其他原因受損的可能，劉囤汽修廠提供的證據(jù)與本案并沒有關(guān)聯(lián)性，原告提供的證據(jù)明顯欠缺，證據(jù)未能確鑿充分。據(jù)此原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)其主張依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)192元，由原告承擔(dān)。
判后，上訴人武XX不服上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷山西省孝義市人民法院（2014）孝民初字第1081號(hào)民事判決；2、改判被上訴人在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償上訴人機(jī)動(dòng)車損失費(fèi)14681元；3、改判被上訴人承擔(dān)遲延付款利息損失1000元：4、一、二審訴訟費(fèi)由上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審認(rèn)定事實(shí)不清。本案交通事故客觀存在，原審以交警部門未勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)或詢問當(dāng)事人，事故認(rèn)定書無編號(hào)為由，認(rèn)定事故不存在錯(cuò)誤。交警部門以簡(jiǎn)易程序處理案件無編號(hào)要求。2、上訴人所屬車輛未及時(shí)維修系因保險(xiǎn)公司沒有及時(shí)理賠，責(zé)任不在上訴人。被上訴人以外觀照片確定車損缺乏事實(shí)依據(jù)，上訴人實(shí)際支出14681元修理費(fèi)。一審?fù)茢嗖荒芘懦渌蚴軗p可能無證據(jù)證明。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，依法應(yīng)予維持。
二審查明事實(shí)同一審，本院予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案交通事故是否屬實(shí)；2、本案車損金額。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。孝義市公安局交警大隊(duì)在未進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查或?qū)Ξ?dāng)事人進(jìn)行詢問的情況下出具的事故認(rèn)定書缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予認(rèn)可。依據(jù)車輛照片及當(dāng)事人陳述，兩車在靜止?fàn)顟B(tài)下相距四、五米距離，前車倒車導(dǎo)致發(fā)生追尾交通事故，造成后車嚴(yán)重?fù)p毀，而前車僅僅保險(xiǎn)杠受損，明顯與常理不符。另外，上訴人武XX提供的車輛維修結(jié)算單記載維修項(xiàng)目包括更換后杠、拆裝前杠、整形左右后葉子板、后尾板、左后縱梁、噴漆前后杠、左右后葉、右前后門等，而上訴人主張本案事故系追尾事故，噴漆右前后門與事故不符。本案所涉車輛維修時(shí)間系2013年5月11日，與上訴人主張之事故時(shí)間2012年10月10日相差七個(gè)月，本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明此次維修與上訴人主張之保險(xiǎn)事故之關(guān)聯(lián)性。上訴人武XX主張其所屬車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致車損，要求被上訴人某保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)約定保險(xiǎn)責(zé)任，但其提供的證據(jù)不足以證明保險(xiǎn)事故實(shí)際發(fā)生或其車損，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)192元，由上訴人武XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　馬興華
審判員　　潘　文
審判員　　王曉強(qiáng)
二〇一五年六月八日
書記員　　白舒文