湖北衅匮贸易有限公司

（2015）阜民初字第1253號 人身保險合同糾紛 一審 民事 阜康市人民法院 2015-08-18

原告：穆XX，男，漢族，住阜康市。
被告：某保險公司。
住所地：新疆昌吉州阜康市瑤池明珠小區(qū)。
代表人：郭華，該公司經(jīng)理。
委托代理人：陳XX，該公司職員。
第三人：阜康市平安運輸有限責(zé)任公司。
營業(yè)場所：阜康市烏奇路經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人：張XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：褚X，男，漢族，住阜康市。
原告穆XX與被告某保險公司（以下簡稱：中聯(lián)財險阜康支公司）、第三人阜康市平安運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱：平安運輸公司）人身保險合同糾紛一案，本院于2015年7月23日立案后，依法適用簡易程序，于同年8月13日公開開庭進行了審理。原告穆XX、被告中聯(lián)財險阜康支公司的委托代理人陳XX、第三人平安運輸公司的委托代理人褚X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2014年8月3日02時30分，原告穆XX駕駛的新BT×××號小型客車，沿省道303線行駛至省道303線588公里300米處時轉(zhuǎn)彎時發(fā)生側(cè)翻，造成乘車人丁文剛受傷。新BT×××號車的登記車主為第三人平安運輸公司，該車在被告處投保了交強險、第三者商業(yè)險和司乘人員責(zé)任保險。丁文剛受傷后，原告穆XX墊付醫(yī)療費6391.34元，原告認為自己的車輛購買了司乘人員責(zé)任保險，該費用應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，經(jīng)與被告協(xié)商未果，現(xiàn)原告起訴，請求判令：一、被告支付原告墊付的醫(yī)療費6391.34元；二、訴訟費及其他費用由被告承擔(dān)。
被告中聯(lián)財險阜康支公司辯稱：對原告穆XX墊付醫(yī)療費6391.34元的事實沒有異議。被告公司也愿意向原告賠償，但應(yīng)當(dāng)免賠10%。被告公司不承擔(dān)案件受理費及其他費用。
第三人平安運輸公司辯稱：保單上雖寫的我公司為投保人，但實際的投保人是穆XX，保費是穆XX向被告公司交納，穆XX墊付醫(yī)療費6391.34元的事實平安運輸公司認可，既然穆XX墊付了，被告應(yīng)當(dāng)直接賠付給原告。
庭審中，原告為支持其訴訟主張向法庭提交下列證據(jù)：
一、保險單1份，證實在被告處投保了承運人責(zé)任險，保險費2000元，每座保險費500元。經(jīng)質(zhì)證，被告及第三人對該證據(jù)均無異議，認可保險費2000元由原告穆XX交納。本院對該證據(jù)予以確認。
二、道路交通事故認定書1份，證實原告穆XX駕駛新BT×××號小型客車，沿省道303線（哈密-阜康）行駛至省道303線（哈密-阜康）588公里300米時轉(zhuǎn)變時發(fā)生側(cè)翻，造成車輛損失，車內(nèi)乘客丁文剛、閆園園兩人受傷的事故發(fā)生。經(jīng)質(zhì)證，被告及第三人對該證據(jù)均無異議，本院對該證據(jù)予以確認。
三、票據(jù)6份，證實車內(nèi)乘客丁文剛受傷后，原告向丁文剛墊付醫(yī)療費6391.34元。經(jīng)質(zhì)證，被告及第三人對該證據(jù)均無異議。本院對該證據(jù)予以確認。
四、出租車租賃合同1份，證實新BT×××號小型客車實際車主是褚X，穆XX與褚X簽訂租賃合同，由穆XX經(jīng)營新BT×××號小型客車。經(jīng)質(zhì)證，被告及第三人對該證據(jù)無異議，本院對該證據(jù)予以確認。
五、證明1份，證實穆XX向丁文剛墊付醫(yī)療費。經(jīng)質(zhì)證，被告認為不能確認該份證明為丁文剛本人書寫，第三人對該證據(jù)無異議。本院對該證據(jù)結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。
六、（2015）阜民初字第713號民事調(diào)解書1份，證實在（2015）阜民初字第713號調(diào)解書中確定穆XX向丁文剛賠償各項損失62742.60元，本案所涉醫(yī)療費6391.34元為墊付款，不包括在其中。經(jīng)質(zhì)證，原、第三人對該證據(jù)無異議，本院對該證據(jù)予以確認。
被告中聯(lián)財險阜康支公司的未向本院提供證據(jù)。
被告平安運輸公司未向本院提供證據(jù)。
經(jīng)庭審，原告舉證、被告及第三人質(zhì)證、本院認證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認以下法律事實：新BT×××號小型客車系掛靠在第三人平安運輸公司的營運車輛，該車輛實際車主為案外人褚X，實際經(jīng)營人為原告穆XX，該車在被告中聯(lián)財險阜康支公司投有道路客運承運人責(zé)任保險，每次事故責(zé)任限額為800000元，每座責(zé)任限額200000元，其中每次事故每人死亡傷殘責(zé)任限額200000元，每次事故每人醫(yī)療費用責(zé)任限額200000元。保險期限為自2014年3月21日零時起至2015年3月20日二十四時止，共12個月。
另查明：2014年8月3日02時30分，穆XX駕駛車牌號為新BT×××號小型客車，沿省道303線（哈密-阜康）行駛至省道303線（哈密-阜康）588公里300米時轉(zhuǎn)彎時發(fā)生側(cè)翻，造成車輛損失，車內(nèi)乘客丁文剛、閆園園兩人受傷的事故發(fā)生。丁文剛于2015年5月7日起訴穆XX、平安運輸公司請求賠償各項損失62742.60元，經(jīng)阜康市人民法院主持調(diào)解，被告穆星向丁文剛賠償各項損失62742.60元，其中醫(yī)療費1138元。
再查明：丁文剛住院期間，原告穆XX墊付醫(yī)療費6391.34元。
本院認為：原告是第三人平安運輸公司新BT×××號小型客車的承包人，車輛所有人雖為第三人平安運輸公司，但由原告承包經(jīng)營，由原告投保了客運承運人責(zé)任險，保費由原告交納，實際投保人為原告，對此事實被告及第三人均認可。因此，原告與被告具有保險合同關(guān)系。原告投保了客運承運人責(zé)任險并簽訂了《道路客運承運人責(zé)任保險保險單》，根據(jù)合同約定，因在運輸過程中旅客受到了傷害，中聯(lián)財險阜康支公司有義務(wù)對每位受傷的乘客承擔(dān)賠償責(zé)任。依照合同約定，每次事故責(zé)任限額為800000元，每人責(zé)任限額為200000元，其中死亡傷殘責(zé)任限額200000元、醫(yī)療費用責(zé)任限額200000元。原告請求賠償?shù)某丝歪t(yī)療費為6391.34元，沒有超出保險合同約定的賠償限額，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于中聯(lián)財險阜康支公司稱免賠額和免賠率問題，雖然合同中有“特別約定”但沒有用顯著字體標注，又是格式合同，不能起到提示作用，本院認為該特別約定不成立。關(guān)于訴訟費，本次訴訟中，中聯(lián)財險阜康支公司未提供條款證明訴訟費中聯(lián)財險阜康支公司不承擔(dān)，根據(jù)保險法規(guī)定，訴訟費應(yīng)由中聯(lián)財險阜康支公司承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告穆XX墊付乘客醫(yī)療費6391.34元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費25元，其他訴訟費用160元，合計185元均由被告某保險公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于昌吉回族自治州中級人民法院。
代理審判員　　黃愛玲
二〇一五年八月十八日
書　記　員　　尹　詩