湖北衅匮贸易有限公司

（2015）一中民三終字第0192號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 天津市第一中級(jí)人民法院 2015-06-29

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地天津市河北區(qū)。
負(fù)責(zé)人郭軍宏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人姚培，該公司職員。
被上訴人（原審原告）天津泰安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地天津市靜?？h。
法定代表人王玉慶，該公司總經(jīng)理。
委托代理人樊萬明，天津四友律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人天津泰安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰安公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津市靜?？h人民法院（2015）靜民初字第352號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人姚培，被上訴人泰安公司的委托代理人樊萬明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2012年7月16日泰安公司就津F×××××號(hào)小客車在某保險(xiǎn)公司處投保了非營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)賠償限額為170000元，并投保有不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2012年7月17日起至2013年7月16日止。津F×××××號(hào)小客車的所有人為天津市瑞慶工貿(mào)有限公司，車輛保險(xiǎn)單特別約定該車雖未辦理過戶手續(xù)，但由泰安公司實(shí)際使用，并由泰安公司負(fù)責(zé)辦理一切保險(xiǎn)事宜，被保險(xiǎn)人亦為泰安公司。2012年7月26日6時(shí)30分許，泰安公司公司副總經(jīng)理?xiàng)钊A軍駕駛上述投保車輛行駛至靜?？h東方紅路與旭華道交口南側(cè)40米處時(shí)，因暴雨天氣，導(dǎo)致車輛被淹，無法繼續(xù)行駛，楊華軍遂將車輛停放于路旁。2012年7月27日上午9點(diǎn)55分，泰安公司向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，并于同日下午向天津市靜?？h聯(lián)華救援托運(yùn)服務(wù)公司請(qǐng)求救援，施救單位將車輛拖運(yùn)至天津市靜?？h富源泰汽車修理廠。經(jīng)檢修，投保車輛系因被水淹導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。泰安公司為修理車輛花費(fèi)44630元，并因此次事故支出施救費(fèi)1000元。
一審法院另查明，2013年7月3日，泰安公司曾就上述損失向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一審法院于2013年7月19日作出（2013）靜民初字第3187號(hào)民事裁定，以泰安公司主體不適格為由駁回泰安公司的起訴。
一審法院認(rèn)為，泰安公司與某保險(xiǎn)公司之間簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，為合法有效合同，雙方應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。保險(xiǎn)合同訂立后，泰安公司依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任。泰安公司提供的證據(jù)足以證實(shí)其因本次事故支出的車輛修理費(fèi)金額以及施救費(fèi)的金額，一審法院予以確認(rèn)。
某保險(xiǎn)公司辯稱依據(jù)一事不再理原則，泰安公司不能就此次事故造成的損失再次向法院起訴。一審法院認(rèn)為，津F×××××號(hào)小客車的所有人雖非泰安公司，但泰安公司系該車輛的實(shí)際使用人，全部保險(xiǎn)手續(xù)均由泰安公司辦理，該車被保險(xiǎn)人亦為泰安公司，車輛損壞后，泰安公司實(shí)際支出了修理費(fèi)用與施救費(fèi)用，故此泰安公司依法享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百一十二條規(guī)定，泰安公司的起訴符合法定條件且不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條規(guī)定的情形，法院依法應(yīng)予受理，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的答辯意見一審法院不予采納。
某保險(xiǎn)公司辯稱依據(jù)保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第七條第（十）項(xiàng)規(guī)定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞造成的損失不予賠償，且泰安公司并未投保涉水險(xiǎn)，故不同意賠償損失。一審法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，某保險(xiǎn)公司有責(zé)任在泰安公司投保時(shí)就上述免責(zé)條款進(jìn)行提示與說明，但某保險(xiǎn)公司未向一審法院提供證據(jù)證明已就此免責(zé)條款履行了提示與說明義務(wù)，故此免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力。依據(jù)非營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第四條第（五）項(xiàng)之約定，因暴雨天氣造成的車輛損失屬于非營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)賠償范圍，故在泰安公司未投保涉水險(xiǎn)的情況下某保險(xiǎn)公司也應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
某保險(xiǎn)公司辯稱泰安公司車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞系在水中二次啟動(dòng)所致，屬于泰安公司駕駛?cè)俗陨碓斐傻臄U(kuò)大損失，且泰安公司未當(dāng)時(shí)報(bào)險(xiǎn)，致使損失原因不能確定，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明其主張，且事故發(fā)生后，泰安公司系在向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)后才通知施救單位進(jìn)行救援，某保險(xiǎn)公司也已經(jīng)派工作人員對(duì)事故車輛及現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘，某保險(xiǎn)公司的意見缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百一十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，一審法院判決如下：“被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在非營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告天津泰安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司車輛修理費(fèi)44630元、施救費(fèi)1000元，合計(jì)人民幣45630元。案件受理費(fèi)470元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)?！?br>上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、被上訴人的訴訟主體不適格，事故車輛的所有人為天津市瑞慶工貿(mào)有限公司，事故發(fā)生時(shí)，該車輛并未過戶，因此被上訴人不具有保險(xiǎn)利益；二、被上訴人于事故發(fā)生后超過24小時(shí)報(bào)案，導(dǎo)致上訴人無法查明事故發(fā)生時(shí)間、原因和損失大小。被上訴人的行為違反了及時(shí)通知義務(wù)，上訴人對(duì)于無法確定的事實(shí)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任；三、被上訴人一審提交的相關(guān)證明與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明事故發(fā)生的確切時(shí)間及地點(diǎn)，也不能證明本次事故發(fā)生于暴雨天氣的當(dāng)天即2012年7月26日。綜上，請(qǐng)求二審法院：一、依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；二、兩審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人泰安公司辯稱：一、雙方保險(xiǎn)合同中雖注明車主為天津市瑞慶工貿(mào)有限公司，但保險(xiǎn)合同中同樣約定了保險(xiǎn)費(fèi)用由被上訴人交納，相關(guān)權(quán)利由被上訴人享有，故此被上訴人享有訴訟主體資格；二、被上訴人一審提交的氣象證明、拖車證明、車輛維修發(fā)票、承修車輛結(jié)算單、施救發(fā)票、索賠告知書等能夠證實(shí)本案保險(xiǎn)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、原因及損失數(shù)額，且事實(shí)十分清楚，且證據(jù)充分；三、被上訴人于2012年7月27日9時(shí)55分向上訴人報(bào)險(xiǎn)后，上訴人曾指派其工作人員程耀森到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)，并對(duì)保險(xiǎn)車輛及現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘察，后給上訴人填寫了車輛保險(xiǎn)索賠告知書，現(xiàn)場(chǎng)勘察記錄在上訴人處，但上訴人未向一審法院提交，上訴人主張保險(xiǎn)事故的時(shí)間、原因和損失大小無法確定沒有事實(shí)根據(jù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院依法駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，對(duì)一審查明的案件事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人泰安公司提出機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)要求，經(jīng)上訴人某保險(xiǎn)公司同意承保并簽發(fā)保險(xiǎn)單，雙方之間保險(xiǎn)合同依法成立并屬合法有效，對(duì)此本院予以確認(rèn)。根據(jù)上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求及被上訴人泰安公司的答辯意見，本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、泰安公司是否享有本案的訴訟主體資格；二、泰安公司是否違反了及時(shí)通知義務(wù)，從而導(dǎo)致某保險(xiǎn)公司免除給付保險(xiǎn)金責(zé)任。
關(guān)于泰安公司的訴訟主體資格問題，涉案保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，泰安公司為保險(xiǎn)車輛的實(shí)際使用人，雙方在保險(xiǎn)單特別約定中已經(jīng)注明，某保險(xiǎn)公司對(duì)該事實(shí)明確認(rèn)可并愿意承保。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被上訴人泰安公司仍為保險(xiǎn)車輛的實(shí)際使用人，故被上訴人對(duì)于保險(xiǎn)車輛具有保險(xiǎn)利益。且該保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人泰安公司對(duì)保險(xiǎn)車輛進(jìn)行了維修，泰安公司因保險(xiǎn)事故的發(fā)生產(chǎn)生了實(shí)際損失，故其有權(quán)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，某保險(xiǎn)公司關(guān)于泰安公司訴訟主體不適格的上訴意見，本院不予支持。
關(guān)于泰安公司是否違反了及時(shí)通知義務(wù)，從而導(dǎo)致某保險(xiǎn)公司免除給付保險(xiǎn)金責(zé)任一節(jié)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定，“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外”。本案中，某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)合同條款第十八條中明確約定，“……被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人”，故泰安公司的報(bào)險(xiǎn)時(shí)間并未超出保險(xiǎn)條款的約定，不存在因故意或重大過失未及時(shí)通知的情況。而某保險(xiǎn)公司在出險(xiǎn)后對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘察，且并未提供證據(jù)證明涉案保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度存在難以確定的情形，故對(duì)于某保險(xiǎn)公司主張因泰安公司違反了及時(shí)通知義務(wù)而免除責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)941元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　董麗蓮
審　判　員　　趙慧敏
代理審判員　　苗　佳
二〇一五年六月二十九日
書　記　員　　姚　鵬