湖北衅匮贸易有限公司

（2015）鄂咸寧中民終字第229號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 咸寧市中級人民法院 2015-07-29

上訴人（原審被告）：某保險公司。
代表人：彭松林，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：蔡X，湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：咸寧開元汽車運輸服務(wù)有限公司。
法定代表人：劉XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：石XX，咸寧市咸安區(qū)永安辦事處法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人咸寧開元汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱開元汽運公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2014）鄂咸安民初字第2816號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年5月17日，開元汽運公司將其北奔牌重型自卸貨車向某保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險。商業(yè)險“機(jī)動車輛保險單”約定的保險內(nèi)容為：機(jī)動車輛損失險的保險金額350000元、第三者責(zé)任險的保險金額500000元及車上人員責(zé)任險等，均不計免賠率，保險期間自2013年5月22日零時起至2014年5月21日24時止。2013年12月24日16時許，駕駛員鄭傳谷駕駛開元汽運公司鄂北奔牌重型自卸貨車在咸寧市咸安區(qū)雙溪鎮(zhèn)擔(dān)山永發(fā)采石場載貨下山途中，因車輛失控沖入田地中致使車輛側(cè)翻，造成自身車輛受損、第三者的石頭墻，水泥地、引水溝、墓碑損壞的交通事故。咸寧市公安局交警支隊一大隊事故認(rèn)定書認(rèn)定此次事故因車輛失控造成，屬單方肇事，負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，開元汽運公司聘請湖北銀通汽車施救有限公司進(jìn)行了施救，支付了施救費6000元；并對自身車輛的損失及第三者的物品損壞損失委托咸寧市咸安區(qū)價格認(rèn)證中心進(jìn)行評估，該中心作出二份價格評估意見書，其中：咸安價估（2014）81號評估意見書評估結(jié)論為第三者損壞物品（石頭墻、水泥地、引水溝、墓碑及費用）價格為2215元，咸安價估字（2014）82號評估意見書評估結(jié)論為車輛損失108973元，該價格認(rèn)證中心收取評估費2600元。據(jù)此，開元汽運公司多次要求某保險公司賠付車輛損失、第三者物品損壞損失、施救費、評估費未果。為此，開元汽運公司訴至原審法院，請求依法處理。在訴訟過程中，某保險公司對事故車輛損失申請重新鑒定，湖北省物價局價格認(rèn)證中心作出鄂價鑒復(fù)（2014）65號“關(guān)于維持咸寧市咸安區(qū)價格認(rèn)證中心咸安價估字（2014）82號評估意見書的復(fù)核裁定函”，復(fù)核結(jié)論：維持咸安價估字（2014）82號評估意見書的評估結(jié)論。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張和庭審查明的事實，歸納本案的爭議焦點為：保險車輛的本次保險事故造成的損失和第三者物品損壞損失是否屬于保險賠償范圍。原審認(rèn)為，保險條款是保險合同的組成部分，是保險人單方制作提供的格式合同，保險人具有優(yōu)勢地位，對免責(zé)條款保險人應(yīng)向投保人作出明確的說明義務(wù)。原、被告之間訂立的商業(yè)保險合同“機(jī)動車輛保險單”對保險內(nèi)容約定了不計免賠率，在保險車輛發(fā)生保險事故后，某保險公司在不能舉證證明保險車輛發(fā)生的事故是因車輛超載造成，而僅以一張事故后的照片認(rèn)定車輛超載并以格式保險條款方式來抗辯免除保險責(zé)任，違反了公平、誠實信用原則，本案車輛事故原因應(yīng)以公安交警部門制作的法律文書即事故認(rèn)定書為依據(jù)確定。某保險公司以保險條款拒賠無事實依據(jù)和法律根據(jù)，故應(yīng)依法認(rèn)定開元汽運公司的保險車輛造成的車輛損失和第三者物品損壞損失屬于保險賠償范圍。
綜上，原審認(rèn)為，原、被告雙方訂立的保險合同，是當(dāng)事人雙方的真實意思表示，除格式條款中的免責(zé)條款對本案保險事故不具有約束力外，其余合同內(nèi)容合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行合同。開元汽運公司按合同約定履行了合同義務(wù)，在被保險的車輛發(fā)生保險事故后，某保險公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)公安交警部門的法律文書（事故認(rèn)定書）認(rèn)定的事故原因及事實，按照保險合同的約定進(jìn)行賠償。根據(jù)民事訴訟誰主張、誰舉證的原則，某保險公司在不能舉出充分的證據(jù)證明車輛發(fā)生事故的原因是因車輛超載及在沒有相反證據(jù)否定開元汽運公司提交的維修費證據(jù)的情況下，主觀推定維修發(fā)票是虛假的，并在訴訟中申請對開元汽運公司提供的評估意見書申請重新鑒定，在未能改變原評估結(jié)論的情況下，又以格式條款來免責(zé)拒賠，違背了誠實信用原則，應(yīng)對本案糾紛的產(chǎn)生承擔(dān)民事賠償責(zé)任。開元汽運公司按約履行了合同義務(wù)，在被保險車輛發(fā)生保險事故后，依法要求某保險公司按合同的約定賠償車輛損失108973元、施救費6000元、評估費2600元、第三者物品損壞損失2215元，合計人民幣119788元的訴訟請求，合理合法，予以支持；超出該部分的訴訟請求，不予支持。為了維護(hù)市經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十一條第一款、第十七條、第十九條第（一）項、第五十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司于本判決生效后十五日內(nèi)一次性賠償原告開元汽運公司車輛損失108973元、施救費6000元、評估費2600元、第三者物品損壞損失賠償費2215元，四項合計人民幣119788元。二、駁回原告開元汽運公司的其他訴訟請求。案件受理費1348元，由原告開元汽運公司承擔(dān)48元，被告某保險公司承擔(dān)1300元。
原審判決書送達(dá)后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：一、開元汽運公司的事故車輛存在嚴(yán)重超載的事實，車輛的超載是本案事故發(fā)生的直接原因，上訴人有權(quán)拒絕賠償開元汽運公司事故車輛因超載造成的損失。二、上訴人已就免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，免責(zé)條款合法有效。1.免責(zé)條款是合同雙方協(xié)商一致的結(jié)果，是合同雙方的真實意思表示，對合同雙方都具有法律約束力；2.上訴人已就免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)；3.一審法院認(rèn)定免責(zé)條款無效違反了法律規(guī)定。三、上訴人提交的車輛維修發(fā)票是虛假的，不能作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)。請求二審法院依法撤銷一審判決，駁回開元汽運公司的訴訟請求；一、二審訴訟費用由開元汽運公司承擔(dān)。
被上訴人開元汽運公司答辯稱：交警部門已經(jīng)出具了事故認(rèn)定書，本案事故車輛購買了車損險，且車輛亦已維修。故請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
在二審審理過程中，開元汽運公司向本院提交了重型自卸貨車的行駛證，欲證明本案事故發(fā)生后，該車輛進(jìn)行了修理，且已修理好，并于2014年進(jìn)行了年檢，年檢有效期至2015年5月。某保險公司質(zhì)證稱對該證據(jù)的真實性沒有異議，但是該證據(jù)證明了該車輛的車廂原始狀態(tài)是沒有加高的，而本案事故發(fā)生時卻顯示車廂高度被違規(guī)加高到兩米左右，存在明顯的改裝行為，符合保險合同關(guān)于免責(zé)條款的約定；另外該車行駛證顯示其核載質(zhì)量為15470kg，而事故發(fā)生時載重近40噸，存在嚴(yán)重的超載行為，而且超載行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，屬于保險合同約定的免責(zé)范圍，故某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，對重型自卸貨車行駛證的真實性予以確認(rèn)，對車輛在事故發(fā)生后已經(jīng)修理好的事實予以確認(rèn)。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的案件事實與二審查明的事實一致，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是：一、重型自卸貨車在事故發(fā)生時，是否超載，某保險公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、開元汽運公司提交的車輛維修發(fā)票能否作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)。
關(guān)于爭議焦點一，2013年12月24日重型自卸貨車的駕駛員鄭傳谷駕駛該車發(fā)生本案交通事故，咸寧市公安局交通警察支隊一大隊認(rèn)定此次事故系因車輛失控沖入田地中，有撞擊其它固定物的行為后果，是單方肇事，鄭傳谷承擔(dān)事故全部責(zé)任。某保險公司上訴稱，事故車輛存在嚴(yán)重超載的事實，其依據(jù)是其現(xiàn)場勘查照片以及對車輛裝載量的目測和推算，但對超載的事實開元汽運公司并不認(rèn)可，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，因此，某保險公司僅依據(jù)其現(xiàn)場勘查照片以及對車輛裝載量的目測和推算尚不足以證明重型自卸貨車在事故發(fā)生時，存在超載的行為，其以超載拒絕賠償開元汽運公司事故車輛造成的損失依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點二，在一審審理過程中，開元汽運公司提交了2014年4月11日咸寧市咸安區(qū)價格認(rèn)證中心咸安價估字（2014）82號價格評估意見書，評估鄂車車物損失為108973元，隨后對事故車輛進(jìn)行了修理，2014年7月29日由咸寧市國家稅務(wù)局直屬分局代開了稅務(wù)維修發(fā)票，2014年10月13日湖北省物價局價格認(rèn)證中心對咸安價估字（2014）82號價格評估意見書復(fù)核，對鑒定價格予以維持。以上證據(jù)與該車已經(jīng)年檢的行駛證能夠形成證據(jù)鏈，相互印證事故車輛在事故發(fā)生后進(jìn)行了修理，且維修費用為108973元。某保險公司稱事故車輛尚未維修，維修發(fā)票是虛假的而不同意賠付車輛損失的意見于法無據(jù)，本院不予采信。
綜上，某保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1348元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　徐金美
審判員　　孫　蘭
審判員　　陳繼高
二〇一五年七月二十九日
書記員　　章　婷