湖北衅匮贸易有限公司

（2015）鄂黃石港民二初字第00151號 人身保險合同糾紛 一審 民事 黃石市黃石港區(qū)人民法院 2015-12-15

原告周XX，居民。
原告李X。
法定代理人周XX（系原告李X之母），身份信息同上。
二原告共同委托代理人劉明霞，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被告某保險公司，住所地黃石市，組織機構(gòu)代碼證代碼87842514-6。
負責(zé)人陳海濤，公司總經(jīng)理。
委托代理人王繼銘，湖北人本律師事務(wù)所律師。
原告周XX、李X與被告某保險公司人身保險合同糾紛一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法由審判員向淑青擔(dān)任審判長，與人民陪審員姜孝世、付保翠組成合議庭公開開庭進行了審理。原告周XX、李X的共同委托代理人劉明霞，被告某保險公司的委托代理人王繼銘到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周XX、李X訴稱，2014年11月12日9時12分，黃石市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)公安局接到群眾報案：在汪仁鎮(zhèn)山南工業(yè)園水庫內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具男性尸體。后經(jīng)公安局調(diào)查確定：2014年11月7日21時李紅喜因溺水死亡。2014年5月20日黃石市誠泰保安服務(wù)有限公司（以下簡稱保安公司）在被告處辦理了包括李紅喜在內(nèi)的團體意外傷害保險。被保險人身故保險金是8萬元，保單號是peac201442020000000183。2014年11月14日保安公司向被告報案。同年11月24日，保安公司與原告達成賠償協(xié)議，由保安公司在2014年11月25日支付受害人家屬9萬元，受害人家屬配合保安公司到被告處取得李紅喜意外身故的保險理賠款，保險理賠款歸保安公司所有。協(xié)議簽訂后，保安公司向原告支付了賠償款8萬元。2015年1月28日，被告向原告送達了賠款理算書。原、被告及保安公司三方同時簽訂了一份關(guān)于轉(zhuǎn)讓賠款等的一切權(quán)益的書面轉(zhuǎn)讓書。此后，被告將賠款理算書上報省公司核損時，省公司借口死者體內(nèi)有酒精便拒絕賠償。原告認為，死者的死因已經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定系生前溺死。被告理應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定向原告理賠。為維護自身合法權(quán)益，原告訴至法院，請求判令：1、被告某保險公司向原告支付意外身故保險金8萬元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費用。
原告為證明其所主張的事實，向本院提供了下列證據(jù)材料：
證據(jù)材料一，原告的居民身份證復(fù)印件及戶籍信息。該組證據(jù)材料證明：1、原告的主體身份；2、本案涉及的被保險人李紅喜系原告周XX之夫、原告李X之父。
證據(jù)材料二，被告營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)代碼證復(fù)印件。該組證據(jù)材料證明被告的主體信息。
證據(jù)材料三，保險單。該份證據(jù)材料證明：2014年5月20日，保安公司為包括李紅喜在內(nèi)的保安人員，在被告處投保團體意外傷害保險；保險期限一年，李紅喜的意外身故屬于保險公司的理賠范圍，保單的除外責(zé)任條款沒有明確載明因受酒精影響導(dǎo)致的意外身故屬于除外責(zé)任，且被告未明確告知投保人。
證據(jù)材料四，關(guān)于李紅喜死亡的調(diào)查情況、死亡醫(yī)學(xué)證明書、居民死亡殯葬證、死亡證明、鑒定意見書、說明。該組證據(jù)材料證明：李紅喜的死因系生前溺死，屬于保險合同約定的保險理賠范圍；原告沒有實際轉(zhuǎn)讓保險權(quán)利。
證據(jù)材料五，李紅喜戶口注銷證明。該份證據(jù)材料證明：保險人向被保險人的繼承人給付保險金的條件已經(jīng)成就。
被告某保險公司辯稱，1、李紅喜溺水死亡是在嚴重醉酒狀態(tài)下發(fā)生的，屬于保險合同中明確約定的除外責(zé)任，被告依法不應(yīng)承擔(dān)給付保險金的義務(wù)。2、根據(jù)原告的訴稱，原告已將相關(guān)的保險權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了黃石市誠泰保安服務(wù)有限公司。因此，原告已經(jīng)不再是保險合同的權(quán)利人，無權(quán)要求賠付。綜上，請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告為證明其所辯稱的事實，向本院提供了下列證據(jù)材料：
證據(jù)材料一，投保單。該份證據(jù)材料證明在投保時，被告已經(jīng)向投保人提供保險條款并告知了保險條款以及其中的注意事項。
證據(jù)材料二，保險條款。該份證據(jù)材料證明：根據(jù)保險條款的第二條第七款第七項、第六條第三款的約定，李紅喜的死亡不屬于保險公司的賠付范圍。
證據(jù)材料三，死亡賠償協(xié)議。該份證據(jù)材料證明原告已將保險權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了黃石市誠泰保安服務(wù)有限公司。
在庭審質(zhì)證過程中，被告對原告提供的證據(jù)材料一、二的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，本院對證據(jù)材料一、二予以確認。被告對原告提供的證據(jù)材料三的真實性無異議，但認為該份證據(jù)材料只能證明保險關(guān)系，不能證明原告的其他證明目的；除了這份保險單外，還應(yīng)有投保單、保險合同條款等資料。本院認為，證據(jù)材料三與原件核對無異，能夠證明本案事實，本院對證據(jù)材料三予以確認。被告對原告提供的證據(jù)材料四中的關(guān)于李紅喜死亡的調(diào)查情況、死亡醫(yī)學(xué)證明書、居民死亡殯葬證、死亡證明、鑒定意見書的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為這幾份證據(jù)材料只能證明死者李紅喜生前溺水死亡，無法證明李紅喜意外死亡符合保險賠償范圍；對證據(jù)材料四中的說明的真實性無異議，認為該份證據(jù)材料正好證明原告已將保險權(quán)利轉(zhuǎn)讓，不是本案的適格主體。本院認為，證據(jù)材料四能夠證明本案事實，本院對證據(jù)材料四予以確認。被告對原告提供的證據(jù)材料五的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為無法達到原告的證明目的。本院認為，證據(jù)材料五能夠與其他證據(jù)材料相互印證證明李紅喜死亡的事實，本院對證據(jù)材料五予以確認。
原告對被告提供的證據(jù)材料一的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為在投保時，被告并沒有附（2009）版保險條款，不能證明被告向原告告知了相關(guān)注意事項。本院認為，證據(jù)材料一與原件核對無異，能夠證明本案事實，本院對證據(jù)材料一予以確認。原告對被告提供的證據(jù)材料二的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為無法證明被告將該份保險條款送達給黃石市誠泰保安服務(wù)有限公司，且原告也沒有收到該保險條款。本院認為，證據(jù)材料二能夠證明本案事實，本院對證據(jù)材料二予以確認。原告對被告提供的證據(jù)材料三的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為不能達到被告的證據(jù)目的，結(jié)合原告證據(jù)材料四中的說明，該轉(zhuǎn)讓條件并沒有實現(xiàn)，被告也未加蓋公章，該轉(zhuǎn)讓沒有實際發(fā)生。本院認為，證據(jù)材料三雖系復(fù)印件，但原告對其真實性無異議，且該份證據(jù)材料能夠證明本案事實，故對證據(jù)材料三予以確認。
經(jīng)審理查明，2014年5月20日，黃石市誠泰保安服務(wù)有限公司為包括李紅喜在內(nèi)的50名職工在被告某保險公司處投保團體意外傷害保險。雙方約定保險期限從2014年5月21日零時起至2016年5月20日24時止；保障內(nèi)容包括：按照《團體意外傷害保險條款（2009版）》，保障項目：意外身故、殘疾、燒傷給付，每人保險金額8萬元；保險費用合計人民幣6069元。保險單所依據(jù)的《團體意外傷害保險條款（2009版）》載明：2.1保險責(zé)任，在保險期間內(nèi)被保險人遭受意外傷害（釋義見6.3），并因該意外傷害導(dǎo)致身故或殘疾的，保險人按照下列約定給付保險金，且給付各項保險金之和不超過該被保險人的保險金額；2.2.責(zé)任免除中的原因除外：被保險人因下列原因而導(dǎo)致身故、殘疾或燒傷的，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任：（1）投保人的故意行為……（7）被保險人受酒精、毒品、管制藥物的影響……6.3意外傷害，指外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且單獨的原因致使身體受到的傷害。2014年11月12日，黃石市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)公安局接到群眾報警稱在汪仁鎮(zhèn)山南工業(yè)園水庫內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具男性尸體。該局接到報警后展開調(diào)查，查明死者姓名李紅喜；并于同年11月14日委托武漢大學(xué)醫(yī)學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所對死者李紅喜的死亡原因進行鑒定。經(jīng)鑒定，該法醫(yī)司法鑒定所得出李紅喜符合生前溺死的鑒定意見?！斗ㄡt(yī)病理司法鑒定意見書》記載的檢驗過程中載明“血液中檢出乙醇成分，含量為297.7mg／mol”；分析說明如下：根據(jù)毒物化驗結(jié)果，李紅喜胃內(nèi)未查出常見毒物，無證據(jù)證明其死亡與中毒有關(guān)。根據(jù)血液乙醇濃度檢測結(jié)果，可以證實李紅喜生前曾經(jīng)大量飲酒，但其血液中的乙醇含量未達到絕對致死量，不能證實李紅喜系乙醇中毒死亡。保險事故發(fā)生后，黃石市誠泰保安服務(wù)有限公司向被告報案并申請理賠。被告最終以李紅喜血液中酒精含量是重度醉酒狀態(tài)屬于保險責(zé)任免除范圍而拒賠。經(jīng)向黃石市誠泰保安服務(wù)有限公司核實，該公司在事故發(fā)生后與原告達成賠償協(xié)議，并已向原告支付賠償款人民幣9萬元，該款項與保險理賠款無關(guān)。
另查明，原告周XX系死者李紅喜之妻，原告李X系死者李紅喜之子。
本院認為，黃石市誠泰保安服務(wù)有限公司與被告某保險公司簽訂的團體意外傷害保險合同系雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，保險合同成立并合法有效。本案的主要爭議焦點是原、被告雙方對保險條款“除外責(zé)任”中“受酒精的影響”的理解問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條的規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋。原告認為“受酒精的影響”而導(dǎo)致身亡應(yīng)理解為“喝酒醉死”，但李紅喜并不是因酒精直接導(dǎo)致的死亡。被告認為“受酒精的影響”而導(dǎo)致身亡應(yīng)著重注意“影響”，即只要具有“酒精”這一因素，就應(yīng)該屬于除外責(zé)任。對于雙方解釋有分歧的該格式條款，本院認為應(yīng)從保護被保險人及受益人的合法利益角度出發(fā)，結(jié)合合同條款及案件事實理解為“被保險人受酒精的直接影響而造成保險事故的發(fā)生”。具體到本案，從《法醫(yī)病理司法鑒定意見書》的分析部分可知，李紅喜血液內(nèi)的乙醇含量未達到絕對致死量，不能證實李紅喜系乙醇中毒死亡。因此，二原告作為李紅喜身故保險金的受益人，要求被告承擔(dān)保險理賠責(zé)任支付保險金的訴訟請求具有事實依據(jù)，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第三十條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告周XX、李X支付身故保險金人民幣8萬元。
如果被告某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1800元，由被告某保險公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費人民1800元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶行：農(nóng)行黃石市分行團城山支行，戶名：法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。）
審判長向淑青
人民陪審員姜孝世
人民陪審員付保翠
二〇一五年十二月十五日
書記員梅千