湖北衅匮贸易有限公司

保險行業(yè)資源門戶網(wǎng)站

  1. 首頁
  2. 保險判例
  3. 產(chǎn)險
  4. 正文

原告玉溪程宏建筑材料有限公司與某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案一審民事判決書

  • 2020年08月16日
  • 00:00
  • 來源:中國裁判文書網(wǎng)
  • 作者:

(2015)玉紅民二初字第769號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 玉溪市紅塔區(qū)人民法院 2015-12-03

原告玉溪程宏建筑材料有限公司。住所地:玉溪市峨山縣(78096部隊租房)。
法定代表人劉克容,總經(jīng)理。
委托代理人肖青,云南匯欣律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
某保險公司。住所地:玉溪市紅塔區(qū)。
負(fù)責(zé)人陳瑛,經(jīng)理。
委托代理人周貴生,系該公司法律顧問。特別授權(quán)代理。
原告玉溪程宏建筑材料有限公司訴某保險公司(以下簡稱某保險公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案,本院于2015年11月10日受理后,依法適用簡易程序,于2015年12月2日公開開庭進(jìn)行了審理,原、被告雙方的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告玉溪程宏建筑材料有限公司訴稱,2014年4月18日,原告將公司所屬車牌號為云FXXX的車輛在被告處投保了“機動車交通事故責(zé)任強制保險”和“神行車保系列產(chǎn)品”商業(yè)保險,保險期間自2014年4月18日18時起至2015年4月18日18時止。原告向被告交納了交強險保險費718.2元、商業(yè)險保險費13201.63元,合計13919.83元。2014年5月2日,洪志平醉酒后駕駛云FXXX號輕型自卸貨車(載張學(xué)元)沿祿屏線從易門方向駛往峨山方向,21時20分許行至祿屏線K373+600M處時,該車越過道路中心雙實線與對向行駛由董萬周(原告方駕駛員)駕駛的云FXXX號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車相撞,造成洪志平現(xiàn)場死亡、董萬周及張學(xué)元受傷、兩車不同程度損壞的一般死亡道路交通事故。事故經(jīng)峨山彝族自治縣公安局交通警察大隊出具的峨公交認(rèn)字(2014)第5304266201400006號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定:洪志平承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任,董萬周、張學(xué)元不承擔(dān)此次事故責(zé)任。事故發(fā)生后,原告將車輛送至玉溪市豐潤汽車銷售有限公司進(jìn)行維修,用去修理費127024元。被告在收到原告賠償請求及修理費清單后拒絕賠償。為維護(hù)原告的合法權(quán)益不受侵犯,請求人民法院判令被告按照保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任,賠償原告車輛損失費127024元。
被告某保險公司辯稱,被告確實承保了原告所屬的云FXXX號重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的交強險和商業(yè)險,原告所訴的交通事故屬實,事故發(fā)生在保險期內(nèi)。本案中,投保車輛不承擔(dān)事故責(zé)任,根據(jù)保險合同中無責(zé)免賠條款的約定,某保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,且在事故發(fā)生后,原告未向有責(zé)方的某保險公司或車主主張賠償責(zé)任,反而直接向其公司索賠,這是不合理,也是不合法的。懇請人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
在本案審理過程中,原告為證明自己的主張,向法庭提交了以下證據(jù):
一、原告的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證。證明:原告的主體資格適格;
二、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、機動車商業(yè)險保險單、機動車輛保險卡、支付保險費的發(fā)票。證明:原、被告之間有保險合同關(guān)系,原告向被告投保的險種和保險金額,其中車輛損失險的賠償限額為415000元。
三、《道路交通事故認(rèn)定書》。證明:2014年5月2日發(fā)生交通事故的基本情況,原告的駕駛員無直接導(dǎo)致該起事故發(fā)生的行為過錯,不承擔(dān)道路交通事故的責(zé)任。
四、玉溪市豐潤汽車銷售有限公司開具的發(fā)票及修理結(jié)算單。證明:原告因此次交通事故造成投保車輛的損失為127024元。
經(jīng)質(zhì)證,被告對證據(jù)一、二、三無異議,對證據(jù)四中的發(fā)票無異議,對修理結(jié)算單有異議,認(rèn)為修理結(jié)算單上的金額與發(fā)票金額不吻合,不予認(rèn)可。
被告為證明自己的主張,向法庭提交了以下證據(jù):
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司神行車保機動車綜合險(2009)版機動車損失保險條款。證明:該條款中第十五條明確規(guī)定了保險人在事故中所負(fù)責(zé)任比例,無責(zé)免賠。本案中,原告方無責(zé),某保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)質(zhì)證,原告對被告提交的證據(jù)有異議,認(rèn)為這份保險條款原告沒有見過,上面也沒有原告的簽字,且該條款與強制性法律沖突,應(yīng)認(rèn)定無效。
對原、被告雙方提交的上述證據(jù),本院經(jīng)審查后,綜合評判如下:
對于原告提交的證據(jù)一、二、三,被告無異議,本院予以確認(rèn)。證據(jù)四中的材料費發(fā)票被告無異議,本院予以確認(rèn);修理結(jié)算單中的維修材料費110424元與發(fā)票內(nèi)容、金額一致,本院予以確認(rèn),修理結(jié)算單中記載的工時費16600元,原告未提供已實際發(fā)生的相應(yīng)證據(jù),本院不予確認(rèn)。
對于被告提交的證據(jù),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋(二)》第十九條“保險事故發(fā)生后,被保險人或受益人起訴保險人,保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的,人民法院不予支持?!钡囊?guī)定,本院經(jīng)審查后認(rèn)為被告以原告未要求第三方承擔(dān)責(zé)任為由拒絕賠償車輛材料費進(jìn)行抗辯與該規(guī)定相沖突,對該份證據(jù),本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)及當(dāng)庭陳述,本院認(rèn)定本案事實如下:原告為其自有車輛云FXXX號在被告處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車商業(yè)保險,保險車輛在2014年5月2日峨山縣境內(nèi)祿屏線公路K373+600M處發(fā)生的交通事故中受損,該起交通事故經(jīng)峨山彝族自治縣公安局交通警察大隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定原告投保車輛不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后,原告及時向被告報了險,因原告方不承擔(dān)事故責(zé)任,被告某保險公司未對受損車輛進(jìn)行定損。原告將云FXXX號車輛送至玉溪豐潤汽車銷售有限公司進(jìn)行維修,產(chǎn)生維修材料費110424元。隨后,原告與被告商談賠償事宜,在多次商談未果的情況下,原告自行墊資修復(fù)了受損的云FXXX號車輛。
本院認(rèn)為,原告玉溪程宏建筑材料有限公司作為云FXXX號車輛的登記車主,在被告處投保并交納保險費,原、被告雙方自愿簽訂的機動車保險合同是雙方的真實意思表示,且不違反法律規(guī)定,保險合同合法有效。原告已按照合同約定履行了繳納保險費義務(wù),在保險期間,被保險車輛發(fā)生交通事故,造成車輛損失,被告作為該車輛的承保方,應(yīng)依合同和法律規(guī)定在保險限額內(nèi)承擔(dān)向原告支付賠償金的義務(wù)。在本案中,原、被告雙方對保險合同關(guān)系、保險期間及原告投保的車輛因交通事故受損的事實均無異議,本院予以認(rèn)定。原告主張的車輛維修材料費有發(fā)票佐證,該金額屬于保險合同約定的保險責(zé)任范圍,并在被告所承保的保險限額內(nèi),經(jīng)被告質(zhì)證無異議,本院予以認(rèn)定。維修工時費原告未提供實際發(fā)生的相應(yīng)證據(jù),證據(jù)不足,本院不予支持。雖然原告保險車輛的損壞是由于云FXXX號輕型自卸貨車的責(zé)任所致,但原告未選擇請求肇事車輛的某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任,選擇向承保自己車輛的被告申請索賠,屬于原告對自己民事權(quán)利的合法處分。被告向原告進(jìn)行賠償后還有救濟(jì)的途徑,即根據(jù)《機動車損失保險條款》的約定和《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定向第三者進(jìn)行追償,因此被告以原告未要求第三方承擔(dān)責(zé)任為由拒絕賠償車輛材料費的理由進(jìn)行抗辯,本院不予支持。
綜上所述,依照《中華人民共和國合同法》第八條,《中華人民共和國保險法》第十條,最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋(二)第十九條,最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下:
一、由某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告玉溪程宏建筑材料有限公司損失110424元;
二、駁回原告玉溪程宏建筑材料有限公司的其他訴訟請求
案件受理費1420元,由被告負(fù)擔(dān)1254元,由原告負(fù)擔(dān)166元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于玉溪市中級人民法院。
雙方當(dāng)事人均服判的,本判決即發(fā)生法律效力。如負(fù)有義務(wù)的被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如負(fù)有義務(wù)的被告不自動履行本判決,原告可在本判決規(guī)定的履行期限屆滿后二年內(nèi),向本院申請強制執(zhí)行。
審判員柴曉靜
二〇一五年十二月三日
書記員張蓉

閱讀排行榜

  1. 1

    王**與某保險公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一審民事判決書

  2. 2

    吳X與某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一審民事判決書

  3. 3

    薛X、郭X等與某保險公司等合同糾紛一審民事判決書

  4. 4

    張X與某保險公司人身保險合同糾紛一審民事判決書

  5. 5

    原告XX與被告某餐飲有限公司、某保險公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案

  6. 6

    張X1與某保險公司責(zé)任保險合同糾紛一審民事判決書

  7. 7

    吳XX與某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一審民事判決書

  8. 8

    某物流有限公司與乙保險公司其他保險糾紛一審民事判決書

  9. 9

    原告息縣通利黃麻精紡織有限責(zé)任公司與被告某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案一審民事判決書

  10. 10

    徐X與保定市浪味仙餐飲有限公司、某保險公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一審民事判決書

推薦閱讀

  1. 1

    華泰人壽高管變陣!友邦三員大將轉(zhuǎn)會鄭少瑋擬任總經(jīng)理即將赴任業(yè)內(nèi)預(yù)計華泰個險開啟“友邦化”

  2. 2

    金融監(jiān)管總局開年八大任務(wù):報行合一、新能源車險、利差損一個都不能少

  3. 3

    53歲楊明剛已任中國太平黨委委員,有望出任副總經(jīng)理

  4. 4

    非上市險企去年業(yè)績盤點:保險業(yè)務(wù)收入現(xiàn)正增長產(chǎn)壽險業(yè)績分化

  5. 5

    春節(jié)前夕保險高管頻繁變陣

  6. 6

    金融監(jiān)管總局印發(fā)通知要求全力做好防汛救災(zāi)保險賠付及預(yù)賠工作

  7. 7

    31人死亡!銀川燒烤店爆炸事故已排查部分承保情況,預(yù)估保險賠付超1400萬元

  8. 8

    中國銀保監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于開展人壽保險與長期護(hù)理保險責(zé)任轉(zhuǎn)換業(yè)務(wù)試點的通知》

  9. 9

    2024年新能源商業(yè)車險保費首次突破千億元

  10. 10

    連交十年保險卻被拒賠?瑞眾保險回應(yīng):系未及時繳納保費所致目前已妥善解決

關(guān)注我們

凤冈县| 蚌埠市| 苍梧县| 高要市| 衡阳县| 凌源市| 通化市| 琼海市| 定兴县| 中西区| 潼关县| 库尔勒市| 洛南县| 荣昌县| 娱乐| 全南县| 盱眙县| 庆城县| 游戏| 惠州市| 罗江县| 荔浦县| 郴州市| 潞城市| 铜川市| 伊金霍洛旗| 阳东县| 泾川县| 泾阳县| 松桃| 滁州市| 黄山市| 团风县| 越西县| 孟州市| 深泽县| 年辖:市辖区| 敦煌市| 洪江市| 瑞安市| 安徽省|