湖北衅匮贸易有限公司

（2015）克民二初字第898號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 克拉瑪依市克拉瑪依區(qū)人民法院 2015-11-10

原告：趙XX，男，漢族，系克拉瑪依中一技術(shù)服務(wù)有限公司法定代表人，住克拉瑪依市。
委托代理人：劉XX，新疆先覺律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地：克拉瑪依市。
負(fù)責(zé)人：陳XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：黃XX，男，漢族，34歲，該公司員工，住克拉瑪依市。
原告趙XX訴被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法由審判員余波適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙XX之委托代理人劉XX、被告某保險(xiǎn)公司之委托代理人黃XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙XX訴稱，原告于2014年12月3日在被告處為其所有的越野車投保了車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）及車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），其中車輛損失險(xiǎn)賠償限額為336000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額為350000元，且均投保了不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2014年12月21日零時至2015年12月20日二十四時止。2015年4月28日，駕駛?cè)藦埢Ⅰ{駛該車與案外人鮑馬強(qiáng)駕駛的車輛發(fā)生追尾相撞，造成“普拉多”小型越野轎車上乘車人李奎死亡，駕駛?cè)藦埢⒓霸撥嚦塑嚾岁惷?、鄭智洪、孟永?qiáng)、葉萬隆、李文華受傷，兩車均受損失的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張虎負(fù)此次事故的主要責(zé)任，鮑馬強(qiáng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告將該車放置修理廠并要求被告進(jìn)行定損修理，被告及修理廠認(rèn)為該車修復(fù)費(fèi)用高于車輛自身價值，無修復(fù)必要。原告遂要求被告按照保險(xiǎn)合同約定價值賠償車輛損失，并按照投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠付，但被告均以發(fā)生事故時，駕駛?cè)藦埢⒌臋C(jī)動車駕駛證超過有效期限為由拒賠，原、被告雙方多次協(xié)商未果，故原告訴至法院，請求判令被告向原告賠償車輛損失險(xiǎn)336000元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)232022.16元及施救費(fèi)800元，合計(jì)568822.16元；由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，張虎在駕駛越野車時其駕駛證超過有效期，違反了機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款車輛損失險(xiǎn)中第五條第（二）項(xiàng)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)第四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，且被告履行了法律規(guī)定的提示、釋名義務(wù)，故被告不承擔(dān)賠償責(zé)任，請求法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2014年12月3日，克拉瑪依中一技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡稱中一公司）在被告某保險(xiǎn)公司處為原告趙XX所有的越野車投保了車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）及車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）等險(xiǎn)種，并由被告出具了《機(jī)動車輛保險(xiǎn)單》一份，其中載明：被保險(xiǎn)人為趙XX，車輛信息為越野車；車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為336000元；車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），保險(xiǎn)金額為50000元；車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），保險(xiǎn)金額為6座×5萬元／座；原告還投保了不計(jì)免賠率等其他險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2014年12月21日零時起至2015年12月20日二十四時止，保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)5731.27元。2015年4月28日，駕駛?cè)藦埢Ⅰ{駛該車與案外人鮑馬強(qiáng)駕駛的車輛發(fā)生追尾相撞，造成“普拉多”小型越野轎車上乘車人李奎死亡，駕駛?cè)藦埢⒓霸撥嚦塑嚾岁惷姟⑧嵵呛?、孟永?qiáng)、葉萬隆、李文華受傷，兩車均受損失的交通事故。2015年7月15日，克拉瑪依市公安局交警支隊(duì)九公里大隊(duì)做出克公交認(rèn)字（2015）第2號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定案外人張虎駕駛機(jī)動車時未按照操作規(guī)范安全駕駛，且駕駛證超過有效期限，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》二十八條之規(guī)定，負(fù)此起事故的主要責(zé)任。事故發(fā)生后，乘車人張虎產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)249034.62元、葉萬隆產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)56815.44元、孟永強(qiáng)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)34785.60元、鄭智洪產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)2287.33元、李文華產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)17817.19元、陳茂軍產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)11917.64元、李奎產(chǎn)生賠償費(fèi)950000元。后原告向被告索賠車輛損失及車上人員損失，被告以發(fā)生事故時原告車輛駕駛?cè)藛T駕駛證超過有效期為由拒絕賠付，故原告訴至本院。
另查，張虎、李奎、陳茂軍、鄭智洪、孟永強(qiáng)、葉萬隆及李文華均系中一公司員工，原告趙XX系中一公司法定代表人。
另查，2014年12月3日，投保人中一公司與被告簽訂了《中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車輛保險(xiǎn)投保單》一份，其中投保人申明一欄第2項(xiàng)載明：“本人確認(rèn)已收到了《平安機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款》，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說明，本人已完全理解，并同意投保。”并由投保人中一公司加蓋其公司印章。同日，被告向中一公司出具《保險(xiǎn)合同送達(dá)回執(zhí)單》一份，其中載明被告向中一公司送達(dá)了保單正副本、保險(xiǎn)條款、保單發(fā)票及保險(xiǎn)卡，并在其它資料一欄中載明：“以上資料已經(jīng)向您送達(dá)。為了保障您的合法權(quán)益，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十八條相關(guān)規(guī)定，特別是保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除部分及特別約定內(nèi)容，本公司提示您詳細(xì)閱讀并完全理解。如您已認(rèn)真閱讀并完全理解保險(xiǎn)合同及條款相關(guān)內(nèi)容，同意投保，請你簽章確認(rèn)?！辈⒂赏侗Ｈ酥幸还炯由w其公司印章。
上述事實(shí)，有當(dāng)庭出示并經(jīng)質(zhì)證的《道路交通事故認(rèn)定書》原件、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》原件、《機(jī)動車輛保險(xiǎn)單》原件、發(fā)票原件、《中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車輛保險(xiǎn)投保單》原件、《保險(xiǎn)合同送達(dá)回執(zhí)單》原件、加蓋被告公司齊縫章的《機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款》及原、被告當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，投保人中一公司與被告之間簽訂的機(jī)動車輛保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依保險(xiǎn)合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)人趙XX的財(cái)產(chǎn)發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行理賠。原告趙XX主張被告應(yīng)按照合同約定向其賠償車輛損失險(xiǎn)336000元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)232022.16元及施救費(fèi)800元。被告辯稱發(fā)生交通事故時投保車輛駕駛?cè)藦埢⒌鸟{駛證已過有效期，根據(jù)保險(xiǎn)合同中《機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款》第二章車輛損失險(xiǎn)第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：……（二）駕駛?cè)嗽隈{駛證丟失、損毀、超過有效期或被依法拘留、暫扣期間或記分達(dá)到12分，仍駕駛機(jī)動車的；”、第四章車上人員責(zé)任險(xiǎn)第四條第（二）項(xiàng)規(guī)定：““發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：……（二）駕駛?cè)嗽隈{駛證丟失、損毀、超過有效期或被依法拘留、暫扣期間或記分達(dá)到12分，仍駕駛機(jī)動車的；”被告不負(fù)賠償責(zé)任。原告主張上述條款系免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，且被告未作提示或者明確說明，該條款不產(chǎn)生效力。被告辯稱其已履行了保險(xiǎn)條款的提示與明確說明義務(wù)，并提供《中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動車輛保險(xiǎn)投保單》、《保險(xiǎn)合同送達(dá)回執(zhí)單》等證據(jù)欲證實(shí)其意見，根據(jù)投保單及回執(zhí)單中載明的內(nèi)容，可以證實(shí)被告采取了足以引起投保人注意的方式進(jìn)行提示上述條款，并對上述免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向投保人作出解釋說明，且投保人亦簽章確認(rèn)，被告已履行了法律要求的保險(xiǎn)人應(yīng)盡的提示與明確說明義務(wù)，故上述條款產(chǎn)生效力，被告不負(fù)賠償責(zé)任，被告的辯解意見合法有據(jù)，本院依法予以采信。
綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第十一條、第十二條第五款、《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國保險(xiǎn)法）若干問題的解釋二》第十一條、第十三條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告趙XX的全部訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4744元、其他訴訟費(fèi)32.40元，由原告趙XX負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級人民法院。
審判員　　余波
二〇一五年十一月十日
書記員　　周亮