湖北衅匮贸易有限公司

（2015）福民初字第662號(hào) 合同糾紛 一審 民事 福?？h人民法院 2015-12-10

原告：王XX，男，漢族，住新疆烏魯木齊市。
原告：李XX，男，漢族，住新疆烏魯木齊市。
二原告共同委托代理人：張X甲，新疆鼎澤凱律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地：阿勒泰市-1號(hào)。
法定代表人：宋XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張X乙，男，漢族，系某保險(xiǎn)公司的法律部經(jīng)理。
委托代理人：米XX，新疆克蘭律師事務(wù)所律師。
原告王XX、李XX訴被告保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年9月22日受理后，依法適用簡易程序，由審判員張旻劼獨(dú)任審判，于2015年10月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原告王XX及王XX、李XX的委托代理人張X甲、被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人張X乙、米XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王XX、李XX訴稱：2014年9月17日，原告李XX、王XX依據(jù)國家政策共同承包了福?？h齊干吉迭鄉(xiāng)的農(nóng)村土地3300畝，用于種植小麥經(jīng)營。2015年5月19日，原告為提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)抗風(fēng)險(xiǎn)能力與被告簽訂保險(xiǎn)合同，約定：投保人（原告）保險(xiǎn)小麥3300畝，單位保險(xiǎn)金額700元每畝，保險(xiǎn)金額231萬元，每次保險(xiǎn)事故起賠線20%，保險(xiǎn)費(fèi)為13.86萬元，保險(xiǎn)期間自2015年5月20日至2015年9月30日，還約定了種植地點(diǎn)、特別約定等條款（詳見《小麥種植保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》）。
保險(xiǎn)合同簽訂后，原告依照約定支付了保險(xiǎn)費(fèi)。2015年7月4日，因極端惡劣的氣候使原告種植的小麥造成嚴(yán)重災(zāi)害，經(jīng)過新疆司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所農(nóng)林牧司法鑒定中心鑒定，原告3282畝受災(zāi)小麥，全部受災(zāi)小麥加權(quán)平均損失率70.35%，已經(jīng)超過了保險(xiǎn)合同約定的20%的起賠率，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定賠償。但原告多次請(qǐng)求被告按照簽訂的保險(xiǎn)單支付保險(xiǎn)金，但被告以各種理由拒不按照保險(xiǎn)單約定進(jìn)行賠付，請(qǐng)求人民法院依法判令：1、被告支付保險(xiǎn)金2297400元；2、支付原告的實(shí)際費(fèi)用45000元整（其中交通費(fèi)5000元、食宿費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)30000元）。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱：二原告不是投保人，被告已向投保人告知了小麥種植保險(xiǎn)條款的相關(guān)內(nèi)容，并且被告已經(jīng)按照保險(xiǎn)合同的約定同意向原告賠付100多萬元，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定被告不應(yīng)再賠付原告的損失。
二原告為支持其訴訟主張，向法庭舉證如下：
1、2014年9月17日福海縣齊干吉迭鄉(xiāng)人民政府與原告李XX簽訂的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同》1份；
2、2014年9月20日王XX與李XX簽訂的《合作協(xié)議》1份；
3、2014年9月17日齊干吉迭鄉(xiāng)人民政府收據(jù)1份、2014年11月17日齊干吉迭鄉(xiāng)人民政府收據(jù)2份。
以上3份證據(jù)共同證明二原告共同承包涉案土地3600畝，交納了相關(guān)承包費(fèi)用，進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，原告向保險(xiǎn)公司投保，具備投保人的身份。
被告某保險(xiǎn)公司對(duì)以上證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議，合法性有異議，證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為政府不能對(duì)外承包土地；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無法評(píng)判，關(guān)聯(lián)性無異議；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性及合法性不認(rèn)可。
本院對(duì)原告所舉以上證據(jù)的認(rèn)證意見為：被告對(duì)原告所舉證據(jù)1的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，被告雖不認(rèn)可合法性，但政府可以作為民事主體與他人訂立合同，本院對(duì)該證據(jù)的合法性予以確認(rèn)。被告不認(rèn)可證據(jù)2的真實(shí)性，但未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。被告對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無異議，該證據(jù)可以證明原告向承包合同的相對(duì)人履行了承包費(fèi)的支付義務(wù)，本院對(duì)證據(jù)3予以確認(rèn)。
4、2015年5月19日小麥種植保險(xiǎn)單1份；
5、2015年齊干吉迭鄉(xiāng)齊干吉迭村（小麥）投保分戶明細(xì)表1份，投保人是齊干吉迭鄉(xiāng)，投保戶是一戶，證明2015年5月19日原告向被告投保小麥種植保險(xiǎn)并與被告簽訂保險(xiǎn)合同。
以上證據(jù)4、5證明2015年5月19日二原告向被告投保小麥種植保險(xiǎn)并與被告簽訂保險(xiǎn)合同。
被告對(duì)以上證據(jù)4、5的質(zhì)證意見為：對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但對(duì)原告證明目的有異議，該二份證據(jù)表明投保人是福海縣齊干吉迭鄉(xiāng)人民政府，原告提供證據(jù)不全，還應(yīng)有責(zé)任免除特別告知，小麥種植保險(xiǎn)的投保單也證明原告主體資格不適格，合同當(dāng)事人是齊干吉迭鄉(xiāng)人民政府與保險(xiǎn)公司。
本院對(duì)證據(jù)4、5的認(rèn)證意見為：被告對(duì)證據(jù)4、5的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，本院予以確認(rèn)。
6、廣發(fā)銀行的銀行卡1張，銀行回執(zhí)單1份；廣發(fā)銀行的轉(zhuǎn)賬記錄1份，金額為13860元，日期為2015年5月19日，結(jié)婚證1份，證明原告用妻子的銀行卡依約向被告支付保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)。
被告對(duì)證據(jù)6無異議，但認(rèn)為簽訂合同的主體仍應(yīng)是齊干吉迭鄉(xiāng)人民政府。
本院對(duì)證據(jù)6的認(rèn)證意見為：被告對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，本院對(duì)原告王XX向被告支付保險(xiǎn)費(fèi)13860元的事實(shí)予以確認(rèn)。
7、2015年7月28日新疆維吾爾自治區(qū)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所農(nóng)林牧司法鑒定中心司法鑒定意見書1份，證明2015年7月4日原告種植的小麥?zhǔn)転?zāi)，受災(zāi)畝數(shù)為3282畝，全部受災(zāi)小麥加權(quán)平均損失率70.35%。
被告對(duì)鑒定結(jié)論無異議，認(rèn)為根據(jù)鑒定結(jié)論，被告方理賠的金額為1131354.63元，加權(quán)平均損失率70.35%，剩余的29.65%殘值是屬于保險(xiǎn)人的，原告沒有交給被告，不應(yīng)計(jì)算在賠償數(shù)額中，灌漿期出險(xiǎn)，不屬于整個(gè)生長期，而且原告也出售了剩余的小麥，價(jià)值至少95萬元。
被告對(duì)原告所舉證據(jù)7無異議，本院予以確認(rèn)，關(guān)于殘值的問題，根據(jù)《農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)條例》第十三條之規(guī)定，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不得主張對(duì)受損的保險(xiǎn)標(biāo)的殘余價(jià)值的權(quán)利，故本院對(duì)被告認(rèn)為殘值是屬于保險(xiǎn)人的意見不予采納。
8、最高人民法院公布的三起保險(xiǎn)合同糾紛典型案例，證明保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款、免賠額、免賠率等減輕保險(xiǎn)責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)履行明確說明義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生效力。
被告對(duì)證據(jù)8不認(rèn)可。
本院對(duì)原告所舉證據(jù)8的認(rèn)證意見為：該證據(jù)為最高人民法院向社會(huì)公布的案例，不能證明本案的事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)的證明目的不予確認(rèn)。
9、福海縣齊干吉迭鄉(xiāng)人民政府農(nóng)技推廣站站長張步敏（音）、原告李XX和慈芳芳（李XX的朋友）的談話錄音光碟1份，證明齊鄉(xiāng)政府沒有見過也不知道小麥種植保險(xiǎn)條款的事情。
被告對(duì)證據(jù)9的證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為無法確認(rèn)被談話人是否為張步敏。
本院對(duì)證據(jù)9的認(rèn)證意見為：該證據(jù)中的談話人的身份無法確認(rèn)，本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
10、證人慈芳芳出庭作證，齊鄉(xiāng)政府農(nóng)技推廣站站長張步敏沒有見過也不知道小麥種植保險(xiǎn)條款以及農(nóng)技推廣站也幫助保險(xiǎn)公司給農(nóng)戶賣保險(xiǎn)。
被告對(duì)證據(jù)10的質(zhì)證意見為：認(rèn)為證人出庭不符合法律規(guī)定，證人與原告王XX有經(jīng)濟(jì)往來，互有資金拆借，證人與原告有利害關(guān)系，會(huì)影響事實(shí)的客觀性；原告的證明目的與證人證言無關(guān)，不能確定張步敏的身份。
本院對(duì)證據(jù)10的認(rèn)證意見為：證人慈芳芳經(jīng)法院通知，可以出庭作證，但證人陳述張步敏的談話沒有其他證據(jù)予以佐證，被告亦不認(rèn)可，本院對(duì)證人陳述齊鄉(xiāng)政府農(nóng)技推廣站站長張步敏的談話不予確認(rèn)。
被告某保險(xiǎn)公司為了證明其反駁主張向本院舉證如下：
1、2015年5月19日福海縣齊干吉迭鄉(xiāng)人民政府與保險(xiǎn)公司簽訂的小麥種植保險(xiǎn)投保單、保險(xiǎn)單各1份；
2、2015年福?？h齊干吉迭鄉(xiāng)齊干吉迭村（小麥）投保匯總表原件2份；
3、2015年5月19日中國工商銀行交款票據(jù)1份，保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票復(fù)印件1張，金額分別為27720元、13860元。
以上3份證據(jù)共同證明投保及承保情況，投保人及被保險(xiǎn)人情況，保險(xiǎn)合同生效日期及保費(fèi)交納情況。
原告對(duì)以上3份證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1中的投保單不認(rèn)可，認(rèn)為當(dāng)時(shí)投保系原告王XX填寫投保信息單并交給被告某保險(xiǎn)公司，蓋有齊鄉(xiāng)政府印章的投保單與原告投保時(shí)不一致，該投保單只有齊干吉迭鄉(xiāng)人民政府的公章，沒有具體負(fù)責(zé)人的簽字，形式上不合法，齊干吉迭鄉(xiāng)政府和本案保險(xiǎn)合同沒有任何利害關(guān)系，齊鄉(xiāng)政府沒有向保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)。對(duì)保險(xiǎn)單無異議，對(duì)證明目的有異議，投保人信息上寫的是齊干吉迭鄉(xiāng)小麥種植農(nóng)戶。對(duì)證據(jù)2齊干吉迭鄉(xiāng)齊干吉迭村（小麥）投保匯總表、明細(xì)表不認(rèn)可，上面只有齊鄉(xiāng)政府的公章，沒有具體負(fù)責(zé)人的簽字，不是原告本人簽字，對(duì)被告的證明目的不認(rèn)可，明細(xì)表與原告認(rèn)可的保單是矛盾的。對(duì)證據(jù)3中國工商銀行交款票據(jù)無異議，2份保險(xiǎn)費(fèi)票據(jù)不認(rèn)可，因?yàn)橄祻?fù)印件。
本院對(duì)以上證據(jù)的認(rèn)證意見為：二原告對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無異議，該份證據(jù)可以證明投保及承保情況，投保人及被保險(xiǎn)人情況，本院予以確認(rèn)。二原告雖不認(rèn)可證據(jù)2，但該證據(jù)可以證明原告王XX系本案的被保險(xiǎn)人，故本院對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。被告對(duì)證據(jù)3中工商銀行付款憑證13860元無異議，本院予以確認(rèn)。證據(jù)3的銀行付款憑證的付款人與發(fā)票號(hào)為000744xx的發(fā)票復(fù)印件有矛盾，本院對(duì)號(hào)碼為000744xx發(fā)票的付款人不予確認(rèn)。發(fā)票號(hào)為000962xx的發(fā)票因與保險(xiǎn)單中保險(xiǎn)費(fèi)的構(gòu)成相互印證，本院予以確認(rèn)。
4、小麥種植保險(xiǎn)條款1份，證明被告公司理算符合保險(xiǎn)合同約定。
二原告對(duì)證據(jù)4的質(zhì)證意見為：對(duì)真實(shí)性、合法性無異議，但認(rèn)為投保過程中保險(xiǎn)公司沒有向原告明確告知小麥種植保險(xiǎn)免責(zé)條款，事發(fā)后向齊鄉(xiāng)政府了解，政府也不知道這個(gè)免責(zé)條款，條款上蓋有齊鄉(xiāng)政府公章，但意思不明確，只蓋有公章而沒有相關(guān)人員的簽字確認(rèn)，原告認(rèn)可出險(xiǎn)后理賠過程中被告公司向原告給過該份保險(xiǎn)條款。
本院對(duì)證據(jù)4的認(rèn)證意見為：二原告對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、合法性無異議，本院予以確認(rèn)，至于被告公司賠付理算的數(shù)額是否符合保險(xiǎn)合同約定的問題，因被告沒有證據(jù)證明該保險(xiǎn)條款在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)已向原告王XX盡到告知義務(wù)，故本院對(duì)證據(jù)4的證明目的不予確認(rèn)。
5、現(xiàn)場勘查照片13張，賠款費(fèi)用計(jì)算書1份，證明被告及時(shí)進(jìn)入理賠程序，完成了理賠工作。
二原告對(duì)證據(jù)5的質(zhì)證意見為：對(duì)現(xiàn)場勘查照片無異議，認(rèn)為賠款計(jì)算書是被告方單方計(jì)算的，對(duì)這起保險(xiǎn)事故是被告的保險(xiǎn)責(zé)任無異議，對(duì)理賠數(shù)額有異議，認(rèn)為賠款計(jì)算書第1頁寫的是齊鄉(xiāng)人民政府，副頁寫的是王XX，說明被告對(duì)被保險(xiǎn)人的身份認(rèn)識(shí)混亂。
本院對(duì)證據(jù)5的認(rèn)證意見為：二原告對(duì)證據(jù)5中的照片無異議，本院予以確認(rèn)。賠款計(jì)算書所計(jì)算的理賠數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的原則進(jìn)行計(jì)算，本院對(duì)該理賠數(shù)額不予確認(rèn)。
6、新疆司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所農(nóng)林牧司法鑒定中心鑒定意見書1份，證明原告小麥損失畝數(shù)為3282畝，加權(quán)平衡損失率為70.35%，受災(zāi)期間為灌漿期。
二原告對(duì)證據(jù)6無異議。
二原告對(duì)證據(jù)6無異議，本院予以確認(rèn)。
7、小麥險(xiǎn)宣傳單原件2張，公示現(xiàn)場照片復(fù)印件3張，阿勒泰行署電發(fā)（2015）52號(hào)（關(guān)于調(diào)整保額）復(fù)印件1份，證明該險(xiǎn)種承包前進(jìn)行了險(xiǎn)種宣傳，地區(qū)行署進(jìn)行了發(fā)文通知，公司進(jìn)行了公示并由投保人證明已經(jīng)告知到戶。
二原告對(duì)證據(jù)7的質(zhì)證意見為：對(duì)小麥宣傳單不認(rèn)可，沒見過也沒收到過宣傳單；對(duì)公示現(xiàn)場照片不認(rèn)可，認(rèn)為政府文件與本案無關(guān)，真實(shí)性亦無法確認(rèn)。
本院對(duì)證據(jù)7的認(rèn)證意見為：該證據(jù)是被告對(duì)不特定的人的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)宣傳，不能證明被告已經(jīng)向特定的投保人或被保險(xiǎn)人進(jìn)行了告知，本院對(duì)該證據(jù)的證明目的不予確認(rèn)。
8、齊干吉迭鄉(xiāng)證明1份，齊干吉迭鄉(xiāng)特別告知書1份，證明關(guān)于保險(xiǎn)免責(zé)及理算條款特別告知，已經(jīng)告知投保人并由投保人出具證明。
二原告對(duì)證據(jù)8的質(zhì)證意見為：對(duì)齊鄉(xiāng)出具證明不認(rèn)可，認(rèn)為證明內(nèi)容無依據(jù)，不明確；對(duì)告知書不認(rèn)可，與原告向齊鄉(xiāng)政府了解的情況不一致，還認(rèn)為齊鄉(xiāng)政府不是投保人，對(duì)特別約定不認(rèn)可。
本院對(duì)被告所舉證據(jù)8的認(rèn)證意見為：證據(jù)8有鄉(xiāng)政府的蓋章，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
9、被告公司歷年簡報(bào)若干，證明公司自2007年開展業(yè)務(wù)以來，已有多年宣傳的事實(shí)，且除本案外全部成功理賠，獲得自治區(qū)級(jí)誠信單位稱號(hào)。
二原告對(duì)證據(jù)9的質(zhì)證意見為：情況不清楚，無法確定是否開展此工作，還認(rèn)為與本案無關(guān)，不能免除被告在本案中的告知義務(wù)。
本院對(duì)證據(jù)9的認(rèn)證意見為：簡報(bào)是被告公司對(duì)不特定相對(duì)人的宣傳，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
10、2015年10月21日福?？h糧油購銷公司出具的證明1份，證明原告出售小麥，獲得收益949794.4元；鑒定費(fèi)發(fā)票1張，證明鑒定費(fèi)是被告公司支付的，金額為3萬元。
二原告對(duì)鑒定費(fèi)發(fā)票無異議，但認(rèn)為應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)；對(duì)證明認(rèn)可，是殘余的小麥出售的，但原告種植小麥投入的成本將近350萬元。
本院對(duì)被告所舉證據(jù)10的認(rèn)證意見為：二原告對(duì)證據(jù)10無異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)本院確認(rèn)的證據(jù)，可以證實(shí)本案如下法律事實(shí)：
2014年5月19日，原告王XX向被告某保險(xiǎn)公司投保了《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司小麥種植保險(xiǎn)條款》，約定原告王XX所種植的3300畝小麥由被告某保險(xiǎn)公司承保了小麥種植保險(xiǎn)，按照生產(chǎn)成本確定的保險(xiǎn)金額為2310000元，每次事故的起賠線為20%，保險(xiǎn)費(fèi)率為5%，保險(xiǎn)費(fèi)為138600元，該保險(xiǎn)費(fèi)由中央財(cái)政補(bǔ)貼40%，由省財(cái)政補(bǔ)貼25%，由地市財(cái)政補(bǔ)貼5%，縣區(qū)財(cái)政補(bǔ)貼20%，農(nóng)戶自繳10%，保險(xiǎn)期間自2015年5月20日零時(shí)起至2015年9月30日24時(shí)止。雙方還特別約定，每次事故農(nóng)作物損失率在20%以下，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，在保險(xiǎn)單項(xiàng)下保險(xiǎn)人承擔(dān)《小麥種植保險(xiǎn)條款（2015版）》中規(guī)定的保險(xiǎn)責(zé)任等。原告王XX2015年5月19日通過轉(zhuǎn)賬，向被告某保險(xiǎn)公司繳納了13860元的保險(xiǎn)費(fèi)。同日，被告公司向原告出具了保險(xiǎn)單。2015年7月4日原告王XX種植的小麥?zhǔn)艿酱箫L(fēng)、冰雹等特大自然災(zāi)害影響，受到了損失。2015年7月14日，原、被告雙方共同委托新疆維吾爾自治區(qū)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所農(nóng)林牧司法鑒定中心對(duì)小麥損失情況進(jìn)行了鑒定，該鑒定中心于7月28日出具了新農(nóng)牧鑒字（2015）第0755號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為：福?？h小麥種植戶王XX3282畝受災(zāi)小麥，7月4日的受災(zāi)期為灌漿期，全部受災(zāi)小麥加權(quán)平均損失率為70.35%。
另查明，原告王XX、李XX系種植小麥合伙關(guān)系。被告某保險(xiǎn)公司為鑒定支出鑒定費(fèi)30000元。
本案的爭議焦點(diǎn)為：二原告是否為投保人和被保險(xiǎn)人的問題以及被告賠付二原告保險(xiǎn)金額的數(shù)額問題。
關(guān)于原告是否為投保人和被保險(xiǎn)人的問題。依照《保險(xiǎn)法》第十條的規(guī)定，投保人是指與保險(xiǎn)人訂立合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。對(duì)于被保險(xiǎn)人系原告王XX雙方均無異議，但要厘清本案中投保人為何人的問題，主要看誰是支付保險(xiǎn)費(fèi)的人，首先，本案中的保險(xiǎn)費(fèi)由中央、省級(jí)、地區(qū)、市縣四級(jí)政府財(cái)政補(bǔ)貼（90%）和原告王XX繳納的保險(xiǎn)費(fèi)（10%）構(gòu)成，從表面上看，政府的保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)貼占了保險(xiǎn)費(fèi)的絕大部分，但如果原告王XX不投保并繳納該10%的保險(xiǎn)費(fèi)，政府也不會(huì)支付另外90%的保險(xiǎn)費(fèi)，雙方的保險(xiǎn)合同便不能成立；其次，從政府補(bǔ)貼的目的來看，該補(bǔ)貼系幫助投保種植戶減輕經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，分散小麥種植可能存在的農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，是政府的惠民政策，從這個(gè)意義上說，政府補(bǔ)貼的保險(xiǎn)費(fèi)是給予種植戶而并非保險(xiǎn)公司；再次，被告出具的保險(xiǎn)單中的投保方式為團(tuán)體投保，投保人的名稱為“福?？h齊干吉迭鄉(xiāng)人民政府（（小麥）種植戶（詳見明細(xì)清單））”，而明細(xì)清單上的種植戶即為本案的原告王XX，從保險(xiǎn)單中投保人的表述中也可以說明本案的投保人系王XX個(gè)人而非齊鄉(xiāng)政府。因此，被告認(rèn)為齊干吉迭鄉(xiāng)人民政府系投保人的辯解意見，本院不予采信。
關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)賠付保險(xiǎn)金額的數(shù)額問題。雖然被告某保險(xiǎn)公司舉證證明已經(jīng)向齊干吉迭鄉(xiāng)人民政府告知了保險(xiǎn)條款，但本案中的投保人系原告王XX，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！睋?jù)此，被告某保險(xiǎn)公司所舉證據(jù)不能證明就小麥種植的保險(xiǎn)條款對(duì)原告王XX進(jìn)行了說明和提示，被告某保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)條款中的免賠條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力，故被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即3282畝X700元／畝X70.35%=1615236元。
關(guān)于二原告要求被告賠付實(shí)際支出費(fèi)用45000元的主張，因二原告未向法庭舉證，本院不予支持。
另外，原告王XX、李XX雖系合伙關(guān)系，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，保險(xiǎn)合同中投保人和被保險(xiǎn)人為王XX，故賠付的保險(xiǎn)金可以由原告李XX與原告王XX另行處理。
綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條、第十七條、第五十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告王XX1615236元；
二、駁回原告王XX的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回原告李XX的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)25539元，減半收取12770元，由原告王XX、李XX負(fù)擔(dān)2802元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)9968元。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于阿勒泰地區(qū)中級(jí)人民法院。
審判員張旻劼
二〇一五年十二月十日
書記員崔小燕