湖北衅匮贸易有限公司

（2015）分民二初字第00078號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 分宜縣人民法院 2015-07-16

原告：袁XX，男，漢族。
委托代理人：鄒XX，江西鈐陽律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司。住所地：江西省分宜縣。
負(fù)責(zé)人：傅XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：謝XX，男，漢族，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新余分公司員工。
原告袁XX與被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年5月5日受理后，依法由審判員周林偉獨任審判，于2015年6月5日適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告袁XX及其委托代理人鄒XX、被告某保險公司的委托代理人謝XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁XX訴稱，2014年6月9日，原告在被告某保險公司為贛KXXX99小車投機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及專用機(jī)動車保險，保險單次日生效，保險期至2015年6月9日24時止。2014年8月29日下午五時許，原告駕車從分宜縣城東工業(yè)園往收村方向行駛，因天降大雨，路面積水，小車排氣管雨水浸入致發(fā)電機(jī)熄火。原告隨后通知被告某保險公司到現(xiàn)場勘查，事后被告某保險公司對原告的車輛損失進(jìn)行估價并賠償車輛損失94766元，但以未投發(fā)動機(jī)水險為由拒賠修理發(fā)動機(jī)的費用108000元。為此原告訴至法院，請求判令：（1）被告某保險公司賠付車輛損失費108000元；（2）賠償原告誤工損失7000元，并承擔(dān)案件受理費。
被告某保險公司辯稱，一是原告袁XX的贛KXXX99發(fā)生事故屬實，被告公司已賠償原告袁XX的車輛損失92553元；二是原告袁XX訴請中的發(fā)動機(jī)修理費、誤工費不屬保險合同賠償范圍，請求駁回原告袁XX的訴訟請求。
原告袁XX為支持其訴請當(dāng)庭出示了下列證據(jù)：
1.身份證明、機(jī)動車行駛證。證明原告袁XX系贛KXXX99小車駕駛員、車輛所有權(quán)人，為本案適格主體。
2.保險單、收費憑證。證明2014年6月9日，原告袁XX在被告某保險公司為贛KXXX99小車投保交強(qiáng)險和專用機(jī)動車輛保險，其中機(jī)動車損失險保險金額為672120元，保險期間自2014年6月10日0時起至2015年6月9日24時止。
3.估價單（3份）。證明原告袁XX的贛KXXX99車輛發(fā)生事故后，被告某保險公司為贛KXXX99小車損失估價并已賠付94766元。
4.發(fā)動機(jī)更換配件及費用清單明細(xì)表、發(fā)票。證明2015年2月15日，原告袁XX在分宜縣嶺北路車滿多靚車生活館更換贛KXXX99發(fā)動機(jī)配件等費用共計108000元。
5.江西省分宜縣人民法院民事判決書（2011）分民二初字第43號、江西省新余市中級人民法院民事判決書（2011）余民二終第00056號。證明與本案的案情一致的案件判決情況。
6.證人袁麗紅的出庭作證證言。證明一是原告袁XX的保險是其委托自己代辦的；二是本案包括三個保險品種，是全險；三是當(dāng)時保險公司沒有相關(guān)人員交付商業(yè)險的專用條款；四是保險員沒有向原告示明發(fā)動機(jī)進(jìn)水有專門的保險。
7.證人陳明祥的出庭作證證言。證明原告袁XX與其同乘一輛車，天降大雨，雨水浸入，導(dǎo)致車輛熄火，原告袁XX在發(fā)動機(jī)進(jìn)水后沒有進(jìn)行二次起動。
上列證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告某保險公司對證據(jù)1、2、3、4、6、7的真實性未提出異議，且與案件有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。被告某保險公司證據(jù)5的關(guān)聯(lián)性提出異議，本院認(rèn)為，該判決書與本案無關(guān)聯(lián)，不能作為本案定案的證據(jù)，應(yīng)不予采信。
被告某保險公司為支持其辯解，當(dāng)庭出示了下列證據(jù)：
1.機(jī)動車保險、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險投保單（正本）。證明被告保險公司已經(jīng)履行了相關(guān)告知義務(wù)，出險車輛未投保發(fā)動機(jī)特別損失險。
2.電話營銷專用機(jī)動車輛保險條款。證明一是保險合同第十條第八項約定，發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞不屬于保險賠償責(zé)任；二是保險公司特定設(shè)立了發(fā)動機(jī)特別損失險條款。
3.國內(nèi)支付業(yè)務(wù)付款回單。證明被告某保險公司對贛KXXX99小車損失已經(jīng)賠付94766元。
上列證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，原告袁XX對證據(jù)1、2、3真實性未提出實質(zhì)異議，與案件有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
依據(jù)以上認(rèn)定的證據(jù)和原、被告的當(dāng)庭陳述，本院可以確認(rèn)以下事實：
2014年6月9日，原告袁XX委托袁麗紅為贛KXXX99小車在被告某保險公司投保交強(qiáng)險和專用機(jī)動車輛保險，其中機(jī)動車損失險保險金額為672120元，保險期間自2014年6月10日0時起至2015年6月9日24時止。2014年8月29日下午五時許，原告袁XX駕駛該車從分宜縣城東工業(yè)園往收村方向行駛時，因天降大雨，路面積水，該小車排氣管因雨水浸入導(dǎo)致發(fā)動機(jī)熄火，原告袁XX隨即通知被告某保險公司到現(xiàn)場勘查，事后被告某保險公司對該車輛損失進(jìn)行估價94766元，但被告某保險公司實際賠償車輛損失92557.30元。2015年2月15日，原告袁XX在分宜縣嶺北路車滿多靚車生活館更換贛KXXX99發(fā)動機(jī)配件費用共計108000元，被告某保險公司以原告袁XX未購買發(fā)動機(jī)特別損失險為由而拒賠該損失，引發(fā)本案訴爭。
另查明，涉案保險合同中《機(jī)動車輛保險條款》第六條第（一）款第5項約定，因“暴雨”原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人依照保險合同約定負(fù)責(zé)賠償；但第十條第（八）項又約定，“發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，保險人不負(fù)責(zé)賠償”。
本院認(rèn)為，本案屬保險合同糾紛。原、被告之間的保險合同依法成立并具有法律效力。本案的爭議焦點在于在暴雨氣候條件下，被保險車輛發(fā)動機(jī)進(jìn)水是否屬于保險合同免責(zé)范圍。被告某保險公司認(rèn)為根據(jù)《機(jī)動車輛保險條款》第十條第（八）項約定，發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，《機(jī)動車輛保險條款》第六條約定保險公司對保險責(zé)任范圍內(nèi)的被保險機(jī)動車的損失應(yīng)按合同約定負(fù)責(zé)賠償，其中即包括了因暴雨原因這一情形，但該保險條款第十條第（八）項又約定發(fā)動機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損壞，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。顯然，該合同條款對同一事故原因的責(zé)任承擔(dān)的約定前后矛盾，從而導(dǎo)致了對合同條款的不同理解及解釋。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與被保險人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。”的規(guī)定，投保人與保險公司對此種情形是否屬理賠范圍的理解發(fā)生重大分歧，應(yīng)當(dāng)做出不利于格式條款提供者保險公司的解釋。發(fā)動機(jī)作為機(jī)動車不可分割的關(guān)鍵部件，屬于保險標(biāo)的重要組成部分，理應(yīng)屬于保險公司賠償范圍，故根據(jù)《機(jī)動車輛保險條款》第六條約定只要發(fā)動機(jī)進(jìn)水的損失是“暴雨”原因造成的，保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告袁XX主張贛KXXX99發(fā)動機(jī)配件等費用共計108000元的訴訟請求未超過保險金額且符合事實和法律規(guī)定，本院予以支持。被告某保險公司的辯解意見不成立，本院不予采納。原告袁XX主張誤工損失7000元未提供相應(yīng)證據(jù)證實，該部分訴請無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十二條、第三十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告袁XX支付保險賠償金108000元。
二、駁回原告袁XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1300元，由原告袁XX承擔(dān)25元，被告某保險公司承擔(dān)1275元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省新余市中級人民法院。
審判員周林偉
二〇一五年七月十六日
書記員丁桂芳