湖北衅匮贸易有限公司

（2015）普民五（商）初字第11213號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 上海市普陀區(qū)人民法院 2015-11-23

原告顧XX，男，漢族，。
委托代理人姚劍，北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師。
被告某保險(xiǎn)公司，住所地上海市。
負(fù)責(zé)人吳軍，總經(jīng)理。
委托代理人陳燕，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
原告顧XX訴被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年8月26日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員童昉獨(dú)任審判，并于同年11月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人姚劍，被告委托代理人陳燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告顧XX訴稱：原告車輛蘇JXXXXX在被告處投保，具有保險(xiǎn)合同關(guān)系。2015年3月27日2時(shí)許，原告車輛由案外人顧某某駕駛，在真北路靠近桃浦西路的地方，因駕駛不慎，撞擊了隔離帶，導(dǎo)致車輛受損，原告車輛負(fù)全責(zé)。事故發(fā)生當(dāng)日，原告車輛到案外人上海道路交通事故物損評(píng)估中心進(jìn)行物損評(píng)估，評(píng)估物損為人民幣69968元（以下幣種均為人民幣）。被告當(dāng)天也對(duì)原告車輛物損進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估價(jià)為31000元。后因雙方對(duì)物損賠償價(jià)格發(fā)生分歧，不能達(dá)成一致而涉訴。據(jù)此，原告請(qǐng)求判令：1、被告及案外人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司支付原告修理費(fèi)69968元；2、被告及案外人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司支付原告牽引費(fèi)450元；3、被告及案外人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司支付原告評(píng)估費(fèi)2560元；4、訴訟費(fèi)由被告及案外人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。審理中，原告撤回對(duì)中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的起訴，并變更訴訟請(qǐng)求第1項(xiàng)為被告支付原告保險(xiǎn)金69968元
被告某保險(xiǎn)公司辯稱：不同意原告訴訟請(qǐng)求。對(duì)原告評(píng)估的修理費(fèi)價(jià)格持有異議，并要求重新評(píng)估損失，原告支付相應(yīng)修理費(fèi)并無(wú)銀行轉(zhuǎn)賬憑證，所提交修理費(fèi)發(fā)票經(jīng)查詢并無(wú)具體明細(xì)項(xiàng)目，無(wú)法核實(shí)真實(shí)性；評(píng)估費(fèi)系間接損失，不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)。
經(jīng)審理查明，2014年，原告向被告投保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)。被告同意承保后，于同年4月28日向原告出具《電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（正本）》（保險(xiǎn)單號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6）一份，載明：被保險(xiǎn)人為原告；保險(xiǎn)車輛牌號(hào)為蘇J-LW868、廠牌型號(hào)為雅閣HGXXX3AB轎車、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)XXXXXXX、識(shí)別代碼（車架號(hào)）LHXXX1681BXXXXXXX、新車購(gòu)置價(jià)201680元；保險(xiǎn)期間自2014年4月29日零時(shí)至2015年4月28日二十四時(shí)止；車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額201680元及不計(jì)免賠率（車輛損失險(xiǎn)）；保險(xiǎn)費(fèi)1929.20元；特別約定：……2）收到本保單請(qǐng)立即核對(duì)，如無(wú)疑義，即視為同意合同條款及約定的全部?jī)?nèi)容，本保險(xiǎn)適用《中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》，并已附條款一份……等內(nèi)容。
2015年3月27日，顧某某駕駛保險(xiǎn)車輛在上海市真北路近桃浦西路處發(fā)生單車事故。保險(xiǎn)車輛被牽引車拖離現(xiàn)場(chǎng)，原告為此支付了牽引費(fèi)450元。針對(duì)該起事故，上海市公安局普陀分局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》（編號(hào)：SXXXXXXXXX）一份，認(rèn)定其承擔(dān)事故全部責(zé)任。后原告向被告報(bào)案，被告亦派員勘查了原告保險(xiǎn)車輛損壞情況。
被告估損后，原告又委托上海市道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)保險(xiǎn)車輛的受損情況進(jìn)行評(píng)估。上海市道路交通事故物損評(píng)估中心于同年4月7日作出《事故車輛勘估表》及《物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》（編號(hào)：06#-15-00127-LS）各一份，估損金額為69968元。原告為此支付評(píng)估費(fèi)1860元、資料費(fèi)700元，該中心出具發(fā)票一張。
同年4月22日，被告向原告出具《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)損失確認(rèn)書(shū)》一份，認(rèn)為保險(xiǎn)車輛本次保險(xiǎn)事故的估損金額為31000元。原告不予認(rèn)可。
評(píng)估后，原告委托案外人上海鑫權(quán)汽車修理廠對(duì)保險(xiǎn)車輛進(jìn)行維修，維修金額為69968元，原告給付了維修費(fèi)，該廠向原告出具發(fā)票一張。后原告訴至本院，要求被告給付保險(xiǎn)金。
在審理中，被告表示保險(xiǎn)車輛方向機(jī)總成未壞，無(wú)需更換而原告進(jìn)行了更換，認(rèn)為其余項(xiàng)目原告主張的維修金額過(guò)高，配件價(jià)差較大，并舉證被告自行出具的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)定損報(bào)告》一份；原告對(duì)被告上述主張不予認(rèn)可。
以上事實(shí)，有駕駛證、行駛證、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)損失確認(rèn)書(shū)、保險(xiǎn)條款、《道路事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》、《物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》、《事故車輛勘估表》、發(fā)票、材料清單及庭審筆錄等為證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告作為被保險(xiǎn)人與被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，如保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按照雙方約定向被保險(xiǎn)人履行理賠義務(wù)。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)系保險(xiǎn)車輛的維修金額。原告主張為69968元，并舉證上海道路交通事故物損評(píng)估中心出具的《事故車輛勘估表》和《物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》；被告則主張為31000元，系其自行評(píng)估，并舉證了《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)定損報(bào)告》一份。本院認(rèn)為，被告雖可自行定損，但其提供的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)定損報(bào)告》系其自行制作，其并不具有一定的評(píng)估鑒定資質(zhì)或者具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威，亦未提供估損的依據(jù)，被告就其主張的金額既未與原告協(xié)商一致，也未提供充分的合理性依據(jù)。此外，被告雖主張?jiān)娌糠至悴考o(wú)需更換，但并未舉證予以證實(shí)，故對(duì)被告的上述主張，本院不予支持。在雙方就維修金額無(wú)法達(dá)成一致的情況下，原告委托專業(yè)權(quán)威的機(jī)構(gòu)評(píng)估，亦無(wú)不當(dāng)，故作為專業(yè)從事道路交通事故物損評(píng)估工作的專門(mén)機(jī)構(gòu)，對(duì)其出具的車輛損失金額意見(jiàn)，本院予以采信。至于被告要求再次評(píng)估的申請(qǐng)，本院認(rèn)為一方面現(xiàn)有的物損評(píng)估中心評(píng)估意見(jiàn)經(jīng)法院審查后已經(jīng)可以作為確定物損金額的依據(jù)，另一方面在保險(xiǎn)車輛已修復(fù)的情況下，僅在現(xiàn)有條件下進(jìn)行評(píng)估的可操作性和結(jié)果可靠性亦存在問(wèn)題，且被告認(rèn)為該評(píng)估中心估價(jià)明顯偏高，但沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，亦沒(méi)有證據(jù)證明上海道路交通事故物損評(píng)估中心存在評(píng)估程序違法、鑒定人員不具有鑒定資格等情形，故本院認(rèn)為并無(wú)再次評(píng)估的必要性。因此，本院認(rèn)定保險(xiǎn)車輛的維修金額為69968元。關(guān)于評(píng)估費(fèi)2360元，系原告為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，亦應(yīng)被告承擔(dān)。關(guān)于資料費(fèi)200元，因原告并未提交證據(jù)證明與查明保險(xiǎn)事故情況有關(guān)聯(lián)，故不應(yīng)由被告承擔(dān)。關(guān)于牽引費(fèi)260元，系避免保險(xiǎn)車輛迅速拖離現(xiàn)場(chǎng)，避免二次受損所支出，且被告不持異議，故其應(yīng)予以賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條、第十七條及第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告顧XX保險(xiǎn)金人民幣69968元；
二、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告顧XX評(píng)估費(fèi)人民幣2360元；
三、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告顧XX牽引費(fèi)人民幣450元；
四、對(duì)原告顧XX的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)人民幣1624元，減半收取計(jì)人民幣812元（原告已預(yù)付），由原告負(fù)擔(dān)12元，由被告負(fù)擔(dān)人民幣800元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
代理審判員童昉
二〇一五年十一月二十三日
書(shū)記員張曉倩