湖北衅匮贸易有限公司

（2015）浙紹商終字第1315號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2015-12-31

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地：寧波市海曙區(qū)。
負責人：施XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：朱XX，浙江和義觀達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：寧波杰寧集裝箱運輸有限公司，住所地：寧波市保稅區(qū)。
法定代表人：劉XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：吳XX，浙江貞信律師事務所律師。
上訴人為與被上訴人寧波杰寧集裝箱運輸有限公司（以下簡稱杰寧公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服紹興市柯橋區(qū)人民法院（2015）紹柯商初字第2285號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月13日受理后，依法組成由審判員胡春霞擔任審判長，代理審判員錢丹琳、黃丹參加的合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年8月18日，駕駛?cè)隧n勇駕駛一輛未依法登記二輪摩托車（車上乘坐韓珍貴）沿鏡海大道由西往東方向行駛。23時03分許，途經(jīng)鏡海大道紹興市柯橋區(qū)濱海工業(yè)區(qū)博德隆五金有限公司附近地方時，與同向前方靠道路右側(cè)機動車道內(nèi)因發(fā)生故障而停車的由駕駛?cè)酥鞆姆今{駛的一輛浙B×××××重型半掛牽引車、浙B×××××掛重型平板半掛車尾部發(fā)生碰撞，造成韓勇和韓珍貴死亡及兩車損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊認定，駕駛?cè)隧n勇負事故主要責任，駕駛?cè)酥鞆姆截撌鹿蚀我熑?，乘坐人韓珍貴無事故責任。后案外人韓珍貴的法定繼承人韓建友、李碧香訴至該院要求杰寧公司，案外人韓勇的法定繼承人韓建均、田仁先、韓瑞星及甲保險公司承擔相應賠償責任。后該院作出（2013）紹民初字第3650號民事判決書確定：一、案外人韓建友、李碧香因案外人韓珍貴死亡而產(chǎn)生的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、家屬處理喪葬事宜的交通費、住宿費、誤工費、精神損害撫慰金等合計764559.50元，由甲保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償51116元，在商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)賠償214033.05元，合計265149.05元，因杰寧公司已支付給甲保險公司30000元，故甲保險公司在履行上述付款義務時，將該款其中235149.05元支付給案外人韓建友、李碧香，其余30000元支付給杰寧公司；由案外人韓建均、田仁先、韓瑞星在繼承案外人韓勇的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償499410.45元，上述款項均限于判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、杰寧公司應對案外人韓建均、田仁先、韓瑞星承擔的賠償款負連帶清償責任；三、駁回韓建友、李碧香的其他訴訟請求。后杰寧公司不服上述判決，向紹興市中級人民法院提起上訴，紹興市中級人民法院于2014年5月16日作出（2014）浙紹民終字第434號民事判決書，判決：駁回上訴、維持原判。2015年2月11日，杰寧公司向該院交納執(zhí)行款464962.45元；同月13日，杰寧公司再次向該院交納執(zhí)行款4萬元。甲保險公司至今未賠償上述款項，遂成訟。同時查明：肇事的浙B×××××重型半掛牽引車、浙B×××××掛重型平板半掛車登記車主為杰寧公司。本次事故發(fā)生時，駕駛?cè)酥鞆姆较到軐幑镜膯T工，其正在執(zhí)行工作任務。浙B×××××重型半掛牽引車在甲保險公司處投保了交強險及商業(yè)第三者責任險100萬元，并投保了不計免賠險，浙B×××××掛重型平板半掛車投保了商業(yè)第三者責任險5萬元，投保了不計免賠險，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原審法院審理認為：涉案保險車輛造成交通事故及杰寧公司為肇事車輛向甲保險公司投保機動車損失保險等事實，證據(jù)充分，該院應予認定。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，保險人的保險責任范圍指向被保險人對第三者依法應負的賠償責任。本案中，杰寧公司對案外人韓建均、田仁先、韓瑞星在繼承案外人韓勇的遺產(chǎn)范圍內(nèi)應負的民事責任業(yè)經(jīng)人民法院依法確定，且已向韓建友、李碧香實際賠償了相關(guān)款項，是被保險人對第三者依法應負的賠償責任，屬于保險法規(guī)定的保險責任范圍。雖然杰寧公司訟爭款項承擔的是連帶責任，但也是生效法律文書所確定的應由其承擔的經(jīng)濟賠償責任，且保險條款中也未明確連帶責任不屬于保險公司賠償?shù)姆秶?。故該院認為杰寧公司要求甲保險公司承擔相應的保險責任，應當予以支持。杰寧公司起訴要求甲保險公司支付訴訟費用5552元，沒有事實和法律依據(jù)，該院對此不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決：一、甲保險公司應支付給杰寧公司保險賠償金人民幣499410.45元，款限于判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回寧波公司其他訴訟請求。
上訴人甲保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：首先，原審作出的（2013）紹民初字第3650號生效民事判決書已經(jīng)對上訴人在本次交通事故中承擔的責任進行了確定，被上訴人要求上訴人再次履行保險責任，于法無據(jù)。其次，上訴人與被上訴人之間是保險合同法律關(guān)系，雙方之間的權(quán)利義務應根據(jù)合同的約定或法律規(guī)定來認定，而我國法律并未規(guī)定保險人對被保險人因侵權(quán)行為承擔的連帶責任需承擔保險責任，且三者險保險合同第二十四條約定保險人根據(jù)保險人機動車駕駛員在事故中所負的責任比例承擔賠償責任。最后，原審對我國保險法第六十五條的理解存在錯誤。該條款是針對第三者責任保險，并非是對保險責任范圍的規(guī)定。且該條款適用于保護第三者進行索賠，被保險人因侵權(quán)行為承擔的連帶責任不適用該條款。
被上訴人杰寧公司在二審中辯稱：原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應當維持。上訴人的上訴理由不能成立，首先，原審法院作出的（2013）紹民初字第3650號民事判決書與本案并不沖突，分屬不同的案由，本案是保險合同糾紛，是被上訴人向第三者承擔了賠償責任后，向上訴人主張保險賠付的，而（2013）紹民初字第3650號案件則是侵權(quán)案件。其次，根據(jù)我國保險法的精神和商業(yè)三者險的概念，被保險人應對第三人造成損害應由保險人承擔保險責任，除非上訴人明確限定哪些不是保險責任范圍，將其列為免責事由，盡到明確說明義務。被上訴人在上訴人處投保商業(yè)三者險，并且在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，原審根據(jù)我國保險法第六十五條的規(guī)定作出判決是正確的。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院認定的事實與原審判決認定的事實一致。
本院認為，本案爭議焦點為上訴人是否應對被上訴人因連帶責任而向第三者支付的賠償款承擔保險賠付責任。首先，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第四款規(guī)定，責任保險是指以被保險人對第三者依法應負有的賠償責任為保險標的的保險。本案中，被上訴人所應承擔的連帶賠償責任，業(yè)已經(jīng)原審法院作出的（2013）紹民初字第3650號生效民事判決書依法確認。被上訴人根據(jù)生效判決履行相關(guān)賠償義務，屬于上述條款規(guī)定的保險人對第三者依法應負的賠償責任范圍，且上訴人也未在機動車三者險保險條款中明確排除連帶責任部分的賠償。其次，上訴人主張根據(jù)機動車三者險保險合同第二十四條約定，上訴人依據(jù)被保險機動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴摰呢熑伪壤袚鄳ｋU賠付責任，但該條款側(cè)重于對事故責任比例的確定，對連帶責任部分的賠償并未明確加以排除。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條規(guī)定，上述比例賠付條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責任的條款”。雖然投保單中載明“對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、投保人被保險人義務、賠償處理、附則等）、以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明……”。上訴人認為其已盡了明確說明義務，但該內(nèi)容過于籠統(tǒng)，無法證明上訴人對上訴人認為保險合同第二十四條已排除了連帶責任部分的賠償?shù)瓤赡茈[含的減輕或免除保險人責任的內(nèi)容明確加以了說明，從而使被保險人難以完全明了由此可能產(chǎn)生的法律后果，故對被保險人不產(chǎn)生效力。原審認定上訴人應承擔保險賠付責任并不不當，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費8850元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　胡春霞
代理審判員　　錢丹琳
代理審判員　　黃　丹
二〇一五年十二月三十一日
書　記　員　　高怡唯