湖北衅匮贸易有限公司

（2015）鄂十堰中民三終字第00523號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 十堰市中級人民法院 2015-12-11

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)。
代表人李建軍。
委托代理人張紅宇，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行調(diào)解，簽收法律文書。
被上訴人（原審原告）丹江口市佳順物流有限公司。住所地：湖北省丹江口市。
法定代表人周紅濤。
委托代理人?？×?。代理權(quán)限為：代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行調(diào)解。
委托代理人陶靜宏，湖北延津律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人某保險公司（以下簡稱：中華聯(lián)合保險十堰公司）為與被上訴人丹江口市佳順物流有限公司（以下簡稱：佳順公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民二初字第00036號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月12日受理后，依法組成由審判員耿紀和擔任審判長并主審，審判員張靜、王昭參加的合議庭，并于2015年11月27日公開開庭審理了本案。上訴人中華聯(lián)合保險十堰公司的委托代理人張洪宇，被上訴人佳順公司的委托代理人祝俊玲、陶靜宏到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
佳順公司在一審法院請求：判令中華聯(lián)合保險十堰公司支付其車損險261938元、第三者責任險94765元、車上貨物險50000元。
一審法院認定：2012年11月6日，佳順公司為其所有的鄂CXXXXX號主車在中華聯(lián)合保險十堰公司投保了交強險、車輛損失險（不計免賠、保險限額230000元）、第三者責任險（不計免賠、保險限額500000元）、火災(zāi)爆炸自燃損失險（保險限額160000元）等險種，為其所有的鄂C＊＊＊＊號掛車在中華聯(lián)合保險十堰公司投保有交強險、車輛損失險（不計免賠、保險限額80000元）、第三者責任險（不計免賠、保險限額500000元）、車上貨物責任險（保險限額50000元）、火災(zāi)爆炸自燃損失險（保險限額55000元）等險種，保險期間為2012年11月13日0時起至2013年11月12日24時止。
2013年7月31日23時10分左右，佳順公司司機李尚飛駕駛鄂CXXXXX號主車及鄂C＊＊＊＊號掛車，行至麻武高速麻武向K748＋900M時發(fā)生事故，所載貨物著火后引發(fā)車輛著火。中國人民武裝警察部隊黃岡市消防支隊麻城市消防中隊接警后進行了出警滅火，于2013年8月1日早上8時處置完畢。麻城市物價局受佳順公司委托于2013年8月9日作出鑒字（2013）542號湖北省道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書，認定本次事故中鄂CXXXXX號主車及鄂C＊＊＊＊號掛車按照成新率減去殘值后損失共計203938元，貨物損失共計184000元，佳順公司向麻城市物價局支付鑒定費5000元。湖北省交通運輸廳高速公路路政執(zhí)法總隊黃黃支隊第六大隊委托湖北省公路水運工程測試中心對受損路面進行了火災(zāi)后檢測，并依據(jù)檢測結(jié)論向佳順公司送達了鄂高路政黃黃賠知字（2013）年（060073）號公路賠（補）償通知書，佳順公司依據(jù)該通知書支付路面橋梁損失94765元及檢測費20000元。佳順公司因事故向武漢市安鑫泰汽車服務(wù)有限公司繳納了事故吊車費、作業(yè)費、轉(zhuǎn)運費等合計25000元。
中華聯(lián)合保險十堰公司接到佳順公司的理賠報案后組織查勘，制作了機動車全損或退訂全損定損協(xié)議書，其中確定主掛車施救費為25000元，因佳順公司對該協(xié)議書記載的車輛損失賠付金額有異議，引起訴訟。
一審法院認為：佳順公司為其所有的鄂CXXXXX號主車在中華聯(lián)合保險十堰公司投保了車輛損失險及不計免賠、第三者責任險及不計免賠等險種，為鄂C＊＊＊＊號掛車投保有車輛損失險及不計免賠、第三者責任險及不計免賠、車上貨物責任險等險種，中華聯(lián)合保險十堰公司予以承保并簽發(fā)保單，保險合同成立且有效。佳順公司投保的車輛在保險期間發(fā)生火災(zāi)造成主車、掛車、貨物及路橋設(shè)施受損，中華聯(lián)合保險十堰公司應(yīng)當依約向佳順公司承擔賠償保險金的責任。中華聯(lián)合保險十堰公司應(yīng)當在鄂CXXXXX號主車車輛損失險賠償限額230000元及鄂C＊＊＊＊號掛車車輛損失險賠償限額80000元范圍內(nèi)賠償車輛損失203938元、車損鑒定費5000元、施救費25000元共計233938元；應(yīng)當在第三者責任險賠償限額500000元范圍內(nèi)賠償路橋損失94765元及路橋損失鑒定費20000元共計114765元；應(yīng)當在車上貨物責任險賠償限額內(nèi)賠付貨物損失50000元，以上共計賠償398703元。佳順公司主張其他部分損失缺乏依據(jù)，不予支持。中華聯(lián)合保險十堰公司辯稱本次事不屬于車損險保險責任范圍，并且車損險保險條款責任免除中第七條第五款也約定火災(zāi)爆炸自燃造成的損失保險人不負責賠償，但佳順公司所投保的險種包括機動車損失險及火災(zāi)爆炸自燃損失險，火災(zāi)屬于車輛損失險保險條款列明的除外責任，本次事故應(yīng)適用火災(zāi)爆炸自燃損失險。因佳順公司投保有車輛損失險，即當車輛發(fā)生損失時保險人應(yīng)當承擔賠償?shù)牧x務(wù)，中華聯(lián)合保險十堰公司將火災(zāi)列為車損險的除外責任，屬于免除保險人責任的條款，中華聯(lián)合保險十堰公司未能舉證證明其已履行向佳順公司提示或明確說明的義務(wù)，該條款不生效力，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第十七條，并參照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條、第一百四二十條，判決：一、中華聯(lián)合保險十堰公司支付佳順公司保險金398703元；二、駁回佳順公司的其他訴訟請求。以上款項應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費6651元，由中華聯(lián)合保險十堰公司負擔。
中華聯(lián)合保險十堰公司不服一審法院作出的上述判決，向本院提起上訴稱：1.一審判決認定事實錯誤。本案車輛受損不屬于交通事故，不能認為出現(xiàn)了車輛損失就一定適用車損險，而應(yīng)看損失是否由交通事故引起。消防部門出具的《出警證明》及《火災(zāi)檢測報告》均可證明，投保車輛出現(xiàn)的燃燒系車上貨物自燃引起，應(yīng)當適用保險合同中自燃損失險進行理賠。2.一審判決適用法律錯誤。一審判決認定中華聯(lián)合保險十堰公司將火災(zāi)列為車損險的除外責任，屬于免除保險責任的條款，中華聯(lián)合保險十堰公司未能舉證說明已履行向佳順公司提示或明確說明的義務(wù)，該條款不生效。實際上，中華聯(lián)合保險十堰公司已經(jīng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定明確告知了佳順公司。3.施救費、鑒定費應(yīng)當分擔，車輛試驗檢測費不應(yīng)該由中華聯(lián)合保險十堰公司負擔，車上貨物險應(yīng)扣除20%絕對免賠率。請求二審法院撤銷原判，依法改判中華聯(lián)合保險十堰公司按合同約定賠償。
中華聯(lián)合保險十堰公司為支持其上訴主張，在二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)，向本院提交了事故發(fā)生時司機李尚飛的筆錄復(fù)印件，擬證明發(fā)生事故的原因，系車輛發(fā)生火災(zāi)是自燃引起，不屬于交通事故，應(yīng)以車輛自燃險予以賠付。
佳順公司答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
佳順公司在二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)，未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，佳順公司對李尚飛的筆錄內(nèi)容沒有異議，對其證明目的有異議。認為火災(zāi)原因應(yīng)當以相關(guān)有權(quán)作出認定的機構(gòu)作為認定為依據(jù)，在沒有調(diào)查結(jié)論的前提下，李尚飛的陳述不能作為認定事實的依據(jù)。
對上述有爭議證據(jù)，本院認為，中華聯(lián)合保險十堰公司所提交的李尚飛的證言不能達到其證明目的，本院不予采信。
二審審理查明，一審法院查明認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案所涉佳順公司與中華聯(lián)合保險十堰公司簽訂的《機動車交通事故責任強制保險單》、《機動車輛保險單》均真實有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。佳順公司按約定履行了交納保險費的義務(wù)，故在保險合同約定的保險事故發(fā)生后，中華聯(lián)合保險十堰公司應(yīng)當依約向佳順公司承擔履行支付保險金的義務(wù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條和（五）項規(guī)定：“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。故本案佳順公司所投保車輛在高速公路上所載貨物著火引發(fā)車輛著火的事件屬于法律規(guī)定的交通事故。中華聯(lián)合保險十堰公司主張本保險合同糾紛不屬于交通事故，應(yīng)按車輛自燃險予以賠付的上訴理由，與本院查明的事實不符，且與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。佳順公司因本次交通事故造成的直接和間接損失均提交了相應(yīng)的證據(jù)予以證實，中華聯(lián)合保險十堰公司對佳順公司所提交財產(chǎn)損失證據(jù)的真實性并無異議，故對于佳順公司的損失，中華聯(lián)合保險十堰公司應(yīng)當在保險合同約定的限額范圍內(nèi)予以賠付。因佳順公司請求賠償損失的數(shù)額并未超出保險合同約定的限額，故一審法院依據(jù)佳順公司的請求予以支持有事實和法律依據(jù)。中華聯(lián)合保險十堰公司在保險合同的具體分項中約定了賠償限額又主張限額內(nèi)按比例免賠，對此事實因中華聯(lián)合保險十堰公司應(yīng)當履行如實向佳順公司告知的義務(wù)，在中華聯(lián)合保險十堰公司提供的證據(jù)不足以證明其履行了如實告知義務(wù)的前提下，一審法院依據(jù)法律規(guī)定認定該部分條款無效并無不當。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。上訴人中華聯(lián)合保險十堰公司的上訴理由無事實和法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4985元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，某保險公司必須履行。某保險公司拒絕履行的，丹江口市佳順物流有限公司可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
審判長　　耿紀和
審判員　　張　靜
審判員　　王　昭
二〇一五年十二月十一日
書記員　　黃　霞