湖北衅匮贸易有限公司

（2015）張中民二終字第68號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 張家界市中級(jí)人民法院 2015-12-02

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人全剛平，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人陳靈生，湖南風(fēng)云律師事務(wù)所律師。
委托代理人湯登輝，男，土家族。
被上訴人（原審原告）歐XX，男，土家族。
委托代理人張霞，湖南正誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙XX，男，漢族，。
上訴人與被上訴人歐XX、趙XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服張家界市永定區(qū)人民法院（2015）張定民一初字第1436號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2015年11月18日受理后，依法組成合議庭于2015年12月2日對(duì)本案進(jìn)行了公開審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人陳靈生、湯登輝，被上訴人歐XX的委托代理人張霞，被上訴人趙XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：2015年3月27日，歐XX作為被保險(xiǎn)人為其所有的湘GXXX95普通小型客車在某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)：新車購(gòu)置價(jià)為928000元、責(zé)任限額為928000元，不計(jì)免賠，期限從2015年3月28日0時(shí)至2016年3月27日24時(shí)止。歐XX在投保人簽名處簽名對(duì)投保人聲明予以確認(rèn)。其中《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第二十七條規(guī)定：“保險(xiǎn)人按下列方式賠償：按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額的，發(fā)生全部損失時(shí)，在保險(xiǎn)金額計(jì)算賠償，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)值的，按事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定。折舊金額=保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)×被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)×月折舊率?！睔WXX投保車輛為9座以下客車，月折舊率為0.6%。
2015年6月10日上午，趙XX未取得輪式裝載機(jī)操作證操作輪式裝載機(jī)從后坪加油站出發(fā)，沿省道306線自西向東方向準(zhǔn)備前往邊巖村一工地。當(dāng)日11時(shí)10分，車行駛至省道306線后坪鎮(zhèn)邊巖村雞公埡路段時(shí)，因輪式裝載機(jī)方向制動(dòng)系統(tǒng)失效而與相對(duì)方向歐XX駕駛牌號(hào)為湘GXXX95普通小型客車正面相撞，造成湘GXXX95車輛嚴(yán)重受損的道路交通事故。事發(fā)當(dāng)日，歐XX即向中國(guó)人壽張家界支公司報(bào)案。
事故發(fā)生后，常德市司法鑒定中心對(duì)趙XX駕駛的車輛進(jìn)行鑒定，結(jié)果為該車的安全性能，包括轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、燈光系統(tǒng)、制動(dòng)系統(tǒng)性能不符合GB7258-2004《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》等的相關(guān)規(guī)定。
2015年6月25日，張家界市永定區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出《價(jià)格鑒證結(jié)論書》，對(duì)車輛湘GXXX95普通小型客車受損部件價(jià)格進(jìn)行鑒定，確定為934495元。
2015年7月5日，湖南省張家界市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)做出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙XX負(fù)交通事故全部責(zé)任，歐XX無責(zé)任。2015年7月24日，湖南省張家界市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)出具不予調(diào)解通知書。
原審認(rèn)為：本案是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。歐XX為其所有的車輛向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，不計(jì)免賠，某保險(xiǎn)公司予以承保，雙方訂立保險(xiǎn)合同，該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，受法律保護(hù)。
對(duì)于交通事故的發(fā)生以及事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)的事實(shí)，雙方均沒有異議，予以確認(rèn)。事故車輛經(jīng)張家界市永定區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)受損部件價(jià)格進(jìn)行鑒證，確定為934495元，超過出險(xiǎn)時(shí)事故車輛的實(shí)際價(jià)值，某保險(xiǎn)公司主張按全損理賠，歐XX表示無異議，予以確認(rèn)。對(duì)受損車輛殘值，歐XX同意在某保險(xiǎn)公司理賠后交由該公司處理，對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于受損車輛因發(fā)生交通事故造成的損失數(shù)額認(rèn)定問題。某保險(xiǎn)公司與歐XX約定被保險(xiǎn)車輛按新車購(gòu)置價(jià)928000元確定保險(xiǎn)金額，該金額是保險(xiǎn)合同雙方約定的保險(xiǎn)金的最高限額，也是保險(xiǎn)人收取保險(xiǎn)費(fèi)的計(jì)算基礎(chǔ)。故受損車輛的損失數(shù)額應(yīng)根據(jù)《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第二十七條第（一）款第1項(xiàng)規(guī)定，按照新車購(gòu)置價(jià)減去保險(xiǎn)車輛已使用月數(shù)的折舊價(jià)格確定。歐XX于2015年3月28日投保，6月10日發(fā)生交通事故，從合同訂立到事故發(fā)生，其間經(jīng)過時(shí)間為2個(gè)月（不足一個(gè)月不計(jì)折舊，受損車輛9座以下，月折舊率為0.6%），以928000元為基數(shù)計(jì)算受損車輛的實(shí)際價(jià)值為916864元（928000元-928000元×2×0.6%）。
某保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后主張以投保時(shí)確認(rèn)的新車購(gòu)置價(jià)為基礎(chǔ)，從車輛初始購(gòu)買之日起計(jì)算車輛折舊。實(shí)際生活中，投保時(shí)所謂的新車購(gòu)置價(jià)并非是按照保險(xiǎn)合同訂立時(shí)市場(chǎng)價(jià)格確定，基本上是投保人和保險(xiǎn)公司在車輛初始購(gòu)買價(jià)格的基礎(chǔ)上計(jì)算折舊后協(xié)商而成，此時(shí)的新車購(gòu)置價(jià)實(shí)際上與車輛實(shí)際價(jià)格基本吻合。按照某保險(xiǎn)公司的主張來計(jì)算，就等于將被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的價(jià)值在投保時(shí)折舊的基礎(chǔ)上重復(fù)計(jì)算折舊，顯然是不公平的。因此，對(duì)于車輛已使用月數(shù)的起算應(yīng)當(dāng)從保險(xiǎn)合同訂立時(shí)開始，計(jì)算出的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值更符合客觀事實(shí)，更能均衡保護(hù)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。
對(duì)歐XX提出的拖車費(fèi)、鑒定費(fèi)等，因其未向法庭提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
對(duì)于某保險(xiǎn)公司提出的該公司對(duì)受損車輛按全損理賠后，車輛殘值歸其處理，歐XX應(yīng)將賠償權(quán)利轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司，該公司將進(jìn)行追償?shù)闹鲝垺Ｒ蚴鹿拾l(fā)生后，投保人有權(quán)就其損失選擇向保險(xiǎn)公司主張理賠或向事故相對(duì)方主張賠償，現(xiàn)歐XX選擇向保險(xiǎn)公司主張先行理賠并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。根據(jù)合同相對(duì)性原則，趙XX作為侵權(quán)人，在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險(xiǎn)公司在對(duì)歐XX的損失按保險(xiǎn)合同進(jìn)行理賠后，可依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定向侵權(quán)行為人追償。對(duì)于車輛殘值，某保險(xiǎn)公司和歐XX已達(dá)成一致意見，故某保險(xiǎn)公司對(duì)受損車輛按全損理賠后，車輛殘值歸某保險(xiǎn)公司處理。
綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償歐XX車輛損失916864元（928000元-928000元×2×0.6%）。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十三條、第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，作出如下判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償歐XX車輛損失916864元（928000元-928000元×2×0.6%）；二、歐XX受損車輛湘GXXX95普通小型客車車體歸某保險(xiǎn)公司所有；三、駁回歐XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13800元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)18800元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審判決，提起上訴稱，一審認(rèn)定事故車輛的折舊起算點(diǎn)從被上訴人歐XX在上訴人處投保時(shí)開始計(jì)算，明顯違背了《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第二十七條的約定及《保險(xiǎn)法》第五十五條關(guān)于“損失補(bǔ)償原則”的規(guī)定。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。
被上訴人歐XX答辯稱，保險(xiǎn)金額為保險(xiǎn)賠付的最高限額，投保人與保險(xiǎn)公司可以約定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的投保價(jià)值。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
被上訴人趙XX答辯稱，請(qǐng)求法院依法公正判決。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向法庭提交新的證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明，原判對(duì)證據(jù)的分析及案件事實(shí)的認(rèn)定是正確的，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司與歐XX簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格依約履行。
一、本案被保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)后，是否為全損的問題。本案中，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，受張家界市公安局交通警察支隊(duì)直屬一大隊(duì)委托，張家界市永定區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心就被保險(xiǎn)車輛受損部件價(jià)格進(jìn)行鑒定，鑒定價(jià)格為934495元，超過出險(xiǎn)時(shí)被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值。一審中某保險(xiǎn)公司主張按全損理賠，歐XX表示無異議，一審法院已經(jīng)就該事實(shí)予以確認(rèn)。二審?fù)徶?，上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛的受損部件的鑒定價(jià)格提出異議，因上訴人未提交能夠推翻張家界市永定區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出的《價(jià)格鑒證結(jié)論書》的證據(jù)，也沒有證據(jù)證實(shí)事故車輛的實(shí)際損失，故該異議不能成立。
二、保險(xiǎn)金數(shù)額如何確定的問題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第二款規(guī)定，“投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。”涉案保險(xiǎn)條款第二十七條約定，“按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額的，發(fā)生全部損失時(shí)，在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償?！鄙姘副ｋU(xiǎn)合同投保單顯示，雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)沒有對(duì)被保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)價(jià)值作出明確約定，僅按照新車購(gòu)置價(jià)約定保險(xiǎn)金額為928000元，并以此作為收取保險(xiǎn)費(fèi)的計(jì)算基礎(chǔ)。因保險(xiǎn)金額的確定是以保險(xiǎn)價(jià)值為基礎(chǔ)，一審判決對(duì)被保險(xiǎn)車輛計(jì)算折舊后認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值為916864元，符合雙方之間保險(xiǎn)合同的約定，亦能均衡保護(hù)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，并無不當(dāng)。本案中，保險(xiǎn)金額為928000元，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值為916864元，一審判令某保險(xiǎn)公司支付歐XX保險(xiǎn)金916864元，亦未與損失補(bǔ)償原則相悖。上訴人某保險(xiǎn)公司主張被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值認(rèn)定存在錯(cuò)誤，有違“損失補(bǔ)償原則”，因未提交相關(guān)證據(jù)證明，依據(jù)不足，該主張不能成立。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　鐘以祥
審　判　員　　張　彥
代理審判員　　朱　琳
二〇一五年十二月二日
書　記　員　　宋潔鴻