湖北衅匮贸易有限公司

（2015）鄂襄陽(yáng)中民三終字第00673號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-12-16

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。
法定代表人胡鍇，甲保險(xiǎn)公司總經(jīng)理。
委托代理人史軍，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人陳建友，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）宜城市鑫輝物流運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫輝物流公司）。
法定代表人劉萍，鑫輝物流公司經(jīng)理。
委托代理人駱玉鴻，湖北予智律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
上訴人因與被上訴人宜城市鑫輝物流運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫輝物流公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服襄城區(qū)人民法院（2015）鄂襄城民二初字第00664號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案當(dāng)事人進(jìn)行了詢問(wèn)，上訴人的委托代理人陳建友、被上訴人的委托代理人駱玉鴻到庭接受了詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鑫輝物流公司訴稱：2013年8月26日，原告的車輛鄂f73030在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和車損險(xiǎn)（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間為2013年8月28日至2014年8月27日。2014年3月29日13時(shí)許，原告的車輛鄂f73030在襄陽(yáng)市襄城區(qū)勝利街觀景園小區(qū)路口發(fā)生交通事故，致使原告的車輛嚴(yán)重?fù)p壞。2014年4月9日，襄陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)襄城大隊(duì)對(duì)此事故作出認(rèn)定，認(rèn)定原告的雇員在此事故中負(fù)次要責(zé)任。本次事故原告發(fā)生施救費(fèi)18000元、車輛毀損損失143800元，鑒定費(fèi)用3000元，共計(jì)164800元。因原告理賠遭拒，故訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告賠償原告損失48840元［（143800＋18000＋3000-2000）×30%］；本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告甲保險(xiǎn)公司辯稱：原告應(yīng)提供其駕駛員合法有效的駕駛證、特種車輛操作證、肇事車輛合法有效行車證、道路運(yùn)輸證及保單原件；在本次事故中，肇事車輛存在嚴(yán)重超載情形，且超載是形成事故的原因，依據(jù)雙方之間保險(xiǎn)合同條款的約定，被告不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；車損部分應(yīng)當(dāng)扣除相應(yīng)的殘值損失；施救費(fèi)過(guò)高；鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。
原審查明，2013年8月26日，原告鑫輝物流公司為其所有的鄂f73030號(hào)罐式貨車在被告甲保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，賠償限額為310000元，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)并投保有不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2013年8月28日0時(shí)起至2014年8月27日24時(shí)止。甲保險(xiǎn)公司《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，按照下列方式免賠：（四）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%；因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹嬖跈C(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)投保單免責(zé)條款告知欄中蓋章。2014年3月29日13時(shí)許，案外人李曉紅駕駛鄂f6h569號(hào)轎車由北向南行駛至襄陽(yáng)市襄城區(qū)勝利街觀景園小區(qū)路口左轉(zhuǎn)彎進(jìn)入對(duì)向車道時(shí)，遇原告雇員陳俊威駕駛鄂f73030大貨車由南向北行駛，陳俊威采取制動(dòng)措施并打方向盤避讓，造成鄂f73030大貨車向右側(cè)翻與鄂f6h569號(hào)轎車相撞，致兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)襄陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)襄城大隊(duì)處理，于2014年4月9日作出襄公交襄認(rèn)字（2014）第100095b號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李曉紅違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第一款第三項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口，除應(yīng)當(dāng)遵守第五十一條第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（三）轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛先行”之規(guī)定，負(fù)此事故的主要責(zé)任；陳俊威違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條第一款“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長(zhǎng)、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物?！敝?guī)定，負(fù)此事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)宜城市公安局交警大隊(duì)委托，宜城市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)鄂f73030大貨車的車輛損失價(jià)格進(jìn)行鑒定，于2014年4月20日作出宜價(jià)鑒字（2014）第30號(hào)湖北省道路交通事故車輛損失價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，認(rèn)定鄂f73030大貨車車輛損失為143800元，原告為此支付鑒定費(fèi)3000元。原告另為鄂f73030號(hào)車輛在襄陽(yáng)市俊怡恒汽車服務(wù)有限公司發(fā)生施救費(fèi)用18000元。
另查明，事故發(fā)生時(shí)，鄂f73030重型罐式貨車的車輛行駛證、道路運(yùn)輸證、陳俊威的駕駛證、特種車輛操作證均在有效期內(nèi)。
還查明，事故發(fā)生后，原告鑫輝物流公司于2014年8月12日作為另案原告在本院起訴另案被告李曉紅、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司，該案經(jīng)本院主持調(diào)解，當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議：鑫輝物流公司車輛損失共計(jì)108000元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例賠償74200元，共計(jì)76200元。
原審法院認(rèn)為：原告鑫輝物流公司為其所有的鄂f73030重型罐式貨車與被告甲保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。在合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人及其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的過(guò)程中發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定支付保險(xiǎn)理賠金。本案中，原告雇員陳俊威駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故造成車輛受損，被告應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，原告的車輛損失有：1、車輛損失費(fèi)用143800元，被告辯稱應(yīng)扣除殘值，在審理過(guò)程中，原、被告均同意按照15%的比例對(duì)鄂f73030號(hào)車輛的大梁、罐、變速箱共計(jì)三個(gè)換件項(xiàng)目扣除殘值損失，經(jīng)計(jì)算，該三個(gè)換件項(xiàng)目的鑒定金額為114000元（18000元＋82000元＋14000元），應(yīng)扣除殘值的金額為17100元（114000元×15%），故鄂f73030號(hào)車輛損失費(fèi)用為126700元（143800元-17100元）；2、車輛施救費(fèi)用18000元，是原告在事故發(fā)生后為了防止或減少車輛損失所支付的必要費(fèi)用，本院予以支持；3、鑒定費(fèi)用3000元，是原告為確定事故造成車輛損失所支出的必要費(fèi)用，本院予以支持，對(duì)被告的辯稱意見(jiàn)本院不予采納。綜上，原告車輛的各項(xiàng)損失共計(jì)147700元（126700元＋18000元＋3000元）。因原告的車輛損失已由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償了2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償了70%，剩余的車輛損失43710元［（147700-2000）×30%］屬于被告機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的賠償范圍。被告辯稱事故發(fā)生時(shí)，原告雇員駕駛的鄂f73030號(hào)車輛存在超載行為，且因超載行為對(duì)交通事故的發(fā)生負(fù)次要責(zé)任，被告據(jù)此認(rèn)為原告違反裝載規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生屬于保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除情形，因而不承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告簽訂機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同依據(jù)的《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第八條“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，按照下列方式免賠：（四）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%；因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！币蛟娴某d行為并不是導(dǎo)致交通事故發(fā)生的唯一原因，不能完全免除被告的賠償責(zé)任。本案交通事故中，本院認(rèn)定原告的超載行為引起保險(xiǎn)事故的發(fā)生責(zé)任為30%，被告只能在原告車輛損失30%的限額內(nèi)進(jìn)行免賠。故本院認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)用30597元（43710元×70%），對(duì)原告主張超過(guò)部分，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宜城市鑫輝物流運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金30597元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取511元，由原告宜城市鑫輝物流運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)191元，由被告甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)320元。
上訴人甲保險(xiǎn)公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：原審法院判決上訴人只在被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任比例內(nèi)免除賠償責(zé)任，與保險(xiǎn)合同條款的約定不符。請(qǐng)求二審法院依法改判駁回被上訴人不合理的訴訟請(qǐng)求30597元；本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人答辯：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案涉及的保險(xiǎn)合同合法有效，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)受保險(xiǎn)合同的約束。訂立商業(yè)車險(xiǎn)合同所依據(jù)的保險(xiǎn)條款，《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第八條第（四）規(guī)定：違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%；因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于該條款存在兩種解釋：一是只要違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致事故的發(fā)生，保險(xiǎn)人免除一切賠償責(zé)任；二是按照違反安全裝載規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生原因力的大小來(lái)確定免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍。保險(xiǎn)合同的訂立采用格式條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。故對(duì)該免責(zé)條款應(yīng)采取第二種解釋，即按照投保車輛在交通事故中的責(zé)任比例30%免除保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人仍需承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)565元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 周桂榮
審判員 陳博
審判員　張　　　　　　楊
二〇一五年十二月十六日
書(shū)記員　王　　　　　　建