湖北衅匮贸易有限公司

（2015）徐商終字第0875號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 徐州市中級(jí)人民法院 2015-12-03

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地在徐州市賈汪區(qū)。
負(fù)責(zé)人種強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人王媛華，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）徐州市奧凱貨運(yùn)有限公司，住所地在徐州市銅山區(qū)。
法定代表人房芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉彥昌，徐州市賈汪區(qū)前衛(wèi)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人徐州市奧凱貨運(yùn)有限公司（以下簡稱奧凱公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服徐州賈汪區(qū)人民法院（2015）賈商初字第0614號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月20日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
奧凱公司原審訴稱：2014年8月22日，奧凱公司為其所有的蘇C×××××號(hào)貨車在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。2015年1月31日9時(shí)56分，上述車輛與他人發(fā)生交通事故導(dǎo)致一人死亡，事故發(fā)生后，奧凱公司先行墊付賠償款1.9萬元，河南省周口市川匯區(qū)人民法院于2015年4月16日作出的（2015）川民初字第00663號(hào)民事判決書對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。奧凱公司故訴至法院，請求判令某保險(xiǎn)公司向奧凱公司賠償保險(xiǎn)金1.9萬元。
某保險(xiǎn)公司原審辯稱：一、原審法院對(duì)該案沒有審理權(quán)，同一事實(shí)不能由兩個(gè)法院審理并作出相互沖突的判決。二、河南省周口市川匯區(qū)人民法院在另案中確認(rèn)某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任中已包含奧凱公司墊付的1.9萬元，且某保險(xiǎn)公司已于2015年6月4日履行了另案確認(rèn)的全部賠償義務(wù)，奧凱公司可以前去領(lǐng)取該款，如奧凱公司認(rèn)為該判決錯(cuò)誤應(yīng)及時(shí)提起上訴，但其沒有提起上訴，應(yīng)視為放棄權(quán)利。綜上，請求法院駁回奧凱公司的訴訟請求。
原審法院審理查明：2014年8月22日，奧凱公司在某保險(xiǎn)公司為其名下的車牌號(hào)為蘇C×××××號(hào)貨車投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為100萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)、覆蓋第三者責(zé)任保險(xiǎn)的不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，被保險(xiǎn)人為王沖，保險(xiǎn)期間自2014年8月28日0時(shí)起至2015年8月27日24時(shí)止。同日，奧凱公司在某保險(xiǎn)公司為其名下的車牌號(hào)為蘇C×××××掛號(hào)掛車投保保險(xiǎn)金額為5萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)、覆蓋第三者責(zé)任保險(xiǎn)的不計(jì)免賠率，被保險(xiǎn)人為王沖，保險(xiǎn)期間自2014年8月28日0時(shí)起至2015年8月27日24時(shí)止。
2015年1月31日9時(shí)56分，案外人劉呵呵在途徑河南省周口市川匯區(qū)太昊路三江金屬材料有限公司門前路段時(shí)與奧凱公司駕駛員孫晉成駕駛的涉案主、掛車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致劉呵呵當(dāng)場死亡，河南省周口市公安局交通警察支隊(duì)事故大隊(duì)認(rèn)定孫晉成承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任，劉呵呵無責(zé)任。后劉呵呵的父母劉來才、袁秋花就該起交通事故將奧凱公司、某保險(xiǎn)公司訴至河南省周口市川匯區(qū)人民法院（以下簡稱川匯區(qū)法院），川匯區(qū)法院查明在事故發(fā)生后，奧凱公司通過交警部門已向劉來才、袁秋花墊付1.9萬元費(fèi)用，故認(rèn)定劉來才、袁秋花的全部損失為569808元，扣除奧凱公司墊付的1.9萬元，劉來才、袁秋花應(yīng)獲得賠償款為550808元，川匯區(qū)法院于2015年4月16日作出判決：某保險(xiǎn)公司于該判決生效后十日內(nèi)賠償劉來才、袁秋花死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)569808元。2015年6月4日，某保險(xiǎn)公司向川匯區(qū)法院賬戶匯入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款11萬元及第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償款459808元。
原審審理過程中，奧凱公司陳述其已經(jīng)與川匯區(qū)法院審理案件的承辦人聯(lián)系，該承辦人不同意將1.9萬元直接給奧凱公司，只有奧凱公司與受害者家屬達(dá)成一致意見后，才能視情況予以處理。
原審法院認(rèn)為：一、川匯區(qū)法院審理的案件為因交通事故產(chǎn)生的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，該院審理的案件為因索賠保險(xiǎn)金產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，兩者并不沖突，故對(duì)某保險(xiǎn)公司辯稱該院無審理權(quán)的主張不予采納。二、對(duì)于某保險(xiǎn)公司將奧凱公司先行墊付款1.9萬元連同賠償款一同匯入川匯區(qū)法院賬戶的行為是否能視為向奧凱公司履行賠償保險(xiǎn)金義務(wù)的問題，首先，（2015）川民初字第00663號(hào)民事判決已認(rèn)定該案中劉來才、袁秋花的全部損失為569808元，扣除奧凱公司墊付的1.9萬元，劉來才、袁秋花應(yīng)獲得賠償款為550808元，某保險(xiǎn)公司在此情況下仍然向?qū)Ψ劫r償569808元沒有道理；其次，奧凱公司享有保險(xiǎn)利益，其有權(quán)向某保險(xiǎn)公司行使保險(xiǎn)金請求權(quán)，如某保險(xiǎn)公司向奧凱公司履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)，應(yīng)直接向奧凱公司賠償，而不應(yīng)將保險(xiǎn)金匯入川匯區(qū)法院賬戶并要求奧凱公司前去領(lǐng)取。綜上，某保險(xiǎn)公司將1.9萬元匯入川匯區(qū)法院賬戶的行為不能視為向奧凱公司履行了賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)，奧凱公司因保險(xiǎn)事故向?qū)Ψ街Ц?.9萬元后，有權(quán)要求某保險(xiǎn)公司向其賠償保險(xiǎn)金1.9萬元，該院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)于該判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向奧凱公司賠償保險(xiǎn)金1.9萬元。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取140元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
原審判決送達(dá)后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：一、原審法院就同一事實(shí)作出與川匯區(qū)法院相沖突的判決，違反了一事不再理的規(guī)定。二、上訴人按照川匯區(qū)法院判決確認(rèn)的內(nèi)容履行賠償義務(wù)并無過錯(cuò)，如奧凱公司認(rèn)為該院判決有誤，應(yīng)對(duì)該案提起上訴或申請?jiān)賹?，而不能要求上訴人返還。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人奧凱公司辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
二審期間雙方均未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本案二審期間的爭議焦點(diǎn)為：上訴人應(yīng)否賠償被上訴人其先行支付的賠償款1.9萬元。
本院認(rèn)為：一、涉案事故受害人親屬在川匯區(qū)法院起訴奧凱公司及某保險(xiǎn)公司系基于奧凱公司的侵權(quán)行為，而奧凱公司原審起訴某保險(xiǎn)公司系基于雙方之間簽訂的保險(xiǎn)合同，二者并非同一法律關(guān)系，故奧凱公司的原審起訴并不違反一事不再理的規(guī)定。因此，對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴請求，本院依法不予支持。
二、川匯區(qū)法院作出的（2015）川民初字第633號(hào)民事判決確認(rèn)涉案事故受害人親屬的全部損失為569808元，扣除奧凱公司墊付的1.9萬元，其應(yīng)獲得賠償款為550808元，而川匯區(qū)法院在該案中最終判令某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償涉案事故受害人家屬569808元，雖然某保險(xiǎn)公司履行了該判決確認(rèn)其應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)，但其系向受害人家屬而非奧凱公司履行義務(wù)，故某保險(xiǎn)公司即使存在超額賠付的情況，亦不影響奧凱公司根據(jù)涉案保險(xiǎn)合同的約定向其主張保險(xiǎn)金1.9萬元。
綜上，上訴人上訴請求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)280元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張建民
代理審判員　　曹　辛
代理審判員　　孟文儒
二〇一五年十二月三日
書　記　員　　范　璐