湖北衅匮贸易有限公司

（2015）三民終字第257號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 三明市中級(jí)人民法院 2015-04-23

上訴人（原審原告）彭XX，女，漢族，無(wú)業(yè)。
上訴人（原審原告）張XX，男，漢族，駕駛員。
上訴人（原審原告）甲，女，漢族，計(jì)算機(jī)公司職員。
上訴人（原審原告）乙，女，漢族，公司職員。
上訴人（原審原告）X丙，女，漢族，房地產(chǎn)公司職員。
上訴人（原審原告）陳XX，女，漢族，無(wú)業(yè)。
上列六上訴人共同委托的代理人吳美良，福建建州聯(lián)興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，組織機(jī)構(gòu)代碼86096070－6。
負(fù)責(zé)人趙貫恩，經(jīng)理。
委托代理人李靜，男，漢族，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春市分公司業(yè)務(wù)主管。
原審第三人宜春市鑫泰汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼73393485－5。
法定代表人劉小春，總經(jīng)理。
委托代理人衷洪聲，江西交通法律事務(wù)所法律工作者。
上訴人彭XX、張XX、甲、乙、X丙、陳XX因與被上訴人、原審第三人宜春市鑫泰汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫泰公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服永安市人民法院（2014）永民初字第3599號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人彭XX、張XX、甲、乙、X丙、陳XX的共同委托代理人吳美良，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人李靜到庭參加訴訟，原審第三人鑫泰公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年4月22日，張小余與鑫泰公司簽訂汽車(chē)上戶登記合同，合同約定張小余向鑫泰公司分期付款購(gòu)買(mǎi)的贛C5587號(hào)車(chē)和贛C0549號(hào)車(chē)登記在鑫泰公司名下。2012年6月14日，張小余與某保險(xiǎn)公司工作人員湯鳳祥經(jīng)協(xié)商，張小余將贛C5587號(hào)車(chē)以鑫泰公司名義向某保險(xiǎn)公司投保了包括車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）在內(nèi)的商業(yè)保險(xiǎn)。根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條約定，下列情況下，不論任何原因造成的對(duì)車(chē)上人員的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不符。湯鳳祥于2014年3月26日對(duì)投保情況以書(shū)面形式說(shuō)明，內(nèi)容為：2014年6月14日，該車(chē)（贛C5587號(hào)車(chē)）當(dāng)事人到鑫泰公司與本人辦理辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，經(jīng)本人詳細(xì)介紹保險(xiǎn)險(xiǎn)種條款，達(dá)成一致意見(jiàn)，同意續(xù)簽該保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，以鑫泰公司為被保險(xiǎn)人，車(chē)主后到鑫泰公司蓋章確認(rèn)。
2012年12月30日23時(shí)30分許，張XX駕駛贛C5587號(hào)重型半掛牽引車(chē)（附載張小余）牽引贛CXXX9掛號(hào)重型普通半掛車(chē)，行至泉南高速（閩）線道180KM＋900M路段，碰撞前方因交通事故停于路面由周運(yùn)華駕駛的鄂DXXX20號(hào)重型半掛牽引車(chē)牽引的鄂DXXX2掛號(hào)重型廂式半掛車(chē)尾部后，駛出道路右側(cè)護(hù)坡又撞上路邊交通標(biāo)志桿而后翻車(chē)，造成贛C5587號(hào)乘車(chē)人張小余當(dāng)場(chǎng)死亡、駕駛員張XX受傷、兩車(chē)損壞及路產(chǎn)損失的道路交通事故。經(jīng)福建省公安廳交警總隊(duì)三明高速公路支隊(duì)一大隊(duì)對(duì)事故作出責(zé)任認(rèn)定，張XX未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型（B2）駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛至肇事地段，且未注意觀察道路前方路面狀況，又未按照操作規(guī)范安全駕駛，負(fù)事故主要責(zé)任；周運(yùn)華駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)行至肇事地段且在發(fā)生事故后未及時(shí)按規(guī)定開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，負(fù)事故次要責(zé)任。
原審另查明，本案交通事故傷者張XX曾于2014年2月26日向原審法院起訴要求某保險(xiǎn)公司賠付車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金。原審法院于2014年5月4日做出（2014）永民初字第716號(hào)民事判決認(rèn)定，根據(jù)張XX提供的保險(xiǎn)經(jīng)辦人湯鳳祥的書(shū)面證言，以及某保險(xiǎn)公司提供的發(fā)送保險(xiǎn)單簽收單，可以確認(rèn)某保險(xiǎn)公司已履行了告知義務(wù)。張XX未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)導(dǎo)致交通事故發(fā)生，符合車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)事由，張XX的主張于法無(wú)據(jù)。據(jù)此駁回張XX的訴訟請(qǐng)求。
2014年9月26日，彭XX、張XX、甲、乙、X丙、陳XX訴至原審法院，請(qǐng)求判令：某保險(xiǎn)公司賠付彭XX、張XX、甲、乙、X丙、陳XX車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金20萬(wàn)元。
原審認(rèn)為，張小余以鑫泰公司名義向某保險(xiǎn)公司投保車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該保險(xiǎn)合同具有法律效力。張小余作為實(shí)際投保人，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，彭XX、張XX、甲、乙、X丙、陳XX作為張小余的繼承人以自身名義向某保險(xiǎn)公司主張賠付保險(xiǎn)金，亦得到保險(xiǎn)合同名義投保人即鑫泰公司的認(rèn)可，故彭XX、張XX、甲、乙、X丙、陳XX是本案的適格主體。根據(jù)生效裁判認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已履行了告知義務(wù)，張XX未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)導(dǎo)致交通事故發(fā)生，符合車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)事由，故彭XX、張XX、甲、乙、X丙、陳XX主張某保險(xiǎn)公司賠付車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金于法無(wú)據(jù)，不予支持。某保險(xiǎn)公司經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄反駁、舉證、質(zhì)證的權(quán)利，根據(jù)彭XX、張XX、甲、乙、X丙、陳XX的主張和當(dāng)事人的舉證情況，結(jié)合本案的案情，依法缺席審理和判決。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十六條第七款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：駁回彭XX、張XX、甲、乙、X丙、陳XX的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4300元，減半收取2150元，由彭XX、張XX、甲、乙、X丙、陳XX負(fù)擔(dān)。
宣判后，上訴人彭XX、張XX、甲、乙、X丙、陳XX不服，向本院提起上訴稱，鑫泰公司在投保人聲明處簽章，并不表示某保險(xiǎn)公司已經(jīng)向投保人盡了明確說(shuō)明義務(wù)，明確說(shuō)明不僅僅是指保險(xiǎn)公司在保單上提示，關(guān)鍵是對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果作出使投保人明了的解釋。本案實(shí)際車(chē)主是張小余，對(duì)此，作為長(zhǎng)期駐點(diǎn)在鑫泰公司的某保險(xiǎn)公司代理人湯鳳祥是明知的，但某保險(xiǎn)公司既沒(méi)有提供保險(xiǎn)單給張小余，也沒(méi)有向張小余盡到明確說(shuō)明義務(wù)。綜上，某保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，在訂立合同時(shí)，沒(méi)有向投保人張小余作出提示或者明確說(shuō)明，涉案免責(zé)條款對(duì)投保人張小余不發(fā)生法律效力。請(qǐng)求，1、撤銷(xiāo)原審判決，予以改判；2、一、二審訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審第三人鑫泰公司答辯稱，鑫泰公司與張小余之間存在汽車(chē)購(gòu)銷(xiāo)法律關(guān)系，張小余采用分期付款方式向鑫泰公司購(gòu)車(chē)，車(chē)輛交付后，未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。因此，購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛保險(xiǎn)時(shí)是以鑫泰公司的名義作為被保險(xiǎn)人，保費(fèi)是實(shí)際車(chē)主張小余交納的，實(shí)際受益人也是張小余。請(qǐng)求二審法院維持一審法院對(duì)鑫泰公司的判決。
案經(jīng)審理，除上訴人彭XX、張XX、甲、乙、X丙、陳XX對(duì)原審判決認(rèn)定的“以及某保險(xiǎn)公司提供的發(fā)送保險(xiǎn)單簽收單，可以確認(rèn)某保險(xiǎn)公司已履行了告知義務(wù)”事實(shí)有異議外，對(duì)原審判決認(rèn)定的其他事實(shí)，到庭雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，對(duì)到庭雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，彭XX系張小余之妻，張XX系張小余之子，甲、乙、X丙系張小余之女，陳XX系張小余之母親。
二審中，到庭雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：某保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，在訂立合同時(shí)是否向投保人作出提示或者明確說(shuō)明。對(duì)此，本院根據(jù)到庭雙方當(dāng)事人陳述和舉證、質(zhì)證情況，作如下綜合分析與認(rèn)定：
上訴人彭XX、張XX、甲、乙、X丙、陳XX及其委托代理人主張，1、保險(xiǎn)經(jīng)辦人湯鳳祥的書(shū)面證言，保險(xiǎn)人員明知本案的投保人分實(shí)際投保人和名義投保人，沒(méi)有將保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款送達(dá)給張小余，而是交給了鑫泰公司，保險(xiǎn)公司的送達(dá)簽收單也沒(méi)有實(shí)際經(jīng)辦人，因此沒(méi)有提示和明確說(shuō)明的基礎(chǔ)條件。2、張小余雖與鑫泰公司之間有掛靠關(guān)系，但實(shí)際上在投保的第二年購(gòu)買(mǎi)車(chē)款的費(fèi)用就已經(jīng)繳清，所以第二次投保只是以鑫泰公司的名義投保。某保險(xiǎn)公司沒(méi)有將保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款交給投保人張小余，就是沒(méi)有盡到明確提示和說(shuō)明義務(wù)，在送達(dá)給鑫泰公司時(shí)也沒(méi)有盡到明確說(shuō)明義務(wù)。3、保險(xiǎn)單的簽單和保險(xiǎn)條款的送達(dá)不是同一個(gè)時(shí)間，某保險(xiǎn)公司沒(méi)有根據(jù)保監(jiān)會(huì)的規(guī)范性文件對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行解釋說(shuō)明。4、（2014）永民初字第716號(hào)民事判決沒(méi)有上訴的原因，是因?yàn)閺圶X出事故之后下半身都已殘廢，一直在醫(yī)院做手術(shù)，沒(méi)有錢(qián)上訴。
被上訴人某保險(xiǎn)公司及其委托代理人主張，1、張小余向鑫泰公司分期付款購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛，車(chē)輛是登記在鑫泰公司名下，即鑫泰公司享有該車(chē)輛的權(quán)利和保險(xiǎn)利益，故整個(gè)保險(xiǎn)合同只加蓋了鑫泰公司的公章，某保險(xiǎn)公司也將保險(xiǎn)單送達(dá)給了鑫泰公司，并盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)。2、保險(xiǎn)經(jīng)辦人湯鳳祥出具的證言，可以證明某保險(xiǎn)公司已盡到明確說(shuō)明義務(wù)。3、對(duì)方當(dāng)事人援引《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條的規(guī)定存在錯(cuò)誤，本案應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條的規(guī)定。4、原審法院于2014年5月4日做出的（2014）永民初字第716號(hào)生效判決，確認(rèn)某保險(xiǎn)公司已履行了告知義務(wù)。
本院認(rèn)為，涉案交通事故傷者張XX曾于2014年2月26日向原審法院起訴要求某保險(xiǎn)公司賠付車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金。原審法院于2014年5月4日作出（2014）永民初字第716號(hào)民事判決，認(rèn)定：可以確認(rèn)某保險(xiǎn)公司已履行了告知義務(wù)；張XX未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)導(dǎo)致交通事故發(fā)生，符合車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)事由，張XX的主張于法無(wú)據(jù)，駁回張XX的訴訟請(qǐng)求。因（2014）永民初字第716號(hào)案與本案是基于同一保險(xiǎn)合同，同一起交通事故提起的訴訟，且（2014）永民初字第716號(hào)案現(xiàn)已生效，故本認(rèn)定某保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，已向投保人張小余作出提示或者明確說(shuō)明，涉案免責(zé)條款對(duì)投保人張小余發(fā)生法律效力。
綜上所述，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。上訴人彭XX、張XX、甲、乙、X丙、陳XX上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人彭XX、張XX、甲、乙、X丙、陳XX負(fù)擔(dān)。一審案件受理費(fèi)按原審判決執(zhí)行。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　遲建文
代理審判員　　徐　娟
代理審判員　　胡彩鳳
二〇一五年四月二十三日
書(shū)　記　員　　許　薇