湖北衅匮贸易有限公司

（2015）通中商終字第00345號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 南通市中級人民法院 2015-12-04

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地南通高新區(qū)。
負(fù)責(zé)人張欣，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張勇冰，信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司員工。
被上訴人（原審原告）陳XX。
委托代理人周永旺，江蘇慈航律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳沖，江蘇慈航律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人陳XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服南通市通州區(qū)人民法院（2015）通商初字第00417號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月9日立案受理后，依法組成合議庭于2015年11月27日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人張勇冰，被上訴人陳XX及其委托代理人陳沖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳XX一審訴稱，陳XX將所有的蘇F×××××重型倉柵式貨車在某保險公司投保了車損險及不計免賠險。2014年11月14日20時，在S31杭新景高速公路往景德鎮(zhèn)方向47KM＋100KM處，陳XX駕駛該車與路面輪胎發(fā)生碰撞，造成車輛損壞及陳XX受傷的交通事故。陳XX就車輛損失向某保險公司理賠時，雙方對賠償數(shù)額未達(dá)成一致意見。請求法院判令：1、某保險公司賠償陳XX車輛損失71300元；2、某保險公司承擔(dān)車輛鑒定費(fèi)2500元；3、某保險公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
某保險公司一審辯稱，1、對蘇F×××××機(jī)動車投保的事實、交通事故發(fā)生的事實等均無異議；2、對陳XX主張的車輛損失金額有異議，應(yīng)當(dāng)扣除制作車廂總成25000元；3、蘇F×××××車輛的鑒定費(fèi)2500元及本案訴訟費(fèi)用不應(yīng)由其承擔(dān)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年2月20日，陳XX將其所有的蘇F×××××重型倉柵式貨車在某保險公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任險、機(jī)動車損失險（營業(yè)用汽車損失保險條款）及不計免賠條款。投保單載明新車購置價為110000元。保險單載明保險金額為110000元，保險期限自2014年2月25日至2015年2月24日止。保險條款“營業(yè)用汽車損失保險條款”部分第十條約定，本保險合同約定的實際價值是指新車購置價減去折舊后的金額，載貨汽車的月折舊率為1.1﹪；第二十七條第（一）項第2條約定，車輛發(fā)生部分損失時，按核定修理費(fèi)用計算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實際價值。2014年11月14日20時，陳XX駕駛蘇F×××××機(jī)動車在S31杭新景高速公路往景德鎮(zhèn)方向47KM＋100KM處與路面散落物（輪胎）發(fā)生碰撞，引起該車翻出路基外，造成車輛損壞及車上貨物（活豬）死傷、路產(chǎn)損壞，陳XX受傷的交通事故。浙江省公安廳高速交警總隊杭州支隊三大隊出具交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳XX因未按照規(guī)范操作安全駕駛，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
另查明，案涉交通事故發(fā)生后，陳XX向某保險公司提出索賠請求后，某保險公司至今未對蘇F×××××車輛損失進(jìn)行定損。陳XX提出鑒定申請，要求對車輛損失進(jìn)行鑒定。一審法院遂委托南通市價格認(rèn)定中心進(jìn)行鑒定。南通市價格認(rèn)定中心出具通價認(rèn)鑒（2015）19號鑒證結(jié)論書，認(rèn)定車輛損失含材料費(fèi)66800元、工時費(fèi)6000元、扣除殘值1500元后，計71300元。
還查明，陳XX就案涉的車輛損失于2014年12月22日向一審法院提起訴訟，后2015年4月16日提出撤訴申請，一審法院裁定予以準(zhǔn)許。
原審法院認(rèn)為，雙方保險合同關(guān)系依法成立，且已生效。本案的爭議焦點(diǎn)，某保險公司對蘇F×××××的車輛損失應(yīng)賠償?shù)木唧w金額如何確定。
根據(jù)法律規(guī)定，保險人提供的免除和減輕保險人責(zé)任的條款，保險人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行提示并明確說明，未經(jīng)提示和明確說明的，保險條款不產(chǎn)生效力。本案中，保險條款中約定的“營業(yè)用汽車損失保險條款”第十條約定的有關(guān)被保險機(jī)動車的折舊率及計算方式的內(nèi)容屬于減輕保險人責(zé)任的條款，某保險公司并未以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示，對陳XX不產(chǎn)生效力。故對某保險公司關(guān)于蘇F×××××機(jī)動車的賠償應(yīng)扣除折舊價值的抗辯意見不予支持。另外，根據(jù)法律規(guī)定，保險人在收到被保險人的索賠請求后，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)核定損失。本案中，某保險公司至今未對蘇F×××××機(jī)動車的損失進(jìn)行核定，陳XX為查明車輛損失而支出的鑒定費(fèi)2500元應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》之規(guī)定，作出如下判決：一、某保險公司向陳XX支付保險金71300元；二、某保險公司向陳XX支付鑒定費(fèi)2500元。上述兩項合計73800元，某保險公司于判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)減半收取823元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險公司不服原審法院判決，向本院提起上訴稱，蘇F×××××在出險時的實際價值為39820元，一審判決保險公司支付71300元維修費(fèi)超過了實際價值，擴(kuò)大了財產(chǎn)的實際損失，機(jī)動車財產(chǎn)保險合同是不定值保險合同，維修價格遠(yuǎn)超實際價值不符合保險補(bǔ)償原則。保險合同中關(guān)于實際價值的計算是合同的一般性條款，非責(zé)任免除性條款，一審法院認(rèn)為是免除和減輕保險人責(zé)任的條款，不符合法律規(guī)定。綜上，請求撤銷原判，依法改判。
被上訴人陳XX辯稱，某保險公司所陳述的車輛實際價值并非車輛的客觀實際價值，其解釋根據(jù)保險公司單方制作的保險條款而估算的價值。被上訴人陳XX陳述該保險系其在外地委托保險經(jīng)紀(jì)人所購買，其并未在投保單上投保人聲明處簽字，該條款對陳XX沒有法律效力。鑒定機(jī)構(gòu)對受損車輛損失鑒定時，已對車輛實際價值進(jìn)行了估算，如果車輛實際價值超過車輛維修費(fèi)用，鑒定機(jī)構(gòu)是不可能出具車輛維修價值的報告，因為如此就不符合鑒定方法。且陳XX實際修理75000元。綜上，一審判決認(rèn)定清楚，法律適用正確，請求依法駁回。
被上訴人陳XX為證明其上訴主張，向本院提供以下證據(jù)：1、車輛維修費(fèi)發(fā)票，證明車輛維修費(fèi)用損失金額為75000元；2、汽車修復(fù)后照片及車輛年檢憑證，證明車輛已經(jīng)實際修復(fù)。
上訴人某保險公司對被上訴人提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的真實性均無異議。
本院認(rèn)證認(rèn)為，對上訴人陳XX提供的證據(jù)真實性予以認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院補(bǔ)充查明以下事實：被上訴人陳XX陳述該保險系其在外地委托保險經(jīng)紀(jì)人所購買，其并未在投保單上投保人聲明處簽字。某保險公司亦表明該處是否為陳XX簽字其不清楚，應(yīng)該是陳XX委托的人所簽。事故發(fā)生后，陳XX將案涉車輛修理，并支付修理費(fèi)75000元，修復(fù)后車輛于2015年10月13日通過年檢。
經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)，本院歸納本案二審的爭議焦點(diǎn)為，本案保險理賠款如何確定
《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，被上訴人陳XX投保的車輛發(fā)生保險事故，要求某保險公司賠償。某保險公司則主張案涉車輛已推定全損，應(yīng)在扣除相應(yīng)殘值后按實際價值進(jìn)行賠償。對此，首先，某保險公司未告知陳XX案涉車輛應(yīng)推定全損。事故發(fā)生后，陳XX申請理賠，某保險公司至今未對該車輛進(jìn)行定損，亦未告知該車輛應(yīng)推定全損，故陳XX對事故車輛進(jìn)行修復(fù)。其次，陳XX提供了75000元修理費(fèi)發(fā)票，表明實際修復(fù)了該車輛，造成修理費(fèi)支出的損失。因南通市價格認(rèn)定中心出具通價認(rèn)鑒（2015）19號鑒證結(jié)論書，認(rèn)定車輛損失71300元。對陳XX超出評估價格的損失本院亦不予認(rèn)定。再次，難以認(rèn)定某保險公司與陳XX已就實際價值計算達(dá)成一致。根據(jù)庭審情況，被上訴人陳XX陳述該保險系其在外地時委托保險經(jīng)紀(jì)人所購買，其并未在投保單上投保人聲明處簽字。某保險公司亦表明該處是否為陳XX簽字其不清楚，應(yīng)該是陳XX委托的人所簽。本案保險條款系某保險公司所提供，本院不能認(rèn)定陳XX簽字的真實性，不能確認(rèn)雙方就實際價值的計算達(dá)成一致。故某保險公司主張按保險條款第十條計算車輛的實際價值，本院難以支持。最后，雙方投保車輛損失險約定保險金額為110000元，某保險公司投保時按新車購置價收取保險費(fèi)，理賠時又要求按車輛實際價值進(jìn)行理賠，高保低賠違反公平原則。綜上，某保險公司主張按實際價值賠償沒有依據(jù)，其應(yīng)當(dāng)對案涉車輛實際修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行賠償。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴事實和理由不能成立，本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)1646元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　韓興娟
審　判　員　　蔡榮花
代理審判員　　劉麗云
二〇一五年十二月四日
書　記　員　　顧　星